ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21118/2020

г. Севастополь

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 22.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу № А83-21118/2020 (судья Авшарян М.А.)

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО10, представителя по доверенности № 82 АА 1840549 от 06.02.2020;

от ФИО2: ФИО11, представителя по доверенности № 82 АА 2338974 от 13.05.2021;

от ФИО3: ФИО12, представителя по доверенности № 82 АА 1750312 от 21.01.2020;

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании стоимости ½ доли имущества по договору купли-продажи № 1 от 11.12.2017 в размере 3 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, истец, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением материального и процессуального права судебный акт. Судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 22.09.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу № 2-636/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов и признании права на ½ долю в общей совместной собственности супругов, удовлетворены. Произведен раздел общего имущества и признано за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 18-20):

-склад, площадью 50,7 кв.м., литера В, кадастровый номер: 90:23:010152:2;

-склад, площадью 1322,5 кв.м., литера А, А1, А2-2, А3, А4, А5, а, а1, а2, кадастровый номер: 90:23:010152:13;

-склад, площадью 110,6 кв.м., литера Б, кадастровый номер: 90:23:010152:15;

-склад, площадью 231,9 кв.м., литера Г, кадастровый номер: 90:23:010152:17;

-склад, площадью 75,6 кв.м., литера Д, кадастровый номер: 90:23:010152:21;

-склад, площадью 5,6 кв.м., литера Ж, кадастровый номер: 90:23:010152:22;

-склад, площадью 20,6 кв.м., литера Е, кадастровый номер: 90:23:010152:24.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 по делу № А83-8726/2017 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда от 13.10.2017 по делу № А83-8726/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4.

Реализация финансовым управляющим имущества должника осуществлена в соответствии с утвержденным судом Положением о реализации имущества и по стоимости, определенной в нем, согласно которому 11.12.2017 заключен договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов ФИО5 на сумму 7 900 000 руб.

В направленном в адрес истца ответе № 623-о/8726 от 03.04.2019 на письмо истца от 27.03.2019 о выплате денежных средств ответчик сообщил о том, что полученные от продажи имущества в деле о банкротстве ФИО4 денежные средства в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на выплату признанных судом и включенных в реестр требований обязательств. Также, ответчик дополнительно сообщил о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу № А83-8726/2017 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО4 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО4 не применимо ( том 1, л.д. 28).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость ½ доли имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 3 950 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, истец ссылается на то, что в результате заключения договора купли продажи № 1 от 11.12.2017 принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: 

<

...> выбыло из владения истца (ФИО2), без ее ведения и помимо ее воли, а денежные средства в размере 3 950 000 руб. (1/2 доля недвижимого имущества) до сих пор не выплачены.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта как с законными и обоснованными.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При рассмотрении дела № А83-8726/2017 судом первой инстанции установлено, а истцом (ФИО2) не оспорено наличие общих долгов супругов, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а именно: распиской от 28.11.2008, распиской от 17.12.2011, договором займа от 26.04.2011, договором займа от 27.09.2011 (том 1, л.д. 66, 71-73, 76-79).

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, для классификации обязательств супругов как общих необходимо установление одного из двух обстоятельств: возникло ли рассматриваемое долговое обязательство по инициативе обоих супругов, или же является ли оно обязательством, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

Учитывая установленный факт режима общей совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 как супруга должника не вправе взыскивать с арбитражного управляющего ФИО3 стоимость ½ доли  имущества, расположенного по адресу: республика Крым, г. Судак, Александровский спуск, 1, в размере 3 950 000 руб., реализованной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу № А83-8726/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 по реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении реализации имущества должника.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу № А83-21118/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий                                                                        К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                  Р.С. Вахитов

 

Е.Л. Котлярова