АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4474/18 

Екатеринбург 24 августа 2018 г. Дело № А76-29708/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Интертехэлектро» (далее – общество «Интертехэлектро», ответчик)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 по делу № А76-29708/2017 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (далее –  общество «Сухоложский крановый завод», истец) Колмакова Н.О.  (доверенность от 01.09.2017 № 2/12).  

Общество «Сухоложский крановый завод» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Интертехэлектро»  о взыскании 1 477 321 руб. 44 коп., из которых 1 231 101 руб. 20 коп. - долг по  договору от 10.02.2016 № 35, а 246 220 руб. 24 коп. - неустойка.  

Общество «Интертехэлектро», в свою очередь, предъявило встречный иск  к обществу «Сухоложский крановый завод» о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ по договору от 10.02.2016 № 35 в сумме  344 708 руб. 34 коп.  

Решением суда от 20.11.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда первой  

инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований отменено, первоначальные исковые требования общества  «Сухоложский крановый завод» удовлетворены: с общества «Интертехэлектро»  в пользу общества «Сухоложский крановый завод» взысканы задолженность в  сумме 1 231 101 руб. 20 коп., неустойка в сумме 246 220 руб. 24 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 773 руб.  

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных  требований с общества «Интертехэлектро» в пользу общества «Сухоложский  крановый завод» взыскано 1 132 613 руб. 10 коп., а также 20 879 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество «Интертехэлектро» просит указанное  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  неправомерно взыскал стоимость выполненных работ, которые не могут быть  использованы по целевому назначению ввиду их некачественного выполнения.  

Судами установлено наличие недостатков в выполненных истцом работах  по модернизации крана, между тем в материалах дела отсутствуют  доказательства об устранении выявленных недостатков. Поскольку суды не  обладают специальными знаниями в области грузоподъемных механизмов,  следовательно, не могут определить существенность выявленных недостатков,  влияющих на возможность использовать результат работ, при этом судебная  экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных  истцом работ по договору не проводилась, суд апелляционной вышел за  пределы своих полномочий, указав на необоснованность мотивированного  отказа в приемке актов по причине наличия недостатков.  

Полагая, что общество «Сухоложский крановый завод» не доказало факт  устранения недостатков и факт выполнения порученного объема работ, суд  первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных  требований.  

Как считает заявитель, поскольку истец не представил ответчику счет –  фактуру и счета на оплату, общество «Сухоложский крановый завод»  считается просрочившим, в связи с чем при рассмотрении дела суд  апелляционной инстанции должен был применить к спорным правоотношениям  положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и отказать во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты  работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сухоложский крановый  завод» просит постановление оставить без изменения, считая его законным и  обоснованным, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  

норм материального и процессуального права исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между  обществом «УРАЛКРАНСервис», правопреемником которого является  общество «Сухоложский крановый завод» (исполнитель), и обществом  «Интертехэлектро» (заказчик) заключен договор от 10.02.2016 № 35 (далее -  договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в  установленный договором срок выполнить работы в соответствии с  техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его согласно сумме, указанной в договоре.  

Наименование работ, место проведения работ и сроки, в течение которых  будут проведены работы, согласованы сторонами в техническом задании  (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).  

Работы выполняются иждивением исполнителя - из его материалов, его  силами и средствами (пункт 1.3 договора).  

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется по  калькуляции, представленной исполнителем (Приложение № 2), которая  является неотъемлемой частью данного договора с момента утверждения её  сторонами (пункт 2.2 договора).  

Согласно подписанной обществом «Сухоложский крановый завод» и  обществом «Интертехэлектро» калькуляции работ к договору стоимость работ  составляет 1 758 716 руб.  

В пункте 2.3 договора стороны определили порядок оплаты стоимости  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных  исполнителем работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки  выполненных работ, подписанным и оформленным сторонами надлежащим  образом.  

Для сдачи-приемки работ исполнитель представляет заказчику  подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух  экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных  дней с момента передачи ему акта, указанного в пункте 4.2. договора,  проверяет полученные результаты работ и подписывает вышеуказанный акт, в  противном случае предоставляет исполнителю подробный перечень  необходимых доработок, срок на их устранение предварительно  согласовывается сторонами.  

Из пункта 5.2 следует, что за необоснованную задержку в уплате платежа,  предусмотренного договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в  размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день  просрочки. Совокупная ответственность заказчика перед исполнителем по  договору не должна превышать 20% от цены договора. При этом в совокупную  ответственность включаются неустойки, штрафы, пени, которые исполнитель  вправе предъявить заказчику по договору.  

За задержку в сроках выполнения работ, предусмотренного договором,  исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не  выполненных своевременно работ за каждый день просрочки. Совокупная  ответственность исполнителя перед заказчиком по договору не должна  превышать 20% от цены договора. При этом в совокупную ответственность  включаются неустойки, штрафы, пени, которые заказчик вправе предъявить  исполнителю по договору (пункт 5.3 договора).  

Согласно техническому заданию к договору истцом и ответчиком  согласован срок выполнения работ – 75 календарных дней с даты подписания  договора  

Во исполнение условий договора общество «Интертехэлектро»  перечислило обществу «Сухоложский крановый завод» авансовый платёж,  истец произвёл ремонт крана и предоставил его заказчику в эксплуатацию  после ремонта.  

Суды установили, что в период эксплуатации крана мостового,  модернизуемого ответчиком по договору, выявлены недостатки и дефекты  крана, в связи с чем в переписке истец, указав на допущенные ответчиком  нарушения, просил направить его представителей для устранения возникших  неисправностей.  

Впоследствии общество «Сухоложский крановый завод» в связи с  завершением выполненных работ письмом от 02.11.2016 № 1779 направило для  подписания ответчику акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016  (далее - акт от 21.10.2016) по договору.  

Не подписав данный акт, общество «Интертехэлектро» направило в адрес  истца письмо от 01.12.2016 (мотивированный отказ в подписании акта  выполненных работ по договору от 10.02.2016 № 35), в котором указало на  невозможность принятия работ ввиду отсутствия в акте от 21.10.2016 сведений  о стоимости выполненных работ, признаков первичного бухгалтерского учета и  просило устранить эти недостатки.  

С учётом авансового платежа в сумме 527 614 руб. 80 коп.,  перечисленного обществом «Интертехэлектро» в рамках договора платежным  поручением от 16.02.2016 № 588, стоимость неоплаченных работ составила  

1 231 101 руб. 20 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2017 № 0055 с  требованием оплатить задолженность оставлена последним без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме послужило основанием для обращения общества «Сухоложский  крановый завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Общество «Интертехэлектро» заявило встречный иск о взыскании с  общества «Сухоложский крановый завод» 344 708 руб. 34 коп. неустойки за  нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.3 договора.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований  общества «Сухоложский крановый завод», суд первой инстанции исходил из  непредставления истом по требованию суда акта приема - передачи  

выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, доказательства направления этих документов обществу  «Интертехэлектро», отсутствия доказательств устранения недостатков в  работах, поименованных в письмах ответчика. Ввиду отказа в удовлетворении  требований о взыскании задолженности за выполненные работы суд первой  инстанции также отказал истцу во взыскании неустойки.  

Рассмотрев встречный иск заказчика, суд первой инстанции признал  заявленные требования общества «Интертехэлектро» обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов  апелляционной жалобы (только в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований), отменил решение суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворил первоначальные исковые  требования исходя из доказанности факта выполнения истцом работ,  предусмотренных договором, необоснованности мотивов отказа ответчика от  принятия выполненных работ и их оплаты, отсутствия доказательств оплаты  работ в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 1 231 101 руб. 20 коп. Поскольку ответчиком допущена  просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд  пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании  неустойки в сумме 246 220 руб. 24 коп. за период с 14.11.2016 по 11.09.2017.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274,  284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд апелляционной инстанции верно установил, что сложившиеся между  сторонами правоотношения в рамках договора от 10.02.2016 № 35  регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ГК РФ и условия  пункта 4.3 договора (согласно которому заказчик в течение 5 календарных дней  с момента передачи ему акта сдачи - приёмки выполненных работ проверяет  полученные результаты работ, подписывает вышеуказанный акт, в противном  случае предоставляет исполнителю перечень необходимых доработок; срок на  их устранение предварительно согласовывается сторонами), пришел к выводу  об обязанности заказчика организовать и осуществить приемку результата  работ после получения уведомления подрядчика о завершении работ.  

Общество «Сухоложский крановый завод» в рамках исполнения  договорных обязательств направило ответчику уведомление об окончании  работ по договору с приложенным к нему актом приема-передачи  выполненных работ от 21.10.2016.  

Установлено, что данный акт на спорные работы получен ответчиком, то  есть предусмотренное статьей 720 ГК РФ сообщение о необходимости  организации приемки работ исполнителем передано, после чего заказчик  обязан был организовать их приемку.  

Давая оценку действиям общества «Интертехэлектро», суд  апелляционной инстанции отметил, что в ответном письме от 01.12.2016  ответчик, указав на недостатки представленного акта, отказался от его  подписания и принятия выполненных работ, потребовав устранить указанные  недостатки, представить счет-фактуру, счет на оплату, акт зачета авансовых  платежей. Данное письмо от 01.12.2016 об отказе в принятии работ направлено  ответчиком почти через полтора месяца после их выполнения, в то время как  согласно пункту 4.3 договора результаты выполненных работ проверяются  заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения акта приема- передачи.  

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отмеченные  обществом «Интертехэлектро» недостатки в направленном ему акте  выполненных работ не являются основанием для отказа от приемки  выполненных работ, однако могут послужить основанием для применения к  истцу иных мер ответственности, таких как взыскание штрафа.  

Кроме того, при наличии в результате выполненных работ отдельных  дефектов или недостатков, которые снижают потребительскую ценность  выполненных работ, однако не являются существенными и не препятствуют  использованию вещи по своему назначению, у заказчика возникают права,  предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а также право обратиться к  обществу «Сухоложский крановый завод» с отдельным требованием об  устранении недостатков выполненных работ или возмещении причиненных  некачественным выполнением работ убытков, но заказчик не вправе отказаться  от оплаты фактически выполненных исполнителем работ.  

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, содержащий перечень выполненных  истцом работ, соответствующий перечню работ, согласованному в Приложении   № 2 к договору (калькуляция работ), а именно: модернизация крана г/п 5т  (восстановление до полностью рабочего состояния), демонтаж существующего  троллейного токоподвода протяжённостью 72м; монтаж нового троллейного  токоподвода протяжённостью 72 м (закрытого), монтаж тупиковых упоров,  учитывая, что исполнитель уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, но  обязанность по совершению действий ответчик не исполнил, в согласованный  договором срок акт не подписал, в письме от 01.12.2016 об отказе от приёмки  работ перечень необходимых недостатков и недоработок, которые имели место  при получении акта, не указал, принимая во внимание отсутствие  доказательств, подтверждающих, что на дату получения ответчиком акта  

работы не были выполнены в полном объеме или что результат выполненных  работ имел существенные недостатки, препятствующие работе крана,  апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности  мотивов отказа ответчика от подписания акта от 21.10.2016 о приемке  выполненных работ.  

Таким образом, отметив, что ответчик, действуя разумно и  добросовестно, должен был принять результат выполненных истцом работ или  направить подрядчику перечень выявленных недостатков с указанием срока  для их устранения, однако этого не сделал, апелляционный суд признал, что на  ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ по договору на  основании вышеуказанного одностороннего акта, в связи с чем правомерно  удовлетворил первоначальные требования общества «Сухоложский крановый  завод» о взыскании долга в сумме 1 231 101 руб. 20 коп.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, поскольку заключенный  между сторонами договор от 10.02.2016 № 35 не содержит признаков  строительного подряда, то оформление приемки результатов выполненных  работ актами формы КС-2 и справками формы КС-3, утверждённых для  использования в строительстве, не является обязательным в силу требований  действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора за необоснованную задержку в уплате  платежа, предусмотренного договором, заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый  день просрочки. Совокупная ответственность заказчика перед исполнителем по  договору не должна превышать 20% от цены договора. При этом в совокупную  ответственность включаются неустойки, штрафы, пени, которые исполнитель  вправе предъявить заказчику по договору.  

Оценив представленный истцом расчет неустойки за просрочку  исполнения обязательства, начисленной за период с 14.11.2016 по 11.09.2017 в  сумме 246 220 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанций признал его  неверным с учетом отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих дату получения ответчиком акта приема-передачи  выполненных работ.  

Поскольку факт получения акта от 21.10.2016 ответчиком не  оспаривается, общество «Интертехэлектро» ответило на него письмом от  01.12.2016, апелляционный суд определил дату получения ответчиком  указанного акта 01.12.2016. Указав, что в соответствии с пунктом 4.3 договора  последним пятым днем подписания акта является 06.12.2016, пришел к  обоснованному выводу о начислении неустойки с 07.12.2016.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел  соответствующий перерасчет, согласно которому неустойка, начисленная на  сумму задолженности 1 231 101 руб. 20 коп. за период с 07.12.2016 по  

11.09.2017 (279 дней), составила 343 477 руб. 23 коп. (1 231 101 руб. 20 коп. х  0,1% х 279).  

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 246 220 руб. 24  коп. Суд апелляционной инстанции, учитывая диспозитивное право истца на  взыскание пени в меньшем размере, удовлетворил требования общества  «Сухоложский крановый завод» о взыскании неустойки в заявленной сумме.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 по делу № А76-29708/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерному обществу  «Интертехэлектро» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи О.В. Абознова  

 Н.С. Васильченко