СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-839/2018-ГК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А50-23280/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии представителя ответчика Фалеева Д.Г. по доверенности от 02.04.2018, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, принятое судьей Лысановой Л.И. по делу № А50-23280/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Виталия Сергеевича  (ОГРНИП 316595800062720, ИНН 590507056925)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление»  (ОГРН 1135903004654, ИНН 5903108734)  

о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых  коммунальных отходов, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеин Виталий Сергеевич (далее –  истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ответчик,  общество «УК «Домоуправление») о взыскании задолженности за услуги по  сбору и вывозу мусора и твердых коммунальных отходов в сумме 352 957,15  руб., договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 21.07.2017 в сумме  59 269,37 руб.  

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Общество «УК «Домоуправление», не согласившись с вынесенным  решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить.  

Ответчик указывает на то, что с октября 2016 года предприниматель  прекратил оказание обществу «УК «Домоуправление» услуг по сбору и вывозу  мусора. Расторжение договора от 04.05.2016 № К070УК подтверждено истцом  письмом от 30.09.2016. Поскольку фактически в спорный период истец  ответчику услуги не оказывал, взыскание с общества «УК «Домоуправление» в  пользу предпринимателя долга в сумме 352 957,15 руб. необоснованно.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии уведомления о  расторжении договора, письма от 30.09.2016, договора от 01.10.2016 № 546УК.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Обществом «УК «Домоуправление» невозможность представления копий  уведомления о расторжении договора, письма от 30.09.2016, договора от  01.10.2016 № 546УК в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела  следует отказать.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.05.2016 между обществом «УК «Домоуправление» (заказчиком) и  предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по  вывозу твердых коммунальных отходов № К 070 УК (в редакции  дополнительного соглашения от 05.09.2016), по условиям которого  

исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять сбор в местах  сбора или накопления отходов и вывоз (транспортировку) твердых  коммунальных отходов, в том числе крупногабаритный мусор, исключая  строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал,  жидкие отходы и прочее, с дальнейшей передачей отходов специализированной  организации, имеющей соответствующую лицензию, в целях размещения и  захоронения в специальных местах, а заказчик обязуется производить оплату  услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней  с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан его  подписать либо возвратить с мотивированным письменным отказом.  

В случае отсутствия мотивированного письменного отказа либо при  невозврате заказчиком акта оказанных услуг в течение 3 дней с момента  получения документов услуги считаются оказанными в полном объеме  надлежащего качества и принятыми без замечаний (пункт 3.4).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату услуг  исполнителя до десятого числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежа заказчик  уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного  долга за каждый день просрочки.  

В период с января по март 2017 года предприниматель оказал обществу  «УК «Домоуправление» услуги по сбору и вывозу отходов, что подтверждается  актами выполненных работ (л.д. 34-36).  

Общая стоимость оказанных услуг составила 112 016,37 руб. С учетом  частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 80 486,  40 руб.  

31.05.2016 между обществом «Экосистема Лайт» (кредитором) и  предпринимателем (новым кредитором) заключено дополнительное  соглашение об уступке права требования, по условиям которого новый  кредитор принял право требования к обществу «УК «Домоуправление»  исполнения им обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по  договору оказания услуг от 01.09.2013 № О 017/1 УК, заключенному между  обществом «Экосистема Лайт» и обществом «УК «Домоуправление» (пункт 1.1  соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения размер переданных требований  составляет 1 772 470,75 руб.  

Как указывает истец, ответчик погасил долг в сумме 1 500 000 руб. Его  задолженность составила 272 470,75 руб.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о  взыскании неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой  инстанции исходил из того, что факт оказания предпринимателем услуг по  договору от 04.05.2016 № К 070 УК подтвержден материалами дела, обществом  

«УК «Домоуправление» доказательств оплаты услуг не представлено.  Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства, суд также взыскал с общества «УК «Домоуправление» в пользу  предпринимателя неустойку.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  решение отмене не подлежит.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  – ГК РФ).  

Акты оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017  направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описями вложений в  ценное письмо (л.д. 37-38), обществом «УК «Домоуправление» такие акты  приняты без возражений (иного ответчиком не доказано, изложенных в  письменном виде мотивированных возражений от принятия актов не  представлено).  

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг доказан. Ответчик,  в свою очередь, доказательств оплаты услуг не представил.  

Соглашение об уступке права, по которому предприниматель получил от  общества «Экосистема Лайт» требование от общества «УК «Домоуправление»  исполнения им обязательств по договору от 01.09.2013 № О 017/1 УК,  соответствует положениям главы 24 ГК РФ.  

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и о назначении судебного заседания на 22.11.2017 направлялась  ответчику по адресу, указанному им в Едином государственном реестре  юридических лиц (г.Пермь, ул. Плеханова, д. 53) и возвращена в суд  отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Исходя из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о  времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим  образом, однако отзыв на иск не представил, возражений относительно  заявленных требований не выразил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК  РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им  требований истца как правомерных.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы материалами  дела не подтверждаются. Доказательств того, что спорные услуги истцом не  оказаны, либо оказаны иным лицом, ответчиком в надлежащем порядке не  представлено.  

С учетом изложенного, требования о взыскании с общества «УК  «Домоуправление» в пользу предпринимателя задолженности в сумме  352 957,15 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму –  неустойку.  

По расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора от  04.05.2016 № К 070 УК, за период с 11.02.2017 по 21.07.2017, составила  59 269,37 руб.  

Такой расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен,  признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 59 269,37  руб. также удовлетворены судом правомерно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные  расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. относятся на него.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по  делу № А50-23280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  

С.А. Яринский