Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-9731/20247 февраля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 29.01.2025 иск МКУ «УГХ п. Мурмаши» к ФИО1 о понуждении устранить дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по договору,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (184355, Мурманская область, Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510501001, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (Мурманская область, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик, Предприниматель) с учетом уточнения требований до принятия иска к производству о понуждении устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору от 16.11.2023 № 97-11/23, а именно: устранить намокание стены фасада 16 м2 передней и задней части дома в местах примыкания металлочерепицы слуховых окон кровли; устранить протечки в местах стыка листов металлочерепицы на 418,3 м2 площади кровли, приводящий к стеканию воды по защитной мембране; закрепить листы металлочерепицы кровли по всему периметру кровли 418,3 м2 в местах отсутствия саморезов.

В заявлении от 13.01.2025 истец дополнительно просил применить положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае удовлетворения заявленных требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд после неудачной попытки её вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, несет риск ее неполучения.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 и в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Отзыв на иск не поступил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 16.11.2023 сторонами заключен договор № 97-11/23. По его условиям ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по покрытию кровли металлочерепицей на доме № 7 по ул. Полярная в пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области. Объем, содержание работ определены в локальном сметном расчете № 16Б-02-23 к настоящему договору (пункт 1.2).

В пункте 1 локального сметного расчета № 16Б-02-23 предусмотрены работы по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам.

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2023 № 3.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В письме от 17.06.2024 № 249 Учреждение пригласило Предпринимателя на комиссионный осмотр кровли 19.06.2024 в рамках проверки гарантийных обязательств на работы.

19.06.2024 сотрудниками Учреждение провели обследование кровли и обнаружили недостатки работ, выполненных Предпринимателем. Результаты осмотра и выявленные недостатки работ отражены в акте. Предпринимателю поручено устранить выявленные недостатки работ в срок до 05.07.2024 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Акт от 19.06.2024 с фотографиями направлен в адрес ответчика с письмом от 20.06.2024 № 254.

В письме от 10.09.2024 № 318 Учреждение пригласило Предпринимателя на комиссионный осмотр кровли 11.09.2024.

11.09.2024 сотрудниками Учреждение провели повторное обследование кровли и обнаружили, что недостатки работ, зафиксированные в акте от 19.06.2024, подрядчиком не устранены. Предпринимателю повторно поручено устранить выявленные недостатки работ в срок до 30.09.2024 в рамках гарантийных обязательств.

Акт от 19.06.2024 направлен в адрес ответчика с письмом от 12.09.2024 № 321.

Поскольку поручение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В договоре от 16.11.2023 № 97-11/23 не установлен гарантийный срок.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Результат работ принят по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2023 № 3.

Недостатки работ по покрытию кровли металлочерепицей на доме № 7 по ул. Полярная в пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области зафиксированы в акте от 19.06.2024.

Таким образом, недостатки работ обнаружены Учреждением в разумный срок и в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Иной срок сторонами не согласован.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в главе 37 ГК РФ.

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам.

Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

Требование истца документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 722, 723, 724 ГК РФ. Иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Разумный срок исполнения судебного акта является 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет истцу требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, из того, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец перечислил в федеральный бюджет 50000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 АПК РФ, суд

решил:

иск МКУ «УГХ п. Мурмаши» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по покрытию металлочерепицей кровли дома № 7 на улице Полярная в поселке городского типа Мурмаши в рамках гарантийных обязательств по договору от 16.11.2023 № 97-11/23, а именно:

устранить намокание стены фасада 16 м2 передней и задней части дома в местах примыкания металлочерепицы слуховых окон кровли;

устранить протечки в местах стыка листов металлочерепицы на 418,3 м2 площади кровли, приводящий к стеканию воды по защитной мембране;

закрепить листы металлочерепицы кровли по всему периметру кровли 418,3 м2 в местах отсутствия саморезов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ «УГХ п. Мурмаши» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков работ. Неустойка подлежит начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ «УГХ п. Мурмаши» (ИНН 

<

***>) 50000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин