АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7902/2023

08 апреля 2024 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом города Махачкалы от 09.06.2015 №1-08/158, 01-08/160,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее – учреждение, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом города Махачкалы от 09.06.2015 №1-08/158, 01-08/160.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация, третье лицо).

В судебном заседании представитель общества заявление поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем и дополнении к нему основаниям.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делу №А15-1964/2022 и пропуск срока на подачу заявления в суд.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу №А15-1964/2022, распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 28.05.2008 №195 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Махачкалатеплосервис" и передаточный акт.

Согласно приложению №2 в состав передаваемого комплекса МУП "Махачкалатеплосервис" включены: котельная, расположенная по адресу ул. Перова, 

<

...> года постройки; котельная по адресу пр. Акушинского, 

<

...> года постройки; котельная, расположенная по адресу пр. Акушинского, 

<

...> года постройки; котельная, расположенная по адресу ул. Айвазовского, 

<

...> года постройки; котельная, расположенная по адресу ул. Айвазовского, 

<

...> года постройки.

При этом, в приложение № 2 не включена котельная по адресу пр. Акушинского, д.96; котельная, расположенная по адресу пр. Акушинского, д. 96Е.

28.05.2008 комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и МУП "Махачкалатеплосервис" подписан передаточный акт.

Постановлением администрации от 18.04.2012 №1113 ОАО "Махачкалатеплосервис" разрешено строительство котельных по адресам: ул. Айвазовского 8, 8-а, на земельном участке площадью 147 кв. м; ул. Айвазовского 4, 6, на земельном участке площадью 133 кв. м; пр. Акушинского 92, на земельном участке площадью 102 кв. м; пр. Акушинского 96-е, 96-з, на земельном участке площадью 92 кв. м. Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы поручено заключить договор аренды на земельный участок с ОАО "Махачкалатеплосервис".

Распоряжением администрации от 19.07.2012 №435-р из бюджета г. Махачкалы выделены денежные средства на сумму 49 974 270 руб. на строительство автономных модульных котельных по адресам: ул. Айвазовского 8, ул. Айвазовского 4, пр. Акушинского 92, 2-а, пр. Акушинского 96-е, 96-з.

Распоряжением администрации от 06.2011 №395-р из бюджета г. Махачкалы выделены денежные средства на сумму 13 171 233 руб. на строительство котельных по адресам: ул. Перова 9, ул. Акушинского 94, пр. Акушинского 96.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:10569, 05:40:000031:11262, 05:40:000031:11266, 05:40:000031:11261, 05:40:000031:11267, 05:40:000037:10922 зарегистрировано право собственности муниципального образования "г. Махачкалы" и право аренды МУП "Котельная".

Между МКУ "Комитет по строительству" (заказчик) и ОАО "Махачкалатеплосервис" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 20.08.2012 №07/08-12, от 20.08.2012 №08/08-12, от 20.08.2012 №09/08-12, от 20.08.2012 №10/08-12 на выполнение работ по строительству автономных сборно-каркасных котельных по ул. Айвазовского 

<

...>

По заявлениям общества МТУ Ростехнадзора по РД выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной) от 11.09.2013 №В6.6-031 (ул. Перова, 9); от 11.09.2013 №В6.6-035 (ул. Айвазовского, 8); от 10.09.2013 №В6.6-036 (ул. Айвазовского, 4); от 13.09.2013 №В6.6-034 (ул. Акушинского, 92); от 12.09.2013 №В6.6-037 (ул. Акушинского, 96, е, з); от 10.09.2013 №В6.6-029 (ул. Акушинского, 94); от 11.09.2013 №В6.6-030 (ул. Акушинского, 96).

В 2012-2013 годах по заказу истца ООО "Энергосбыт-1" согласовало технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом котельной по ул. Перова, 9, ул. Акушинского, 96, ул. Акушинского, 94, ул. Айвазовского, 8, ул. Айвазовского, 4, ул. Акушинского, 96-е, ул. Акушинского, 92.

10.06.2015 между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и МУП "Котельная" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту-приема передачи комитет передал, а предприятие приняло следующее имущество: котельная по адресу ул. Перова, д. 9; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 92; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 94; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 96; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 96Е; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 4; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 8.

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 09.06.2015 №01-08/158, от 09.06.2015 №01-08/160, от 17.08.2017 №51.06-рп-187/17 спорные котельные включены в единый реестр муниципальной собственности г. Махачкалы с последующей передачей их в хозяйственное ведение МУП "Котельная".

Полагая, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 28.05.2008 №195 и передаточному акту от 28.05.2008 общество является собственником спорных котельных, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом города Махачкалы от 09.06.2015 №1-08/158, 01-08/160.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 115, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые распоряжения №01-08/158, 01-08/160 изданы Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы 09.06.2015.

С заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий общества ФИО4 обратился 04.10.2023, при этом ходатайство восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска не заявлено.

Общество указывает, что в его адрес оспариваемые распоряжения не направлялись. Они не размещены на официальном сайте администрации и комитета, в рамках дела №А15-1694/2022 они были представлены в качестве доказательств по делу и их законность судом не проверялась.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав материалы дела №А15-1964/2022, установил, что при рассмотрении указанного дела учреждением был представлен отзыв на исковое заявление  от 27.01.2023, к которому были приложены оспариваемые в рамках настоящего дела распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 09.06.2015 №01-08/158, 01-08/160.

Изучив представленные учреждением вместе с отзывом доказательства, в том числе и распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от  09.06.2015 №01-08/158, 01-08/160, обществом были представлены письменные пояснения от 18.05.2023, в которых дает свою оценку указанным распоряжениям, что свидетельствует о том, что не позднее чем 18.05.2023 обществу было известно о нарушении своих прав и законных интересов данными распоряжениями, в то же время оспорило их в судебном порядке лишь по истечении пяти месяцев.

Довод общества о том, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 18.07.2023 и обратился в суд в пределах трехмесячного срока, судом отклоняется как несостоятельный.

Конкурсный управляющий является одним из руководителей предприятия, и смена руководителя не является уважительной причиной пропуска срока.

До 03.07.2023 конкурсным управляющим общества являлась ФИО5, которой 18.05.2023 было известно о нарушении оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов общества, однако меры для своевременного их оспаривания в судебном порядке ею не предприняты. Обстоятельства, препятствовавшие этому в заявлении не указаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 194 АПК РФ для подачи заявления в суд. Ходатайство о его восстановлении с приложением доказательств уважительности причин его пропуска обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Кроме того, общество не доказало, что оспариваемые распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы нарушают его права и законные интересы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми распоряжениями Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 09.06.2015 №01-08/158 и 01-08/160 автономные сборно-каркасные котельные, расположенные в 

<

...> д.92,94,96,96Е, ул. Айвазовского, д.4,8, и ул.Перова, д.9 включены в реестр муниципальной собственности г.Махачкалы и переданы  МУП «Котельная» на праве хозяйственного ведения.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу №А15-1964/2022 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Котельная", Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкала, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об истребовании из незаконного владения МУП "Котельная" семи котельных, переданных УИЗО г. Махачкалы в хозяйственное ведение МУП "Котельная", расположенных по следующим адресам: ул. Перова, 

<

...> об обязании УИЗО г. Махачкала исключить из реестра муниципального имущества МО г. Махачкала следующие котельные по адресам: ул. Айвазовского, 

<

...>

Отказывая в удовлетворении требований суды всех инстанций указали на отсутствие доказательств того, что спорные объекты являются теми объектами, которые перечислены в передаточном акте от 28.05.2008. Спорные котельные являются новыми объектами, построенными обществом как подрядчиком в соответствии с муниципальными контрактами от 20.08.2012 №07/08-12, 08/08-12, 09/08-12 и 10/08-12. На строительство данных котельных были выделены денежные средства из бюджета. Спорные котельные являются фактически новыми объектами, которые не были отражены в передаточном акте от 25.05.2008. В названный передаточный акт от 25.05.2008 не могли быть включены котельные, построенные после 2011 года, в связи с чем общество не может являться собственником спорного имущества, не включенного в план приватизации или передаточный акт от 28.05.2008.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

При подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на общество, взыскав их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           Ш.М. Батыраев