ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2025

Дело № А40-156847/2021   

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2025 

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.08.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.11.2023 (до перерыва),

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.08.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по заявлению ФИО7 о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 Симонов ОлегВладимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введенапроцедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержденаФИО9.

ФИО10 Ильгизовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, признаны недействительными сделками  договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.08.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО11; действия ФИО8, ФИО11 и ФИО12 по исполнению определения Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу №02-4582/2021 об утверждении мирового соглашения, выразившееся в передаче по передаточному акту (акту приема-передачи недвижимого имущества) от 07.08.2021 ФИО12 следующего имущества: 23/196 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, д.46/11 (кадастровый № 23:49:0203006:1015) и 23/196 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пирогова (кадастровый № 23:49:0203006:285). Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 следующее недвижимое имущество: - 23/196 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, д.46/11 (кадастровый № 23:49:0203006:1015); - 23/196 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пирогова (кадастровый № 23:49:0203006:285). Признано  отсутствующим право залога ФИО3, возникшее на основании договора залога от 23.03.2023, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО13, зарегистрировано в реестре №78/53-и/78-2023-5-192 , в отношении 23/196 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, д.46/11 (кадастровый № 23:49:0203006:1015) и 23/196 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пирогова (кадастровый № 23:49:0203006:285) и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки с 15.03.2023 по 01.12.2025 за №23:49:0203006:1015-23/265/2023-49 на 23/196 доли в праве на жилое помещение и за №23:49:0203006:285- 23/244/2023-52 на 23/196 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пирогова (кадастровый № 23:49:0203006:285).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ФИО1  ссылается на не привлечение его к участию в рассмотрении обособленного спора, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

ФИО3 в кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2025.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы должника, финансового управляющего  на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО3, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

От должника, ФИО12, ФИО5, ФИО11 поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в  их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 (до перерыва) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель  ФИО5 (до перерыва) доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов, кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежащим прекращению, кассационную жалобу ФИО3 - удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем случае право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1 на момент рассмотрения спора, кассационной жалобы  зарегистрировано не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не содержат выводов о правах ФИО1 и не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи  с чем   производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 3 Постановления № 13).

С  учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежали 23/196 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, д.46/11, с кадастровым номером  23:49:0203006:1015, а также 23/196 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пирогова, с кадастровым номером 23:49:0203006:285.

16.08.2019 между должником (даритель) и Матвеевой АнастасиейОлеговной (одаряемая, дочь должника), в лице представителя по доверенности ФИО12, заключен договор дарения право долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу судебным актом от 19.02.2020  по делу № А75-7578/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП» ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности за доведения общества до банкротства в период 2014-2015г.г.

Судами отмечено, что в  период действий должника  по доведению подконтрольного ООО «СМП» до банкротства должником    по договору дарения от  03.09.2015 вышеуказанные спорные объекты недвижимости (доля в праве) переданы  брату ФИО12. 13.04.2018 ФИО12  также путем дарения передает спорные объекты недвижимости обратно должнику.

После возбуждения обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности (17.05.2019) должник заключает вышеуказанный договор дарения с дочерью.

При этом требования ООО «СМП», составляющие размер  субсидиарной ответственности, включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что с целью создания видимости вовлечения спорного имущества должника в гражданский оборот, иллюзии  последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому 07.10.2020 ФИО12  подает в Центральный районный суд г. Сочи исковое заявление к ответчикам ФИО8 и ФИО11 о признании договора дарения от 13.04.2018 (между ФИО12 и должником)   недействительной сделкой, мотивированное тем, что, по мнению истца, в действительности между сторонами заключен договор купли-продажи и должник денежные средства за объекты недвижимости не оплатил.

Решением  Центрального районного суда  г. Сочи  от 07.12.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.04.2021 ФИО12 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО11 и должнику о признании договора дарения от 13.04.2018 договором купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ФИО11 передает в собственность ФИО12 спорные объекты недвижимого имущества, которое утверждено определением Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2021.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.08.2021 спорные объекты переданы ФИО11 ФИО12, переход права собственности зарегистрирован 24.08.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник планомерно проводил подготовку к собственному банкротству и  целенаправленно безвозмездно выводил ликвидное имущество из юридического владения на заинтересованных по отношению к нему лиц, преследуя цель уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор  дарения от 16.08.2019, акт приема-передачи имущества во исполнение  мирового соглашения, заключенного между  заинтересованными лицами, являются  цепочкой сделок, совершенных для прикрытия сделки по отчуждению имущества должника в целях вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда имущественным права кредиторов.

Суд округа считает, что в указанной части, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов  о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы относительно признания сделок недействительными являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебных актов в вышеуказанной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд округа не может согласиться  судебными актами в части признания отсутствующим права залога ФИО3 на спорные объекты (соответственно, погашении в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки) в связи со следующим.

Суды указали, что 25.12.2021 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО12 (заемщик) заключен договор денежного займа  в размере 14 350 000 руб.

13.03.2023 спорные объекты недвижимости переданы ФИО12 в залог ФИО3 по договору залога в обеспечение обязательств по договору займа.

Обременение в виде залога в пользу ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024. 

29.03.2024 в суд первой инстанции (в электронном виде через «Мой Арбитр») поступило ходатайство кредитора ФИО7 (заявителя по обособленному спору о признании сделок недействительными) об уточнении требований, в соответствии с которым кредитор также просила признать отсутствующим право залога ФИО3, возникшее на основании договора залога от 13.03.2023в отношении 23/196 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, д.46/11 (кадастровый № 23:49:0203006:1015) и 23/196 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пирогова (кадастровый № 23:49:0203006:285), погасить  в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки.

В судебном заседании 10.04.2024 судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном же судебном заседании судом принято обжалуемое  определение, при этом участие в судебном заседании кроме кредитора остальные лица не принимали.

Статус ФИО3 с третьего лица на ответчика судом изменен не был.

Более того, суды указали, что добросовестность поведения ФИО3 при заключении с ФИО12 договора залога от 13.03.2023 не имеет правового значения для разрешения спора в настоящем деле.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №ВАС-2763/2011 по делу №А56-24071/2010, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, вопреки выводам судов, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность ФИО3

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №307-ЭС20-5284 по делу №А56-23506/2017, исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного объекта недвижимости из владения должника по его воле, суды, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения, должны установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя  о порочности отчуждения объектов недвижимости, переход права собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

В настоящем случае судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия реальных обязательств ФИО12 перед ФИО3 по договору займа (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), обстоятельства добросовестности (недобросовестности) залогодержателя.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания отсутствующим права залога ФИО3 на спорные объекты являются преждевременными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1  и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  отмену судебных актов в части признания отсутствующим права залога.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора  в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, осуществить процессуальные действия по изменению процессуального статуса ФИО3 с третьего лица на ответчика, установить обстоятельства наличия обязательств по договору займа ФИО12 перед ФИО3,  дать оценку доводам кредитора и других участников обособленного спора о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков недобросовестности (наличие или отсутствие обстоятельств, касающихся реальной осведомленности залогодержателя  о порочности отчуждения объектов недвижимости); всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-156847/2021   прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-156847/2021  отменить в части  признания отсутствующим права залога ФИО3,  в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной  части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа и в остальной части  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

П.В. Шевырина