АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10725/2019

19 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-10725/2019  

по иску Entertainment One UK Limited, номер компании 2989602

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Маркс (ОГРНИП 304644336500010; ИНН 

<

***>)

третье лицо - ООО «Полиграф-Депо»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 250 руб.; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 450 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 348,54 руб.

при участии: 

            от истца –   не явился, извещен надлежащим образом;

            от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.06.2019 г;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Entertainment One UK Limited к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 250 руб.; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 450 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 348,54 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Материалами дела установлено, что претензия N 3583 направлена истцом в адрес ответчика 25.02.2019 на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРИП от 13.02.2019 №695В/2019. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что претензия направлена на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРИП от 13.02.2019 №695В/2019, суд приходит к выводу, что истцом приняты все надлежащие и добросовестные действия для получения ответчиком претензии N 3583, в связи с чем, в данном конкретном случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением от 13.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полиграф-Депо».

08 ноября 2019 г. через систему «Мой Арбитр» представитель истца заявил ходатайство об объединении дел №А57-10725/2019 и №А57-25280/2019 в одно производство.

Определением от 13.11.2019 судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А57-10725/2019 и №А57-25280/2019 в одно производство отказано.

В судебном заседании 13.11.2019 ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на отсутствие полномочий у ООО «АйПи Сервисез» действовать от имени компании правообладателя спорного товарного знака.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании правообладателя спорного товарного знака обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в материалы дела представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени компании представителем ФИО4 в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018. Доверенность от 08.11.2018 на имя ФИО4 подписана от имени "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED" представителем ФИО5 Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании ФИО6.

В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были в материалы дела представлены следующие документы: распечатка сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании на сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602 от 07.11.2018, с переводом с английского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени ФИО5 Гауни, предоставляющая, в частности, ФИО4 в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 7605560 от 23.01.2019, выданная ФИО4 ООО «АйПи Сервисез» со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно Доверенность от 08.11.2018 на 7 странице имеет печать ФИО5 Гауни с логотипом компании Entertainment One UK Limited, a также имеет указание на «Family & Brands».

«Family & Brands» является подразделением компании Entertainment One UK Limited, ине является иной компанией.

Истцом в материалы дела представлена копия подтверждения агента от 29.11.2018, на страницах которого имеется оттиск штампа (печати) с полным наименованием компании: на штампе с логотипом компании Entertainment One UK Limited указано имя ФИО5 Гауни, его должность, указание на подразделение «Family&Brands», а также на наименование компании Entertainment One UK Limited.

Также истцом в материалы дела представлена апостилированная выписка о текущем руководящем составе Компании «Entertainment One UK Limited» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. (№ 5 приложения к исковому заявлению).

Ответчики ссылается на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 г. Москва 27 июня 2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление №23 от 27.06.2017), согласно которому по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Однако, согласно п. 19 данного Постановления N23 от 27.06.2017 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд принимает во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления N23 от 27.06.2017).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 N С01-1442/2014 по делу N А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013).

Companies House является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний (как это предусмотрено Законом о компаниях Соединенного Королевства) учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года. Все зарегистрированные компании с ограниченной ответственностью должны подавать годовые финансовые отчеты в дополнение к ежегодной отчетности о доходах компании, которые являются общедоступными.

Также, сведения о компании (правовой статус компании, виды деятельности), подтверждается на сайте: https://beta.companieshouse.gov.uk.

Ссылка на данный сайт имеется на официальном сайте Companies House (https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house) во вкладке «Find company information» (https://www.gov.uk/get-information-about-a-company ), переходя на которую можно увидеть зеленую кнопку Start now, нажимая на которую можно выйти на данный сайт (https://beta.companieshouse.gov.uk).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий ООО «АйПи Сервисез» действовать в интересах Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), в том числе подписывать исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд, оценив представленную в дело доверенность от 23.01.2019 на имя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», приходит к выводу, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Суды учитывает, что поскольку полномочия общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО7 имело полномочия на обращение в суд от имени компании. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия ФИО4 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, равно как и доводы об отсутствии актуальных сведений о компании как иностранном лице несостоятельны, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд рассматривает настоящий спор по существу.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В ходе мониторинга сети Интернет «Entertainment One UK Limited» (далее - Истец) стало известно о проведении ФИО8 «Гулливер» спектакля LED-шоу «Звездная команда» 24.01.2019 в 18:00 в помещении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кингисеппский культурно-досуговый комплекс» по адресу: 

<

...>.

На билете на спектакль было использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG»).

Непосредственно в спектакле был задействован персонаж, костюм которого схож до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG»).

Исключительные права на данный товарный знак (знак обслуживания) принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и Ответчику не передавались.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 г. в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Истцом товарного знака в виде стилизованного изображения «РЕРРА PIG» от 11.10.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958.

Товарный знак (знак обслуживания) № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 41 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе услуги по развлечению, монтаж и производство фильмов, теле- радио- и мультимедийных программ, организацию и проведение культурных, развлекательных и спортивных мероприятий, организацию концертов.

Спектакль LED-шоу «Звездная команда» проводился не Истцом и без его согласия, разрешения на размещение товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль, использования товарного знака в спектакле Истец не давал.

Таким образом, по мнению истца, действия по размещению товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль и использованию товарного знака (знака обслуживания) в спектакле является нарушением исключительных прав Правообладателя.

Кроме того, представителями Правообладателя на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает использование товарного знака (знака обслуживания) в спектакле в помещении МБУК «Кингисеппский культурно-досуговый комплекс».

Также в сети Интернет в свободном доступе на сервисе YouTube (https://www.youtube.com/) размещен ролик с названием «Шоу-программа "Звёздная команда" театра "Гулливер"» (https://www.youtube.com/watch?v=lNqpLd0v4EQ), который также подтверждает использование в спектакле товарного знака (знака обслуживания) № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG») в виде костюма персонажа.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт использования ИП ФИО2. товарного знака (знака обслуживания) № 1 212 958, права на который принадлежат Истцу.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора продавец не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.03.16 № 47-ФЗ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках  или  иным образом  вводятся  в  гражданский  оборот на   территории   Российской   Федерации,   либо   хранятся   или   перевозятся   с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3)  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), поскольку в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю), этому лицу не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с положениями Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее – Приказ № 197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При   определении   сходства   изобразительных   и   объемных   обозначений   наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт принадлежности истцу товарного знака по международной регистрации № 1212 958 подтвержден материалами дела, а именно исключительные права на данный товарный знак (знак обслуживания) принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и Ответчику не передавались.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 г. в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Истцом товарного знака в виде стилизованного изображения «РЕРРА PIG» от 11.10.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958.

Товарный знак (знак обслуживания) № 1212958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 41 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе услуги по развлечению, монтаж и производство фильмов, теле- радио- и мультимедийных программ, организацию и проведение культурных, развлекательных и спортивных мероприятий, организацию концертов.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки на момент подачи иска и, как следствие, недоказанности права истца на иск, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Просмотром видеозаписи, установлено, что непосредственно в спектакле был задействован персонаж, костюм которого схож до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG»).

На билете на спектакль было использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG»).

Спектакль LED-шоу «Звездная команда» проводился не Истцом и без его согласия, разрешения на размещение товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль, использования товарного знака в спектакле Истец не давал.

Таким образом, судом установлен факт использования ответчиком товарного знака, с использованием изображения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG»).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный истцом – 2 250 000 рублей за факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Сумма указанной компенсации представляет собой произведение стоимости билета на спектакль (450 рублей) и количества билетов согласно указанному на билетах тиражу (5000 экземпляров): 450 рублей * 5000 экземпляров билетов = 2 250 000 рублей.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Ответчиком заявлено об уменьшении компенсации ниже заявленного истцом размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и материалами дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушено права на один объект исключительного права (1 товарный знак), доказательства реализации продукции с использованием спорного товарного знака материалы дела не содержат; спектакль больше не выходит на сцену, билеты, на которых имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не распространяются, тираж остался не использованным (в судебном заседании ответчиком представлен весь неиспользованный тираж билетов), доказательства неоднократности подобного нарушения материалы дела не содержат, при этом размер подлежащей выплате компенсации (2 250 000 рублей за одно нарушение) явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательств того, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что размещение на билетах товарного знака и использование товарного знака в спектакле является нарушением, носящим грубый характер.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика, сразу после предъявления претензии истцом, ответчик прекратил спорные отношения: спектакль больше не выходит на сцену, билеты не распространяются, почти весь тираж остался не использованным (в судебном заседании ответчиком представлен весь неиспользованный тираж билетов).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание позицию истца и ответчика, обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, учитывая его доход, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает, что компенсация в сумме 50 000 рублей будет соразмерна последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер допущенного нарушения, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение прав на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «РЕРРА PIG»).

Истцом, посредством системы Мой арбитр, 27.08.2019 заявлено ходатайство об отнесении расходов по настоящему делу на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу правообладателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора по данной категории дел является обязательным и, исходя из положений действующего законодательства, его соблюдение или несоблюдение сторонами является одним из значимых критериев оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт охраноспособности и принадлежности истцу исключительных прав, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации.

Кроме того, суд учитывает, что фактически ответчиком претензия истца получена не была, поскольку ИП ФИО2 зарегистрирована и проживает по иному адресу, в материалы дела представлены доказательства (копия паспорта), свидетельствующие о регистрации ответчика по другому адресу с 29.06.2013.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).

При таких обстоятельствах заявление истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 250 руб., судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 348 руб. 54 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены билет на спектакль №004684 на сумму 450 руб., почтовые квитанции, платежное поручения №1150 от 16.05.2019, диск с видеозаписью.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных.

 Исходя из сути настоящего спора, сама сделка купли-продажи билета на спектакль не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение билета на спектакль и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на билете обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком подлежал установлению судом.

С учетом изложенного расходы на приобретение билета на спектакль в настоящем деле следует признать судебными издержками истца.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 N С01-754/2017 по делу N А10-6982/2016).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отнесения на предпринимателя судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела и связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, приобретением вещественных доказательств, получением выписки из ЕГРИП, и почтовых расходов.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основан и пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного, судебные расходы в настоящем деле подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Entertainment One UK Limited номер компании 2989602 – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Маркс (ОГРНИП 304644336500010; ИНН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited номер компании 2989602 сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1212958 в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 7 рублей 74 копейки, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 9 рублей 99 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 4 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников