ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5879/2018

г. Воронеж

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-5879/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее - ООО «ГИП «Монолит», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (далее - ООО «Бристоль-Проект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 240 000 руб., пени в размере 1 140 800 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 349, 87 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019           с ООО «Бристоль-Проект» в пользу ООО «ГИП «Монолит» взыскано                       1 240 000 руб. задолженности, 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГИП «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа             в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере                   1 090 800 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере                      24 349, 87 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГИП «Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бристоль-Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Бристоль-Проект» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017  между ООО «ГИП «Монолит» (заимодавец) и ООО «Бристоль-Проект» (заемщик) заключен договор займа № 16-11/2017, по условиями которого             (п. 1.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства              в размере 1 240 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму займа в срок не позднее 30.11.2017 включительно. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа.

При этом в п. 3.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

ООО «ГИП «Монолит» перечислило ответчику на банковский счет, указанный в разделе 5 договора, сумму займа в размере 1 240 000 руб.,                 что подтверждается платежным поручением № 6199 от 16.11.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок (30.11.2017) заемщик сумму займа не вернул, 10.01.2018 истец направил ООО «Бристоль-Проект» претензию о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены                     ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Руководствуясь ст. 307, 309, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия договор займа № 16-11/2017 от 16.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Бристоль-Проект» 1 240 000 руб. задолженности по договору займа, а также пени в размере, уменьшенном до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Кроме того с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГИП «Монолит» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В части удовлетворенных исковых требований решение арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости снижения начисленной истцом неустойки на основании             ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков          (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования           (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик представил в материалы дела контррасчет штрафных санкций, произведенный исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму 29 445, 76 руб.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу           о возможности уменьшения размера пени до 50 000 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части.

ООО «ГИП «Монолит» просило о взыскании с ответчика процентов            за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа, за период с 01.12.2017 по 02.03.2018.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В данном случае в п. 3.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 349, 87 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГИП «Монолит» необоснованности применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ              от 10.08.2004 № 2613/04 по делу № А56-16281/03 отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик привёл справочную информацию о значении ключевых ставок (ставок рефинансирования), установленных Банком России на период, в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Из приведённых сведений следует, что среднее арифметическое значение двойной ставки по приведённому периоду составляет 15,375% годовых.

При этом процентная ставка, исчисленная в соответствии с условиями договора займа, составит 365% годовых, что более чем в 23 раза больше среднего арифметического значения двойной ставки по приведённому периоду.

Кроме того в подтверждение чрезмерно завышенного размера штрафных санкций, о взыскании которых  заявлено истцом, ООО «Бристоль-Проект» ссылалось на размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по приведённому периоду по информации Электронной версии «Статистического бюллетеня Банка России» (выпуски за номерами 01 (2018), 02 (2018), 03 (2018), 04 (2018), 05 (2018).

С учетом того обстоятельства, что срок, на который истцом ответчику выдан заем по договору, составляет менее 30 дней, ООО «Бристоль-проект» привёло информацию из Электронной версии «Статистического бюллетеня Банка России» по соответствующим ставкам на соответствующий период           на основании данных, имеющихся в указанном источнике, по графе «в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства».

Согласно представленным сведениям среднее арифметическое размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по приведённому периоду, составляет 11,928%, что более чем в 30 раз меньше процентной ставки, предусмотренной договором займа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в данном случае является чрезмерно высоким и не соответствует требованиям соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 3.1 договора займа № 16-11/2017 от 16.11.2017 предусмотрено иное - «в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016 № 4-КГ15-75 Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть законной неустойкой.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 811 ГК РФ в связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный договором, поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки за указанное нарушение в размере, определенном договором займа. Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-5879/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1