Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186977/23-28-1471

г. Москва

25 января 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2006)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРС" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, РАУШСКАЯ НАБ., Д. 4/5, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/1/3-28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: 

<

***>)

2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАМГБАЛЕ АДЕТУНЖИ РИЛВАН (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2015)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС МСК" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения следующее оборудование:

- кофемашина FAEMA E98 RE S/2 2гр, полуавтомат, сталь № 0001718377 (артикул ТВОС-00741), категория оборудования - кофемашина традиционная 2, номер паспорта 00-024750, серийный номер 0001718377, 1 шт., оценочная стоимость - 2800 (Две тысячи восемьсот) евро;

- кофемолка FIORENZATO F4E NANO electronic № 000350621 (артикул ТВОС-00557), категория оборудования - кофемолка, номер паспорта - 00-026530, серийный номер - 000350621, 1 шт., оценочная стоимость - 526,96 (Пятьсот двадцать шесть 96/100) евро;

- водонагреватель ALTHAUS заливной 10 л. № 136081464506 (артикул DALTH0-000014), категория оборудования - оборудование водонагревательное, номер паспорта - ОС019852, серийный номер 136081464506, 1 шт., оценочная стоимость - 201 (двести один) евро,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт

от 1-го ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката доверенность от 15.01.2024г., ФИО4, паспорт, доверенность от 07.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.01.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ПИРС", индивидуальному предпринимателю Бамгбале Адетунжи Рилвану об истребовании из чужого незаконного владения следующее оборудование:

- кофемашина FAEMA E98 RE S/2 2гр, полуавтомат, сталь № 0001718377 (артикул ТВОС-00741), категория оборудования - кофемашина традиционная 2, номер паспорта 00-024750, серийный номер 0001718377, 1 шт., оценочная стоимость - 2800 (Две тысячи восемьсот) евро; - кофемолка FIORENZATO F4E NANO electronic № 000350621 (артикул ТВОС-00557), категория оборудования - кофемолка, номер паспорта - 00-026530, серийный номер - 000350621, 1 шт., оценочная стоимость - 526,96 (Пятьсот двадцать шесть 96/100) евро; - водонагреватель ALTHAUS заливной 10 л. № 136081464506 (артикул DALTH0-000014), категория оборудования - оборудование водонагревательное, номер паспорта - ОС019852, серийный номер 136081464506, 1 шт., оценочная стоимость - 201 (двести один) евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис МСК». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащими образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 22 июня 2023 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис МСК» заключен договор поставки № ОМ-Т-0000988/23, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить в период действия договора товары.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и согласованных сторонами в количестве и ассортименте (пункт 2.1 Договора).

06 июля 2023 года истцом в соответствии с договором поставки № ОМ-Т0000988/23 от 22.06.2023 года было принято во временное владение и пользование от ООО «Оазис МСК» по акту приема-передачи № АРП-0003121 следующее оборудование:

- кофемашина FAEMA E98 RE S/2 2гр, полуавтомат, сталь № 0001718377 (артикул ТВОС-00741), категория оборудования - кофемашина традиционная 2, номер паспорта 00-024750, серийный номер 0001718377, 1 шт., оценочная стоимость - 2800 (Две тысячи восемьсот) евро;

- кофемолка FIORENZATO F4E NANO electronic № 000350621 (артикул ТВОС-00557), категория оборудования - кофемолка, номер паспорта - 00-026530, серийный номер - 000350621, 1 шт., оценочная стоимость - 526,96 (Пятьсот двадцать шесть 96/100) евро;

- водонагреватель ALTHAUS заливной 10 л. № 136081464506 (артикул DALTH0-000014), категория оборудования - оборудование водонагревательное, номер паспорта - ОС019852, серийный номер 136081464506, 1 шт., оценочная стоимость - 201 (двести один) евро.

Общая стоимость указанного оборудования составляет 3 527,96 евро, что по курсу ЦБ РФ на 06.07.2023 года составляет 347 202,07 руб.

Указанное оборудование было передано и установлено ООО «Оазис МСК» в арендуемом истцом помещении на основании договора субаренды нежилого помещения с ООО «ПИРС» № 3/1 от 23.06.2023 года по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5с1. Предметом указанного договора является предоставление субарендатору во временное владение и пользование субарендатора нежилого помещения: ком. 31а пом. № 1, площадью 62, 1 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением с даты приема-передачи помещения в течение срока субаренды субарендатор обязуется выплачивать субарендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок субаренды – с даты подписания акта приема-передачи по 22 мая 2023 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ПИРС» заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 07 августа 2022 года. 

07 августа 2022 года между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатор передал арендодателю нежилое помещение, а именно: помещение, общая площадь 393, 1 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажно плане: этаж 1, помещение I – комнаты 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 30, 31, 31а, 32, 34, 35, 35а, 36, 36а, 36б, 36в, 36д, 37, 38, 40, 52, 52а, 53, 58 по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5, стр. 1.

Также ответчик пояснил,  что помещение находится во владении и пользовании ООО «ПИРС», согласие на передачу в субаренду истцу помещения не давал. Оборудование от истца не принимал и сведениями о его местонахождении не располагает.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду, что договор субаренды носит формальный характер, не содержит юридического смысла, поскольку договор субаренды потребовал поставщик общество с ограниченной ответственностью «Оазис МСК».

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. 

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего спора совокупных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения: истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества ответчика, истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина