Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37325/2020

03 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (адрес:  Россия 650036, 

<

...>; Россия 650036, 

<

...>; Россия 191014, 

<

...> лит А, оф.203, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛЮС ЛОГИСТИКА" (адрес:  Россия 660077, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул ВЕСНЫ д.3А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика», ответчик) о взыскании  штрафа в размере 1470000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и АО «Полюс Логистика» заключен договор хранения и оказания услуг 40-КР от 01.06.2016г. (далее - договор). 

В рамках договора хранитель обязался за вознаграждение, принимать на хранение нефтепродукты, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и финансовой продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора хранитель должен обеспечить выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная, с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия выгруженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает штраф на 5 суток и менее в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток- в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

 Дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную поклажедателем, определяется по данным, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО "Первая грузовая компания" хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту "Экспедитор"), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в пункте 3.1.3. договора документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

В период действия договора поклажедателем были нарушены установленные пунктом 3.1.3. договора сроки выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

  Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17.3/398 от 05.02.2019 на сумму 1470000 руб., оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждают отсутствие вины в нарушении обязательства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. 

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей ответчика по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожному пути не общего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути не общего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути не общего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. 

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем (ответчиком), третьими лицами с которыми заключены соглашения и перевозчиком (РЖД).  

Ответчиком представлены ведомости подачи и уборки вагонов.

Данные ведомости, представленные без акта общей формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов. Ответчиком не представлены в материалы доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ023) в системе по вине собственника вагонов – ООО «Трансойл», в связи с чем доводы ответчика о перерасчете штрафа по ведомостям подачи и уборки вагонов отклоняется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку контрагентами ответчика являются третьи лица (ОАО «РЖД»), то возможное несвоевременное исполнение последними обязанностей по информационному и техническому взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станцией (по иным договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования) в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца.

В рассматриваемом случае, заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной отправке порожних вагонов подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о датах прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов, определенной по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены предусмотренные договором документы в подтверждение исполнения принятого на себя обязательства по своевременной отправке порожних вагонов.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, он нарушил обязательство, в связи с чем должен нести ответственность, установленную договором.

По расчету истца общий размер штрафа составляет 1470000 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» штрафа в размере 1470000 руб. и 27700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.