Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.10.2021года Дело № А50-12417/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618416, Пермский край, Березники город, Пятилетки улица, 63, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (602240, Владимирская область, Муром город, Меленковский проезд, дом 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 37 012 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №5/2021 от 31.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 37 012 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 22.06.2021, в котором сообщает, что изучив претензионные требования истца, признало и удовлетворило их частично в сумме 63 035 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №2644 от 26.04.2021. Причинами частичного удовлетворения претензии послужили следующие обстоятельства: 1. несогласие с результатами расследования в отношении выявленных недостатков по колесной паре № 0039-13834-83, установленной на вагон № 58777707; 2. несогласие с суммой убытков, предъявленных в претензии от 17.03.2021 № 408; 3. несогласие с доводами Заказчика о том, что все предъявленные расходы возникли вследствие выполнения работ по устранению неисправности колесных пар, переформированных Подрядчиком; 4. несогласие с объемом предъявленных расходов по причине отсутствия в Договоре условия о возмещении Подрядчиком всех расходов Заказчика, понесенных последним за выполненные работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, в том числе о компенсации расходов за контрольные и регламентные операции, расходов на устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи, расходов на сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, расходов на регулировку тормозной рычажной передачи.

Ответчик указал, что по колесной паре № 0039-13834-83 (вагон №58777707) претензия не признана, так как расследование причин отцепки вагона проведено формально, без предоставления объективных фотоснимков, подтверждающих дефект роликового подшипника буксового узла. Достоверность сведений о дефектах правого заднего подшипника вызывает сомнение, т.к. в представленном Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.08.2020 указано на дефект правого заднего подшипника №17012-16-08, но фактически в буксовом узле колесной пары был смонтирован подшипник 10483-16-08, что объективно подтверждается записью в Журнале монтажа букс ВУ-90 от 20.04.2020. По расследованному случаю отцепки вагона №58777707 речь идет о дефекте заднего подшипника, в результате которого образовались следы в виде задиров, надиров типа «елочка», но фотоснимки представлены общие, не фиксирующие конкретно дефектную деталь подшипник и его номер. Противоречие в рекламационных документах и документах по формированию колесной пары, связанные с номером подшипника, являются существенным основанием для непризнания претензии в этой части. 

В отношении колесной пары №1175-48386-11 (вагон № 90243171) претензия признана подрядчиком частично, в сумме 20 809 руб. 33 коп. Из стоимости отцепочного ремонта по Расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №90243171 (общая сумма по ведомости 38 288 руб. 75 коп.) в сумме 24 466 руб. 75 коп., подрядчиком исключены расходы на контрольные и регламентные операции в сумме 3 569 руб. 00 коп., расходы на устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи в сумме 8 руб. 84 коп., на сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки в сумме12 руб. 55 коп., расходы на регулировку тормозной рычажной передачи (при необходимости) - в сумме 67 руб. 03 коп. Таким образом, подрядчик компенсировал заказчику расходы на смену колесной пары с 2-мя поднятиями в сумме 16 314 руб. 00 коп., сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 2 867 руб. 33 коп. и расходы за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб. 00 коп.

По колесной паре №0029-212404-12 (вагон № 90249699) претензия признана подрядчиком частично в сумме 22 101 руб. 86 коп. Из стоимости отцепочного ремонта по Расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №90249699 в сумме 25 750 руб. 24 коп. исключены расходы на контрольные и регламентные операции в сумме 3 569 руб. 00 коп., расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки в сумме 12 руб. 55 коп., расходы на регулировку тормозной рычажной передачи (при необходимости) - в сумме 67 руб. 03 коп. Таким образом, подрядчик компенсировал заказчику расходы на смену колесной пары с 2-мя поднятиями в сумме 16 806 руб. 00 коп., сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 3 667 руб. 66 коп. и расходы за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб. 00 коп.

По колесной паре №1175-38481-11 (вагон № 59869016) претензия признана подрядчиком частично, в сумме 20 124 руб. 47 коп. Из стоимости отцепочного ремонта по Расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №59869016 (общая сумма по ведомости 32 866 руб. 62 коп.) в сумме 25 926 руб. 52 коп., подрядчиком исключены расходы на контрольные и регламентные операции в сумме 3 569 руб. 00 коп, расходы на сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки в сумме 12 руб. 55 коп., расходы на регулировку тормозной рычажной передачи (при необходимости) - в сумме 67 руб. 03 коп., расходы по оплате сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 2 153 руб. 47коп. за 1 операцию. Таким образом, подрядчик компенсировал заказчику расходы на смену колесной пары с 2-мя поднятиями в сумме 16 343 руб. 00 коп., сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 2 153 руб. 47 коп. и компенсировал расходы за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, компенсации подлежат расходы только за выполненные работы по устранению дефектов. Иные расходы возмещению не подлежат. Регламентные работы проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях, не относятся к устранению неисправностей. Контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона производятся при любом текущем отцепочном ремонте. В связи с чем, не подлежат возмещению расходы на проведение контрольно-регламентных операций, на выполнение регулировки тормозной рычажной передачи и за сборку (разборку) тормозной рычажной передачи.

В соответствии с определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 393, 401, 721- 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 11.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (подрядчик) заключен договор №37/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту со сменой элементов и монтажом буксовых узлов (далее по тексту - ремонту) колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г (далее по тексту - колесная пара) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязан принять отремонтированные колесные пары и оплатить Подрядчику выполненные работы. Доставка колесных пар в ремонт и из ремонта производится силами Подрядчика.

Место производства работ: 

<

...> (пункт 1.2. договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора подрядчика обязан выполнить качественный ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 год, введенный в действии с 01.01.2018 (подпункт 2.1.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны указали обязательные требования, которым должен соответствовать ремонт колесных пар.

Качество выполненных по настоящему Договору работ удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным Подрядчиком паспортом качества (актом технической приемки), один экземпляр которого прилагается к товарной накладной и следует вместе с товаром, другой прилагается к счету-фактуре, направляемой Заказчику (пункт 3.2. договора). 

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за некачественный ремонт колесных пар в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании подпункта 5.1.1. договора гарантийный срок на выполняемые работы по переформированию колесной пары устанавливаются до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет. Гарантийный срок на выполняемые работы по полной ревизии буксовых узлов колесной пары устанавливаются до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега.

Согласно подпункту 5.1.2. договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Во исполнение договора Подрядчик передал Заказчику по акту приема-передачи следующие колесные пары, которые были установлены на вагоны, принадлежащие ПАО «Уралкалий», при проведении ремонта:

№ п/п

Номер колесной пары

Номер вагона, на который установлена колесная пара

Дата передачи колесной пары заказчику

1

0039-13834-83

58777707

21.04.2020

2

1175-48386-11

90243171

28.05.2020

3

0029-212404-12

90249699

02.08.2020

4

1175-38481-11

59869016

19.06.2020

В период указанного гарантийного срока вагоны №58777707, №90243171, №90249699, №59869016 были отцеплены в пути для проведения ремонта по технологическим неисправностям.

1) Вагон № 58777707, на который была установлена колесная пара №0039-13834-83, был отцеплен 17.08.2020г. на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 150 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Для участия в расследовании причин отцепки вагона - комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №0039-13834-83 был приглашен подрядчик телеграммой №2924 от 18.08.2020, который на место осмотра не явился, расследование проведено в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

По результатам проведенного расследования случая отцепки вагона №58777707 оформлены рекламационные документы: план расследования, акт-рекламация ВУ-41М №1024 от 26.08.2020, в которых отражено заключение компетентной комиссии ОАО «РЖД» о причинах появления дефектов. При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №0039-13834-83 выявлена причина неисправности буксового узла: задиры на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце, с последующим образованием металлических включений в смазке ЛЗ-ЦНИИ и надиров типа «елочка» торцов роликов заднего подшипника. Установлены нарушения п.п. 25.2.1, 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта буксового узла подрядчиком.

Виновность подрядчика (код предприятия - 1393) подтверждается приложенными актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными с участием независимых представителей ОАО «РЖД».

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона, проведенного ОАО «РЖД» по месту отцепки, составила 24 035 руб. 77 коп. без учета НДС. Указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагона, который впоследствии предъявил истцу требование о возмещении своих расходов с корректировкой. При предъявлении претензии в адрес истца ПАО «Уралкалий» произведена корректировка полной стоимости текущего отцепочного ремонта вагона №58777707 - исключена оплата работы №3308 в расчетно-дефектной ведомости в сумме 131,11 рублей, произведенной по эксплуатационной неисправности. 

Истец перечислил ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 23 904 руб. 66 коп. (24035 руб. 77 коп. – 131 руб. 11 коп.), сто подтверждается платежным поручением №524 от 12.02.2021.

2) Вагон № 90243171, на который была установлена колесная пара №1175-48386-11, был отцеплен 12.11.2020 на станции Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской железной дороги по неисправности: выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки, код 119 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Для участия в расследовании причин отцепки вагона - комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №1175-48386-11, был приглашен подрядчик, что подтверждается телеграммой №31 от 12.11.2020. Подрядчик на место осмотра не явился, расследование проведено в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

По результатам расследования случая отцепки вагона №90243171 оформлены рекламационные документы: план расследования, акт-рекламация ВУ-41М №523 от 16.11.2020г., в которых отражено заключение компетентной комиссии ОАО «РЖД» о причинах появления дефектов. При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №1175-48386-11 выявлено ослабление торцевого крепления, обводнение смазки, вследствие чего образовались задиры типа «елочка» на бурте внутреннего кольца заднего подшипника, на торцах роликов и упорном кольце, шелушение дорожек качения переднего и заднего подшипников. Установлены нарушения п.п. 24.4.3, 24.4.4 (п. 12.4.2.2.6) таб. В1, 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02, 1.4.14, 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 при проведении среднего ремонта буксового узла подрядчиком.

Виновность ответчика (код предприятия - 1393) подтверждается приложенными актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными с участием независимых представителей ОАО «РЖД».

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона, проведенного ОАО «РЖД» по месту отцепки, составила 38 288 руб. 75 коп., без учета НДС. Указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагона, который впоследствии предъявил истцу требование о возмещении своих расходов с корректировкой. При предъявлении претензии в адрес истца ПАО «Уралкалий» произведена корректировка полной стоимости текущего отцепочного ремонта вагона 90243171 – исключена оплата работы №5485 в расчетно-дефектной ведомости по смене 2 колесных пар по эксплуатационным неисправностям в сумме 13 822 руб. 00 коп. 

Истец уплатил ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 24 466 руб. 75 коп. (38 288 руб. 75 коп. – 13 822 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 524 от 12.02.2021.

3)Вагон №90249699, на который была установлена колесная пара №0029-212404-12, был отцеплен 21.11.2020 на станции Бабаево Октябрьской железной дороги по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (КТСМ-02 Тревога-2»), код 157 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Для участия в расследовании причин отцепки вагона - комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №0029-212404-12, приглашен ответчик, что подтверждается телеграммой №1120 от 21.11.2020. На место осмотра ответчик не прибыл, расследование проведено в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

По результатам расследования случая отцепки вагона №90249699 оформлены рекламационные документы: план расследования, акт-рекламация ВУ-41М №1196 от 24.11.2020, в которых отражено заключение компетентной комиссии ОАО «РЖД» о причинах появления дефектов. При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №0029-212404-12 выявлено: изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в блоке заднего подшипника из-за отсутствия смазки в лабиринтном уплотнении, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующим роликов, надиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника. Установлены нарушения п. 24.4.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта буксового узла ответчиком.

Виновность ответчика (код предприятия - 1393) подтверждается приложенными актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными с участием независимых представителей ОАО «РЖД».

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона, проведенного ОАО «РЖД» по месту отцепки, составила 25 750 руб. 24 коп., без учета НДС. Указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагона, который впоследствии предъявил истцу требование о возмещении своих расходов.

ООО «ВДБ» перечислило ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 25 750 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №524 от 12.02.2021.

4)Вагон № 59869016, на который была установлена колесная пара №1175-38481-11, был отцеплен 24.11.2020 на станции Шушары Октябрьской железной дороги по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (КТСМ-02 Тревога-2»), код 157 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Для участия в расследовании причин отцепки вагона - комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №1175-38481-11 приглашен ответчик, что подтверждается телеграммой №1120 от 21.11.2020. На место осмотра ответчик не прибыл, расследование проведено в одностороннем порядке в соответствии с и. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г.

По результатам расследования случая отцепки вагона №59869016 оформлены рекламационные документы: план расследования, акт-рекламация ВУ-41М №1137 от 26.11.2020, в которых отражено заключение компетентной комиссии ОАО «РЖД» о причинах появления дефектов. При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №1175-38481-11 выявлен разрыв прокладки 35061-Н, обводнение смазки, шелушение дорожек качения внутреннего, наружного колец переднего подшипника, шелушение цилиндрической поверхности роликов переднего подшипника. Установлены нарушения п.п.24.4.4., 24.4.5, п.п. 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02 таблицы В1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВЫИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары ответчиком.

Виновность ответчика (код предприятия - 1393) подтверждается приложенными актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными с участием независимых представителей ОАО «РЖД».

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона, проведенного ОАО «РЖД» по месту отцепки, составила 32 866 руб. 52 коп., без учета НДС. Указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагона, который впоследствии предъявил истцу требование о возмещении своих расходов с корректировкой.

При предъявлении претензии в адрес истца ПАО «Уралкалий» произведена корректировка полной стоимости текущего отцепочного ремонта вагона 59869016 - исключена оплата работы №5285 в расчетно-дефектной ведомости по смене колесной пары по эксплуатационной неисправности в сумме 6 940 руб. 00 коп. 

Истец уплатил ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 25 926 руб. 52 коп. (32 866 руб. 52 коп. - 6 940 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением №524 от 12.02.2021.

Общий размер убытков составил сумму 100 048 руб. 17 коп. (23 904 руб. 66 коп. + 24 466 руб. 75 коп. + 25 750 руб. 24 коп. + 25 926 руб. 52 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.03.2021 №408.

В письме от 02.04.2021 №448 ответчик частично признал предъявленные требования, указав, что по колесной паре №0039-13834-83 претензии не принимаются, так как был установлен правый задний подшипник с другим номером, по колесной паре №1175-48386-11 признана сумма 20 809 руб. 33 коп., по колесной паре №0029-212404-12 признана сумма 22 101 руб. 86 коп., по колесной паре №1175-38481-11 признана сумма 20 124 руб. 47 коп. Общая сумма требований, которую признал ответчик, составила 63 035 руб. 66 коп.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №548 с возражениями на письмо №448.

20.04.2021 ответчик повторно в письме №551 сообщил свои возражения на претензию истца.

26.04.2021 ответчик уплатил истцу денежную сумму 63 035 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №2644 (л.д.34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №37/2020 по капитальному ремонту со сменой элементов и монтажом буксовых узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г. В пределах гарантийного срока выявились недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, между сторонами возник спор о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца  на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются  материалами дела, а именно актами-рекламациями формы ВУ-41М. Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Рекламационо-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 26.07.2016.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Суд соглашается с доводом истца о том, что не обоснованы возражения ответчика по возмещению расходов, связанных с ремонтом колесной пары №0039-13834-83, так как данная колесная пара после получения от ответчика и установки под вагон №58777707, из-под этого вагона не выкатывалась и не подвергалась вмешательству. Демонтаж буксового узла в период между ремонтом подрядчиком и отцепкой на ст. Инская не производился, о чем свидетельствуют данные ИВЦ ЖА справки 2733 - история детали, колесной пары № 0039-13834-83. В связи с чем, при монтаже в буксовый узел устанавливались подшипники именно с указанными в Плане расследования номерами.

В отношении колесных пар №1175-48386-11, №0029-212404-12 и №1175-38481-11 суд также соглашается с доводом истца контрольные и регламентные операции являются обязательными для каждого вагона, поступающего в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п. 8 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 (с изменениями 2018 г.) (далее - РД 32 ЦВ-056-97), колесные пары при поступлении в текущий отцепочный ремонт подлежат осмотру.

Колесная пара и тормозная рычажная передача являются составными частями тележки грузового вагона (п. 2.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 1ДВ 052-2009). Для смены колесной пары необходимо выкатить тележку из-под вагона, для чего требуется разобрать тормозную передачу, связанную с тормозным оборудованием, расположенным непосредственно на вагоне. После установки отремонтированной колесной пары, тележка подкатывается обратно под вагон и, соответственно, тормозная рычажная передача собирается, соединяется с тормозным оборудованием на вагоне, после чего производится её регулировка в соответствии с п. 5.3 РД 32 ЦВ-056-97. Работы №№ 1001, 3302. 3301 в расчетно-дефектной ведомости подлежат обязательному выполнению и, соответственно, оплате, так как без проведения таких операций невозможно проведение ремонта забракованных колесных пар.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что необходимость выполнения контрольных и регламентных операций возникла в связи с необходимостью выполнения ремонта колесных пар. По этой причине убытки подлежат возмещению в полном размере. 

Довод ответчика о том, что истец при расчете убытков самостоятельно исключил часть работ, которые относятся к эксплуатационным дефектам, судом отклоняется, так как из искового заявления следует, что истец предъявил только те расходы, которые уплатил ПАО «Уралкалий».

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы истца в размере 100 048 руб. 17 коп. подтверждаются платежным поручением от 12.02.2021 №524.

Ответчик возместил истцу убытки в размере 63 035 руб. 66 коп.

Доказательства уплаты ответчиком оставшейся суммы в размере 37 012 руб. 00 коп. не представлены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 012 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 37 012 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров