ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17133/2018

г. Челябинск

31 января 2019 года

Дело № А76-20500/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-20500/2016 (судьи Шведко Н.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2017 б/н);

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2018 №7/18).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 70 638 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.04.2013  № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 по выполнению текущему отцепочного ремонта грузовых выгонов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.172-173).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «Вагонная ремонтная компания – 2», общество «Вагонная ремонтная компания – 3», общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 исковые требования общества «РЖД» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ПГК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в соответствии с п. 3.8 договора на текущий отцепочный ремонт (далее также – ТОР) акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов № 67452318, 56203169, 52464088, 56576580, 57502601, 55272538, 58935701, отцепленных по коду неисправности «117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» и вагонов № 52044427, №52461399, отцепленных по коду неисправности «107 - выщербина обода колеса» (все - эксплуатационные), отклонены ответчиком от оплаты с мотивировкой, что дефекты вызваны повреждением колесных пар на путях общества «РЖД».

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание причины отказа от оплаты текущего ремонта спорных вагонов, что привело к неверному определению пределов доказывания.

Согласно представленным ответчиком в дело односторонним актам осмотра колесных пар установлено, что данные неисправности имеют односторонний характер износа и располагаются на местах старых односторонних закатанных ползунов, что вызвано их повреждением в процессе неправильной эксплуатации.

Таким образом, по мнению ответчика, причины возникновения ползунов следует отнести к ответственности общества «РЖД». Все факты повреждения колесных пар зафиксированы работниками ответчика, составлены акты, подготовлен фотоматериал. По всем случаям в адрес руководителей ВЧДЭ направлены письма с указанием причин, по которым филиал не видит возможности  согласования оплаты за  ремонт вагонов с приложением  подробного. Поскольку общество «РЖД» не направило своих уполномоченных представителей для осмотра колесных пар и составления соответствующих актов, ответчик приходит к выводу о том, что истец уклонился от выяснения причин возникновения неисправности колесных пар и фактически отказался от доказывания отсутствия его вины.

Податель жалобы отмечает, что вагоны были осмотрены и приняты обществом «РЖД» к перевозке. Приему вагонов к перевозке предшествовали технические процедуры проверки, исключающие возможность приема к перевозке вагонов, не отвечающих требованиям безопасности, то есть в момент приемки к перевозке вагоны не имели ползунов и были пригодны для эксплуатации.

Ответчик считает, что истцом не исполнена обязанность по оформлению актов общей формы (ГУ-23) и/или уведомлению ответчика как владельца вагонов о составлении указанных актов, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения при осмотре колесных пар перевозчиком в лице осмотрщика вагонов, в связи с чем произвел дополнительный осмотр вагонов и составил соответствующие акты.

Апеллянт также отмечает, что перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационных.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссыпается на заключение специалиста от 03.05.2017 № 80/17, поскольку в дополнительном отзыве от 17.09.2018 ответчик опроверг доводы заключения специалиста, указав, что исследованию подвергались различные фотоснимки повреждений поверхности катания колесных пар, предположительно из различных претензий/исков общества «ПГК». Вопрос о связи повреждений и ползунов специалистом не исследовался, так как не был сформулирован в задании истца.

Ответчик не может согласиться с выводами суда по вагону № 53427767. В представленной истцом распечатке показаний прибора КТСМ-02 указано, что колесная пара 3 правая имеет повышенную температуру по сравнению с другими колесными парами вагона: 52Х. Однако в представленных истцом документах (распечатка КТСМ-02, первичный акт, акт обмера тележки) не указана температура окружающего воздуха и не указано, что 3 правая колесная паря - это снятая с вагона № 0039-006387-2009, а не иная колесная пара

Ответчик полагает, что истец, отцепив в ремонт вагон по неисправности, которая фактически отсутствовала (разбор буксового узла это подтвердил), своими действиями вышел за рамки договора подряда.

Ответчик также не может согласиться с выводами суда по вагону № 52044427. Отмечает, что вопреки доводам истца, ответчик отклонил акт выполненных работ по причине необходимости исправить расчетно-дефектную ведомость, добавить замену приборов и сделать ВУ-41, так как вагон с пробегом менее 50 тыс. км. Из выписки из журнала НДЭ-3 не прослеживается направления акта-рекламации по данному случаю.

Отказ от оплаты вагона № 52461399 вызван тем, что акт-рекламация от 10.09.2015 № 630 составлен безосновательно, поскольку при проведении деповского ремонта АО «ВРК-1» ремонт или замена пружин рессорного комплекта не проводились.

Отказ от оплаты вагона № 53427787, отцепленного по коду «157», связан с отсутствием оснований для его отцепки в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов) (Утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее также - Инструкция осмотрщику вагонов, Инструкция)  и наличием акта истца об служебного расследования от 25.04.2015 об отсутствии нарушений Руководящего документа.

Отказ от оплаты работ по вагонам № 52044427 и № 52461399 связан с неисполнением истцом своих обязанностей по договору.

От общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 15.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что вагон № 53427787 изготовлен в 2005 году в НЛО «КВСЗ», вагон № 52044427 – в 1993 году в ЛО «Алтайский ВСЗ». На момент отцепки указанных вагонов в ремонт гарантийный срок завода-изготовителя истек.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

В отношении технических неисправностей по кодам «107- выщербина обода колеса», «117-неравномерный прокат по кругу катания», возникших на колесных парах, принадлежащих обществу «ПГК», истец отметил, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Обществом «РЖД» представлено заключение специалиста № 80/17, в котором подтверждено, что возникновение вышеуказанных дефектов колес следует отнести к объективным условиям эксплуатации (вызванные естественным износом) колесных пар.

Также указывает, что обществом «ПГК» не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом «РЖД» обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества «РЖД» и возникновением ущерба, связанного с устранением повреждений деталей спорных грузовых вагонов.

Довод ответчика о том, что выщербины и ползуны являются повреждениями термомеханического характера и образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается.

Общество «РЖД» указывает, что представленные ответчиком документы (односторонние акты осмотра, телеграммы, фотографии) имеют недочеты в составлении и несоответствия обстоятельствам осмотра деталей. Так, по акту осмотра колёсных пар на станции Бердяуш от 23.03.2016 на вагон №67478008, была дана телеграмма о проведении осмотра 23.03.2016 08 час. 00 мин. по московскому времени. Однако ремонт вагона согласно дефектной ведомости был произведен еще 22.03.2016 в 15 час. 56 мин. Согласно ВУ36 22.03.2016 в 15-49 выведен из ВЧДЭ. Кроме того, по данному вагону ремонтировались три колесные пары по коду 107, в акте указана только одна.

Относительно доводов ответчика о непредставлении акта рекламации ВУ-41М на ремонт вагона №52044427 истец указал, что стороны согласовали проведение оплаты ТР-2 без предоставления в пакете документов акта формы ВУ-41М.

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее также – договор) на выполнение  текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или  ином  законном основании (далее -  грузовые вагоны  ПГК), а также  грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Первая грузовая компания в Украине» (далее – ПГК в Украине) на  праве собственности, аренды или  ином  законном основании (далее – «грузовые вагоны» ПГК в Украине),  именуемые далее совместно «грузовые вагоны», в эксплуатационных вагонах депо дирекций – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала  ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ),  указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика                                                                (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных  частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее – неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит ТР-2:

1.2.1 с использованием  собственного запаса запасных частей;

1.2.2 с использованием представленных заказчиком исправных запасных частей – при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей (колесных  пар, надрессорных балок, боковых рам и т.д.). При этом  заказчик по согласованию  с подрядчиком  имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные  части в ВЧДЭ подрядчика.

Под исправными стороны понимают новые или бывшие в употреблении  отремонтированные запасные  части.

В соответствии с п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией осмотрщику вагонов).

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется  ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной  по форме  приложения  №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных  работ  в соответствии  с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Порядок выполнения, сдачи и приемки  работ определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по  форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному  грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой  в ГВЦ информацией, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ при плановых видах ремонта не может служить причиной для отказа от оплаты выполненного ТР-2.

В п. 3.2 договора согласовано условие о том, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим  должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика  для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В п. 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, и в случае наличия  у подрядчика запасных частей, необходимых  для ремонта грузового вагона, дефектная ведомость ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает  свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной  ведомости  формы ВУ-22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 и РДВ с заказчиком в данном случае не требуется.

Во исполнение условий договора истцом в 2015-2016 годах произведен  текущий отцепочный ремонт  вагонов №:57502601, 53427787, 52044427, 55272538, 58935701, 52461399, 67452318, 56203169, 52464088, 56576580,  документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ направлены в адрес ответчика для согласования.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 70 638 руб. 70 коп. в материалы дела представлены  уведомления формы Ву-36М №1, расчетно-дефектные ведомости и акты о выполненных работах, которые подписаны  истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик представленные документы к оплате не принял, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения принадлежащих истцу вагонов, выполнение работ по ремонту вагонов, и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика в силу условий договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 70 638 руб. 70 коп. в материалы дела представлены  уведомления формы Ву-36М №1, расчетно-дефектные ведомости и акты о выполненных работах, которые подписаны  истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику   указанные выше документы, на которые истец ссылается в качестве доказательства исполнения обязательств по договору.

Получение заказчиком актов выполненных работ не оспаривается.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.3) принять и оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонние акты выполненных работ недействительными.

Пунктом 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Согласно п. 2.1.2. Инструкции после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов. Обобщенная информация доводится до работников соответствующих групп, принимающих участие в техническом обслуживании вагонов поезда. Перед осмотром и ремонтом вагонов состав ограждается в установленном порядке. Ремонтируют неисправные вагоны в поезде или с отцепкой в соответствии с порядком, установленным технологическим процессом, осмотрщики-ремонтники или слесари по ремонту подвижного состава. 

Согласно п. 3.1.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов, при этом отдельно п. 3.3.1 данной Инструкции установлено: запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. 

Согласно п. 3.3.2. Инструкции осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом: - проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции; - осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо; - проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона; - путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления. При осмотре буксового узла при стоянке поезда осмотрщик вагонов руководствуется таблицей 3.2. инструкции осмотрщика вагонов и определяет признаки разрушения буксового узла, в том числе: 1. состояние смазки; 2. Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава. 

В соответствии с п. 7.9 Инструкции при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала «Тревога 0». Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов. Неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик-ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся (п. 7.29 Инструкции осмотрщики вагонов).

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ), следовательно, и порядок - осуществления отцепок по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) установлен также Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996.

К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.5. Инструкции в момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции. Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» (не требующие остановки поезда), аварийного уровня «Тревога 1» (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня «Тревога 2» (требующие остановки поезда на перегоне).

Согласно разъяснениям АО «ВНИИЖТ» (АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта») от 12.02.2016 за № ОН-08/164, температура нагрева верхней части буксы является лишь одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов. Окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшего следования колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)». Необходимо также отметить, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Осмотрщиками вагонов, принимающими решение об их отцепке, предотвращаются тяжелые последствия некачественного ремонта вагонов в части возможного сходя вагона, крушения поезда, порчи инфраструктуры «Перевозчика», а также сохранности перевозимого груза, жизни и здоровья людей.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещено выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при наличии выщербины по поверхности катания колеса колесной пары грузового вагона глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм; трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 Правил №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, в текущий отцепочный ремонт  по технологическим неисправностям истцом отцеплены вагоны №: 57502601, 53427787, 52044427, 55272538, 58935701, 52461399, 67452318, 56203169, 52464088, 56576580.

Указанные вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям «выщербины обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», что соответствует кодам неисправностей 107 и 117, а также технологическим «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» код 157 и «излом пружин» код 214.

На момент отцепки указанных вагонов в ремонт гарантийный срок  завода-изготовителя истек.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24.08.2006, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Отцепка истцом вышеуказанных вагонов для проведения ремонта в связи с неисправностями «выщербины обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», «излом пружин» являлась обоснованной в связи с вышеизложенными положениями Инструкции осмотрщику вагонов.

В силу специфики правоотношений, связанных с перевозкой грузов, регулируемых специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), УЖТ РФ, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Относительно выявленным дефектам колесных пар обществом «РЖД» представлено заключение от 03.05.2017 № 80/17 (т.5, л.д. 96-101), в котором подтверждено, что возникновение вышеуказанных дефектов колес следует отнести к объективным условиям эксплуатации (вызванные естественным износом) колесных пар.

Перед специалистом поставлены вопросы: имеется ли зависимость  состояния поверхности катания колесной пары грузового вагона от условий эксплуатации вагонов при перепадах температурного режима окружающей среды и штатном изменении скоростного режима? Если да, то возможно ли объяснить образование выщербин и неравномерного проката на поверхности катания колесных грузовых вагонов объективными условиями их эксплуатации?

Из заключения специалиста следует, что с точки зрения процессов фазовых превращений, происходящих в поверхностных слоях колес железнодорожных вагонов (возникновения в тонком поверхностном слое металла твердой и хрупкой мартенситной структуры)  можно утверждать, что  имеется зависимость состояния поверхности катания колесной пары вагона от перепадов температурного режима окружающей среды при штатном изменении скоростного режима-разгоне и торможении.

Образование выщербин и неравномерного проката на поверхности катания колесных пер грузовых вагонов чаще всего (за исключением наездов на крупные предметы)  объясняются объективными условиями эксплуатации вагонов.

Объективными условиями эксплуатации вагонов являются: высокая нагрузка на колесные пары при постоянной нагрузке, высокая скорость движения поездов, наличие низких температур в зимний период, наличие  на рельсах посторонних предметов, действующих как грубые абразивные частицы и т.п.

Таким образом, произведенные ремонтные работы в отношении спорных вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находятся в причинно- следственной связи с действиями перевозчика

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с заключением от 03.05.2017 № 80/17, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы указанного специалиста обществом «ПГК» не оспорены. Ссылка ответчика на то, что вопрос о связи ползунов специалистом не исследовался, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный вид неисправности в настоящем случае обществом «РЖД» обнаружен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выщербины и ползуны являются повреждениями термомеханического характера и образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Обществом «ПГК» не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом «РЖД» обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества «РЖД» и возникновением ущерба, связанного с устранением повреждений деталей спорных грузовых вагонов.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за обществом «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в представленных истцом документах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно технологической неисправности колесных пар.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не заявлялось, при этом спорные вагоны в настоящее время находятся в распоряжении общества «ПГК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об обоснованности отказа от оплаты выполненных истцом работ на том основании, что дефекты вызваны повреждением колесных пар на путях общества «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от оплаты вагона № 52461399 вызван тем, что акт-рекламация от 10.09.2015 № 630 составлен безосновательно, поскольку при проведении деповского ремонта обществом «ВРК-1» ремонт или замена пружин рессорного комплекта не проводились; отказ от оплаты вагона № 53427787, отцепленного по коду «157», связан с отсутствием оснований для его отцепки; при отцепке вагона № 53427767 истец вышел за рамки договора подряда, отцепив в ремонт вагон по неисправности, которая фактически отсутствовала, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции верно указано, что для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. Только при комплексе мероприятий, в том числе инструментальных исследованиях, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона. При этом фактически проведённые ремонтные работы на основании заключённого возмездного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта подлежат оплате, поскольку они не оплачиваются в составе иных обязательных платежей, в том числе железнодорожного тарифа.

Условиями  заключенного между сторонами спора  договора  также предусмотрено обязательное исследование забракованных деталей в условиях вагоноремонтных компаний, которые не являются подразделениями общества «РЖД», имеющие аккредитацию на данный вид работ, что требует обязательного снятия элементов с вагона и требует проведения текущего отцепочного ремонта.

При этом договор не предусматривает, что в случае если технологическая неисправность не подтверждается, ремонтные работы не подлежат оплате.

Выявленные неисправности невозможно проверить и устранить на вагоне без демонтажа колёсной пары, исключающие скрытые дефекты деталей, невыполнимы не в условиях депо. 

Выявление же неисправностей вагонов в прибывающих поездах осуществляется в ходе начально-конечных операций - при техническом обслуживании. В целях исключения длительного занятия инфраструктуры и соблюдения технологических процессов железнодорожных станций такая процедура ограничена во времени, соответственно, провести полный и всестороннее анализ детали невозможно.

Отмена рекламационного случая исключает только тот факт, что были установлены признаки технологической неисправности, но не исключает факт проведения текущего отцепочного ремонта с возникновением встречного обязательства общества «ПГК» по оплате принятых работ.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об одностороннем умышленном виновном поведении истца в части браковки вагонов по своему усмотрению, поскольку именно обществу «РЖД» в силу закона предоставлено право определять исправность вагонов. Кроме того, также право предоставил истцу сам ответчик, заключив договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Относительно доводов ответчика о непредставлении акта рекламации ВУ-41М на ремонт вагона №52044427 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.3.8. договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится ежедекадно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик ежедекадно подписывает и направляет заказчику с приложением описи/реестра, в оригинальном виде акт выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов с приложением: по технологической неисправности: справки 2612, РДВ, акта формы ВУ-41М (а в случае не подтверждения неисправности - документ о том, что неисправность не подтвердилась с приложением материалов расследования), акта браковки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), акта приема передачи ТМЦ (в случаи его составления), акта формы № МХ-1 (при необходимости), акта формы № МХ-3 (при необходимости).

Заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, стороны согласовали проведение оплаты ТР-2 без предоставления в пакете документов формы ВУ-41М.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет  бремя содержания  принадлежащего ему  имущества, если  иное не предусмотрено  законом и договором.

По условиям пункта 3.3 заключенного сторонами договора заказчик выразил свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Доказательств вины  перевозчика  в повреждении спорных вагонов  вследствие нарушения  перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава из материалов дела не установлено.

Поскольку факт повреждения принадлежащих истцу вагонов,  выполнение работ по ремонту вагонов, и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика в силу условий договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов  от 01.04.2013 возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 70 638 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-20500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина 

 

                                                                                          Н.В. Махрова