351/2019-4020(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-8139/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Доронина С.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (107996,  город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ИНН 7702000406,  ОГРН 1027700159497) на постановление от 06.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В.,  Сухотина В.М.) по делу № А45-8139/2017 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Каплуна Марка  Соломоновича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом должника Яковлева Василия Викторовича  к Гриншпун Дине Марковне (город Новосибирск) о признании договора  недействительным и применении последствий его недействительности.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Бобылев Николай Александрович, Гриншпун Марк  Нисилович, Опен Борис Шмульевич.  

 В заседании участвовали представители: акционерного общества  «БМ-Банк» Тэненбаум Д.В. по доверенности от 07.11.2018 № 233, Каплуна  Марка Соломоновича Абзалов Ю.Р. по доверенности от 19.10.2018,  Гриншпун Дины Марковны Шейфер Л.С. по доверенности от 14.03.2018   № 334, Бобылева Николая Александровича Самойленко М.В.  по доверенности от 05.04.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Каплуна Марка Соломонович (далее – должник)  финансовый управляющий его имуществом Яковлев Василий Викторович  (далее – управляющий) 05.09.2017 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи  от 19.05.2015, заключённого между Каплуном М.С. и Гриншпун Диной  Марковной (далее – ответчик), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу денежных средств в размере 25 309 000 руб.  

Определением суда от 14.12.2017 заявление управляющего  удовлетворено.  

 Определением от 19.03.2018 апелляционный суд перешёл  к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлёк  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Бобылева Николая  Александровича и Гриншпуна Марка Нисиловича.  

Определением апелляционного суда от 20.04.2018 к участию в споре  в том же процессуальном статусе привлечён Опен Борис Шмульевич.  

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда  первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления управляющего.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество  «БМ-Банк» (далее – банк) просит постановление суда апелляционной  инстанции от 06.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании  оспариваемого договора недействительным и применении последствий  его недействительности.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом  не применены положения гражданского законодательства о недопустимости  извлечения лицом преимущества из своего недобросовестного поведения;  не учтено наличие у Каплуна М.С. на дату заключения спорного договора  акцессорных обязательств перед кредитными организациями, требования  которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Банк указывает на осведомлённость ответчика о финансовом состоянии  должника; считает вывод суда о доказанности Гриншпун Д.М. наличия  у неё финансовой возможности осуществления расчёта по договору  купли-продажи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу Каплун М.С., Гриншпун Д.М.  и Гриншпун М.Н. выражают согласие с выводами апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Представители должника, ответчика и третьего лица в удовлетворении  кассационной жалобы просили отказать.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции находит его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором  от 19.05.2015 купли-продажи дачного дома и земельных участков (далее –  договор купли-продажи) Каплун М.С. (продавец) обязался передать  в собственность Гриншпун Д.М. (покупатель):  

дачный дом площадью 370,9 кв. м, земельный участок площадью 1 008 кв. м, земельный участок площадью 1 500 кв. м, 

расположенные по адресу: город Новосибирск, СДТ «Ельцовка»,  участок № 203.  

Пунктом 1.1 договора купли-продажи общая цена названных  в нём объектов недвижимости определена в размере 25 309 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи данная цена уплачена  покупателем в день подписания договора. В подтверждение получения  денежных средств в материалы дела также представлена расписка должника  от 19.05.2015.  

Государственная регистрация перехода права собственности на дачу  и земельные участки осуществлена 26.05.2015.  

В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2015  Гриншпун Д.М. продала ранее приобретённое ею у должника недвижимое  имущество Опену Б.Ш.; цена сделки составила 28 050 000 руб.  

В настоящее время собственником этого имущества является  Бобылев Н.А., купивший его у Опена Б.Ш. на основании договора купли- продажи от 07.04.2016 за 25 500 000 руб.  

Определением суда от 25.04.2017 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Каплуна М.С.  

Решением суда от 27.10.2017 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал  на подозрительный характер договора купли-продажи, повлёкшего  причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие  безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  исходил из доказанности ответчиком наличия у него денежных средств  для оплаты за приобретённое по спорному договору имущество; отсутствия  

у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату  заключения договора купли-продажи; недоказанности управляющим  признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки.  

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, носят преждевременный характер.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым  и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые  до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления  

другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Применительно к сделкам гражданина, совершённым в преддверии  его банкротства, злоупотребление правом может выражаться,  в том числе в отчуждении должником своего имущества близким  родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения  возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых  кредиторов.  

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведённым  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 о том, что заключение направленной  на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей  целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы  путём отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключён должником  и ответчиком за два года до возбуждения производства по настоящему делу  о банкротстве. При этом из материалов дела усматривается, что на дату  совершения сделки Каплун М.С. являлся стороной договоров  поручительства, заключённых в обеспечение кредитных обязательств  аффилированных с должником юридических лиц на сумму, превышающую  500 млн. руб.  

Отклоняя соответствующий довод управляющего, апелляционный суд  указал на то, что требования, основанные на договорах поручительства,  были предъявлены Каплуну М.С. 03.07.2015, то есть, после 19.05.2015.  

Между тем судом не принято во внимание следующее. 

По общему правилу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают, в том числе из договоров.  

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, поручитель  начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает  на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному  договору. Если договором поручительства не предусмотрено  иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно  в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно  с основным должником по его обязательствам.  

Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен  осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования  об исполнении солидарной обязанности.  

Кроме того, из материалов дела следует, что Каплун М.С. являлся  владельцем преобладающих долей в уставных капиталах юридических лиц,  в обеспечение заёмных обязательств которых были заключены договоры  поручительства, и, соответственно, не мог не знать об их финансовом  положении.  

Действуя разумно и добросовестно, такой поручитель должен  был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния  аффилированных с ним заёмщиков, осознавать вероятность наступления  их (а, следовательно, и своей) неплатёжеспособности.  

Кроме того, решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-16862/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АС-СИСТЕМА КОМПЛЕКС»  (далее – общество) установлено, что решением внеочередного общего  собрания участников общества от 27.05.2015 принято решение  о его ликвидации.  

Данный судебный акт размещён в картотеке арбитражных дел  в информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество, решение  о ликвидации которого принято на следующий день после осуществления  

государственной регистрации перехода права собственности на отчуждённое  по спорному договору недвижимое имущество, являлось заёмщиком,  в обеспечение кредитных обязательств которого был заключён договор  поручительства между кредитной организацией и Каплуном М.С.  

При этом должник, владевший долей в уставном капитале общества  (71,8 %), очевидно, не мог не знать о его предстоящей ликвидации  значительно ранее формального принятия соответствующего решения.  

Таким образом, вопреки выводу апелляционного суда, отчуждение  принадлежащего должнику ликвидного имущества было совершено,  по меньшей мере, в период возникновения у него признака  неплатёжеспособности.  

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка  тому обстоятельству, что Гришпун Д.М. является дочерью бывшей супруги  Каплуна М.С., то есть лицом, чья осведомлённость о финансовом положении  должника и о цели отчуждения им ликвидного имущества носит достаточно  вероятный характер.  

При этом, поскольку лицо, оспаривающее сделку, не является  её стороной, оно объективно ограничено в доказывании юридически  значимых обстоятельств, связанных с совершением этой сделки. Тем самым  такому лицу достаточно подтвердить существенность сомнений  в действительности сделки.  

Применительно к настоящему спору управляющий должен  был обосновать наличие у него существенных сомнений в добросовестности  поведения сторон договора купли-продажи, в том числе в осуществлении  покупателем реального расчёта за отчуждённое должником имущество.  

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления  по мотивам недоказанности неравноценного встречного исполнения нельзя  признать допустимым.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия  финансовой возможности приобретения дорогостоящего недвижимого  

имущества ответчиком указано на получение необходимых денежных  средств от отца – Гриншпуна М.С. без оформления каких-либо документов.  

В свою очередь, Гриншпун М.С. получил 15 000 000 руб.  от Нассонова В.К. на основании договора займа от 30.04.2015.  

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально  удостоверенное заявление Бациева И.В. о том, что он являлся свидетелем  передачи Гриншпуном М.С. своей дочери денежных средств в сумме  24 344 000 руб.  

Между тем в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161  и пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение гражданами простой письменной  формы сделки на сумму, превышающую 10 000 руб., лишает их права  ссылаться в её подтверждение на свидетельские показания.  

Соответственно, судом апелляционной инстанции нарушено положение  статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определёнными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом из содержания указанных в мотивировочной части  обжалуемого постановления налоговых деклараций и справок о доходах  ответчика и третьего лица не усматривается наличие у них возможности  свободного распоряжения денежными средствами в сумме, превышающей  24 млн. руб.  

Кроме того, сами по себе обстоятельства последовательного отчуждения  дачи и земельных участков через непродолжительные промежутки времени  (около полугода) Каплуном М.С. – Гриншпун Д.М.; Гриншпун Д.М –  Опену Б.Ш.; Опеном Б.Ш. – Бобылеву Н.А. с привлечением покупателями  заёмных денежных средств вызывают обоснованные сомнения в наличии  у покупателя по спорному договору реальной экономической цели  приобретения недвижимого имущества для его дальнейшего использования.  

Во всяком случае, доказательств в обоснование разумной  экономической цели заключения договора купли-продажи должником  и ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду при правильном распределении бремени  доказывания юридически значимых обстоятельств необходимо установить  наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях  сторон оспариваемой сделки, принять законный и справедливый судебный  акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-8139/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Доронин