/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4786/2017-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-53303/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2018  года.

              Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей                                Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО "А.С. Креацион (Рус)"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "А.С. Креацион (Рус)" о включении в реестр требований кредиторов о взыскании суммы задолженности по договору №АТ-2426/2014 от 01.01.2014  в размере 2 271 101, 40 руб.

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела № А60-53303/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Арсенал Трейд» (ИНН 6658219586, ОГРН 1056602856122)

установил:

03.11.2016 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атмосфера» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя.

Решением от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 11.07.2017. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №16 от 28.01.2017, стр. 23.

31.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «А.С. Креацион (РУС)» об установлении размера требований кредитора в размере                                        2 271 101,40 руб.

В обосновании своего заявления общество указало, что соблюдая установленные законодательством сроки для подачи кредиторами требований должнику, 17.01.2017 направило в адрес должника требование кредитора о включении задолженности в промежуточный баланс должника, данное требование кредитора получено ликвидатором ООО «Арсенал Трейд» Ашавиным М.Е. 20.01.2017. Однако до настоящего момента ООО «А.С. Креацион (РУС)» (кредитор) в реестр кредиторов не внесено, какой-либо ответ от ликвидатора ООО «Арсенал Трейд»  до настоящего времени не получен. В связи с этим, общество полагает, что кредитор (ООО "А.С. Креацион (Рус)") до настоящего времени был лишен своего законного права на включение суммы задолженности в реестр требований к должнику, просит суд восстановить нарушенное право требования кредитора ООО "А.С. Креацион (Рус)" на включения своих требований в реестр требований к должнику и включить требование о взыскании суммы задолженности по договору №АТ-2426/2014 от 01.01.2014  в размере 2 271 101, 40 руб., в том числе 2 182 805,14 руб. (сумма основного долга), 88 296,26 руб. (сумма процентов за неправомерное использование должником денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ) в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал Трейд».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 в  удовлетворении заявления ООО «А.С. Креацион (РУС)» о включении в реестр требований кредиторов о взыскании суммы задолженности по договору №АТ-2426/2014 от 01.01.2014  в размере 2 271 101, 40 руб., в том числе 2 182 805,14 руб. (сумма основного долга), 88 296,26 руб. (сумма процентов за неправомерное использование должником денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "А.С. Креацион (Рус)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о имевшем месте факте не предоставления суду стороной заявителя первичной документации (товарных накладных) на заявленную сумму и неисполнения заявителем определения суда, так как ООО "А.С. Креацион (Рус)" 02.04.2018 в адрес арбитражного суда были представлены запрашиваемые документы, а именно товарные накладные на заявленную сумму, что подтверждается копией описи вложения, а также почтовой квитанцией, подтверждающей факт направления запрашиваемых документов в полном объеме в адрес суда.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно копии товарных накладных:  № 494/02 от 18.09.2013; № 512/02 от 24.09.2013; № 517/02 от 26.09.2013; № 519/02 от 27.09.2013; № 527/02, № 528/02, № 529/02, № 530/02, № 532/02, 533/02 от 01.10.2013; № 537/02, № 538/02 от 04.10.2013; № 543/02, 547/02, № 548/02  от 09.10.2013; 554/02, № 556/02, № 557/02, 558/02 от 11.10.2013; № 562/02 от 15.10.2013, копии описи вложения, почтовой квитанции, копии уведомления о вручении, апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд на основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменных отзывов в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "А.С. Креацион (Рус)" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 271 101,40 руб., в том числе 2 182 805,14 руб. – основного долга, 88 296,26 руб. – проценты за неправомерное использование денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО "А.С. Креацион (Рус)" ссылалось на то, что  01.01.2014 между ООО «А.С. Креацион (РУС)» (кредитор) и ООО «Арсенал Трейд» (должник) был заключен договор № AT -2426/2014 от 01.01.2014  (далее-договор), по условиям которого кредитор (поставщик) взял на себя обязательства передать в собственность должника (покупателя) товар, а должник (покупатель) в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Порядок поставки товара, требования к товарам, приемки товара, качества товара и маркировки товара, согласованы сторонами в разделах 2, 4, 5,6 договора. Порядок осуществления расчетов между поставщиком и покупателем определен сторонами в разделе 3 договора.

На 29.02.2016, согласно представленного акта сверки взаимных расчетов сторон за период: октябрь 2013 года - февраль 2016 года между ООО «Арсенал Трейд» и ООО «А.С. Креацион (РУС)» должником (покупателем) принят товар на общую сумму 69 560 781,80 руб. в т. ч. НДС 18%.

Должник (покупатель) свои обязательства по оплате поставленного кредитором  товара исполнил частично, сумма задолженности по состоянию на 11.08.2017   составляет 2 182 805 рублей, в т. ч. НДС 18%.

В обоснование заявленных требований заявитель представил: копию договора № АТ-2426/2014 от 01.01.2014; акт сверки взаимных расчетов сторон за период: октябрь 2013 года - февраль 2016 года между ООО «Арсенал Трейд» и ООО «А.С. Креацион (РУС)»; акт разногласий между ООО «Арсенал Трейд» и ООО «А.С. Креацион (РУС)».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлена первичная документация, подтверждающая фактическую поставку ООО "А.С. Креацион (Рус)" должнику товара, в том числе  позволяющая определить период поставки и стоимость поставленного товара, а также возникновения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статей  71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по включению задолженности в сумме 2 271 101,40 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "А.С. Креацион (Рус)" ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 11.08.2017 за должником числиться задолженность по договору № АТ-2426/2014 от 01.01.2014

Указанное обстоятельство заявитель подтверждает  копией договора № АТ-2426/2014 от 01.01.2014; актом сверки взаимных расчетов сторон за период: октябрь 2013 года - февраль 2016 года между ООО «Арсенал Трейд» и ООО «А.С. Креацион (РУС)»; актом разногласий между ООО «Арсенал Трейд» и ООО «А.С. Креацион (РУС)».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают поставку ООО "А.С. Креацион (Рус)" на сумму 2 182 805,14 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

судом в определении от 07.03.2018  было предложено заявителю представить первичную документацию (товарные накладные) на заявленную сумму. Для предоставления документов судебное заседание было отложено на 19.03.2018.

Судом в определении от 20.03.2018  было предложено заявителю представить первичную документацию (товарные накладные) на заявленную сумму. Для предоставления документов судебное заседание было отложено на 09.04.2018. 

Судом в определении от 10.04.2018 было предложено заявителю представить первичную документацию (товарные накладные) на заявленную сумму. 

Кроме того, в определении судом было разъяснено заявителю, что в случае неисполнения определений суда заявление будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Для предоставления документов судебное заседание было отложено на 19.04.2018. 

           Несмотря на вынесение указанных определений, в   материалы дела не представлены первичные документы, из которых следовало бы, что товар был поставлен ООО "А.С. Креацион (Рус)" именно должнику - ООО « Арсенал Трейд».

Правомерными являются выводы суда первой инстанции относительно того, что представленный акт сверки взаимных расчетов по договору АТ-2426/2014 не может служить основополагающим документом, подтверждающим задолженность, так как акт сверки взаимных расчетов сторон, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, и не имеет для суда заранее установленной силы, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям, поскольку такие акты являются вторичными документами, а надлежащими доказательствами, в силу ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция движению товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом  1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

В апелляционный суд, в подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 2 182 805,14 руб. ООО "А.С. Креацион (Рус)" представило товарные накладные: № 494/02 от 18.09.2013; № 512/02 от 24.09.2013; № 517/02 от 26.09.2013; № 519/02 от 27.09.2013; № 527/02, № 528/02, № 529/02, № 530/02, № 532/02, 533/02 от 01.10.2013; № 537/02, № 538/02 от 04.10.2013; № 543/02, 547/02, № 548/02  от 09.10.2013; 554/02, № 556/02, № 557/02, 558/02 от 11.10.2013; № 562/02 от 15.10.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи товара должнику и его принятие должником.

ООО "А.С. Креацион (Рус)" не представлены документы, подтверждающие приобретение им спорного товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о видах транспорта, на которых осуществлялась перевозка указанного товара, а также пункты отправления и назначения, в том числе: путевые листы на автотранспорт, осуществляющий доставку продукции из г. Москвы до Свердловской области г.Верхняя Пышма; доверенности на водителей; доверенности на лицо, получившее товар.

В товарных накладных отсутствует, документ, подтверждающий полномочия на получение товара по конкретным товарным накладным от ООО "А.С. Креацион (Рус)" (доверенность).

Не представлены в материалы дела подписанный поставщиком Заказ покупателя/грузополучателя, на основании которого осуществляется поставка; счета-фактуры; транспортная накладная по форме приложения № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011; упаковочный лист (отдельно на каждую паллету товара), которые установлены пунктом 5.6 договора № АТ-2426/2014 от 01.01.2014. 

Конкурсный управляющий должника также  не представил доказательства учета поступивших товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете ООО « Арсенал Трейд» и соответственно отражение кредиторской задолженности перед ООО "А.С. Креацион (Рус)".

Представленные заявителем в суд  апелляционной инстанции в сумме не составляют размер заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО "А.С. Креацион (Рус)" в сумме 2 271 101,40 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО « Арсенал Трейд».

Учитывая, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований по договору № АТ-2426/2014.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные были направлены в суд первой инстанции 02.04.2018 и получены 10.04.2018, но при этом не приняты Арбитражным судом Свердловской области и не учтены при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой , апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Постановление N 100), установлено, что поступившие в суд документы на бумажных носителях подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах САС или САД.

Между тем в системе САД отсутствуют сведения о поступлении каких-либо заявления, ходатайств, документов.

Из информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, также следует, что документы, запрошенные в Арбитражный суд Свердловской области  не поступали .

Из содержания представленного обратного уведомления, представленного в суд апелляционной инстанции, не представляется  возможным безусловно установить получение  почтовой корреспонденции уполномоченным лицом Арбитражного суда Пермского края, поскольку его идентифицирующие признаки в уведомлении не указаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-53303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова