﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6586/2019-АК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А60-70293/2018

       Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»: представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милана»: Лазарева Е.В., доверенность от 14.08.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о распределении судебных расходов

от 25 мая 2020 года по делу № А60-70293/2018

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» ОГРН 1026605388380 ИНН 6662116953)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милана» (ОГРН 1146685013640  ИНН 6685057373)

о взыскании  задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Гигиена" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милана" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 116 от 18.08.2016 в рамках договора поставки от 08.04.2014 N 1 в сумме 693 224 руб. 60 коп., 4090 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 07.03.2017, 112 663 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2017 по 12.03.2019 (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТД "Милана" в пользу общества "Фирма "Гигиена" взыскана неустойка в сумме 4090 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2017 по 24.04.2018 в сумме 67 076 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Фирма "Гигиена" - без удовлетворения.

09.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества "Торговый дом "Милана" о взыскании с общества "Фирма "Гигиена" судебных расходов в общей сумме 284775 руб. 18 коп., в том числе: 268050 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 16725 руб. 18 коп. - расходы на проживание и проезд представителя в г. Пермь.

В судебном заседании 19.05.2020 заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов, заявил ходатайство об уменьшении их размера на сумму 7140 руб., предъявленную ко взысканию за участие в судебном заседании 26.02.2019 второго представителя. Ходатайство об уменьшении размера требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Фирма "Гигиена" в пользу общества "Торговый Дом "Милана" взысканы судебные расходы в общей сумме 161120 рублей 83 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., ЗАО "Фирма "Гигиена" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества "Фирма "Гигиена" в пользу общества "Торговый Дом "Милана" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что присужденная обществу "Торговый Дом "Милана" сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной; исходя из объема и характера оказанных услуг, не соответствует критерию разумности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Милана" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО "Фирма "Гигиена" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя обществом "Торговый дом "Милана" в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание № 2587/04С от 31.07.2018 (далее — договор от 31.07.2018), заключенный с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (далее — ИНТЕЛЛЕКТ-С), по условиям которого клиент поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-37555/2018 (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2019 к договору от 31.07.2018 стороны изложили п. 1.1. договора от 31.07.2018 в следующей редакции: клиент поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делам № А60-37555/2018 и № А60-70293/2018. 

Согласно п. 4.1. договора от 31.07.2018 по настоящему договору клиент уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение за фактически оказанные услуги, рассчитываемое с применением часовых ставок с учетом коэффициентов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 31.07.2018 исполнителем ИНТЕЛЛЕКТ-С оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции - подготовлен отзыв на исковое заявление, составлен контррасчет неустойки, осуществлено участие представителя в судебных заседаниях 26.02.2019, 12.03.2019; в суде апелляционной инстанции – оформлена апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2019, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Гигиена", осуществлено участие представителя в судебном заседании 17.06.2019; в суде кассационной инстанции – подготовлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Гигиена", осуществлено участие в судебном заседании 02.10.2019.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается также подписанными сторонами актами и отчетами по договору от 31.07.2018, согласно которым размер вознаграждения исполнителя составил 268 050 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 28 от 21.03.2019, № 10 от 16.05.2019, № 12 от 21.05.2019, № 28 от 16.07.2019, № 37 от 09.10.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения ответчиком заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, руководствуясь при определении разумных пределов расходов приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в данном случае продолжительность судебных заседаний не соответствует времени, указанному в отчетах по договору на оказание юридических услуг № 2587/4С от 31.07.2018; время, затраченное на участие в судебных заседаниях, явно завышено; также завышены часы по изучению доводов кассационной жалобы истца и изучение материалов дела, на которые ссылается кассатор, подготовку отзыва с подачей через арбитр (69540 руб. за

5,7 ч.), признав необоснованным включение в оплату времени, затраченного на отправку отзыва через систему «Мой арбитр», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными, ввиду чего посчитал необходимым снизить их размер до суммы 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую инстанцию) с учетом степени сложности рассмотрения дела, небольшого объема доказательственной базы, отсутствия правовой и фактической сложности спора, объема совершенных процессуальных действий.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения присужденной ответчику суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что присужденная ответчику сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумной, поскольку не соответствует фактически затраченному представителем времени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных издержек на  оплату юридических услуг во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Согласно условиям договора от 31.07.2018 ответчик и его представитель избрали почасовую форму оплаты юридических услуг (пункт 4.1 договора), что не противоречит действующему законодательству (статья 421 ГК РФ). В представленных в материалы дела отчетах по договору указано время, затраченное, в том числе на участие в судебных заседания, при этом в указанные часы также включено время, затраченное представителем на дорогу в суд и обратно, а не только времени, проведенное непосредственно в судебном заседании. Фактически в указанный период времени представитель занимается только исполнением поручения заказчика по представлению его интересов в суде, выполнение в это время иной юридической работы невозможно. 

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, результативности оказанных услуг, принимая во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах трех инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-70293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова