ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1819/2021

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО2- дов от 17.02.22 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 26.12.22 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4916/2023) Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.01.2023 по делу № А42-1819/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»

к  Комитету имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»  (далее – ООО «УК «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 32 425,68 руб. неосновательного обогащения, 978,94 руб. пени по состоянию на 20.05.2021 с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты.

Решением суда от 27.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

24.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036551932. 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - заявитель, Общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС №036551932.

Определением суда от 23.01.2023 произведена замена взыскателя – ООО «УК «Буревестник» на его правопреемника – АО «АтомЭнергоСбыт» по исполнительному листу серии ФС №036551932.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ничтожность договора цессии, а также на наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении взыскателя. 

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «АтомЭнергоСбыт» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

ООО «УК «Буревестник» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве его податель сослался на заключенный  между заявителем и ООО «УК «Буревестник»,  договор уступки права требования (цессии) № 52 от 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к Комитету, возникшее по причине невыполнения обязательств за услуги по содержанию и ремонту, жилищно-коммунальным услугам на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.2 Договора в момент подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих возникновение задолженности должника перед Цедентом и право требования долга с должника по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, в том числе исполнительный лист серии ФС №036551932.

Актом от 24.06.2022 №52 между сторонами прекращены  зачетом встречные обязательства. Документы во исполнение условий договора переданы по акту приема-передачи документов.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ). 

Вместе с тем, в данном случае возмещение юридическому лицу долга, пени  и судебных расходов  не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. 

Ссылка ответчика на невозможность проведения процессуальной замены ввиду наличия исполнительных производств подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие исполнительного производства в отношении взыскателя не является препятствием для осуществления процессуальной замены в рамках настоящего дела.

Сведений о том, что истец находится в состоянии банкротства, не имеется. 

Довод Комитета, что заключенный между заявителем и ООО «УК «Буревестник» договор цессии является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает (Определение ВС РФ от 15.03.2022 по делу № А53-19700/2018). 

В данном случае заявитель  является ресурсоснабжающей организацией, с которой у ООО «УК Буревестник» заключен договор на поставку ресурса, и уступка требований такой организации  при наличии долга перед ней, законом не ограничена какими-либо дополнительными требованиями.

При этом, ООО «УК «Буревестник» представило договоры, заключенные с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядными организациями для обслуживания общего имущества МКД, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, из которых следует, что у истца в спорный период отсутствовала задолженность перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 25.11.2021 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, не являющийся стороной договора о возмездной уступки прав (цессии), заявляя о ничтожности договора, не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий. 

В рассматриваемом случае, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся выполнения судебного акта, но лишают заинтересованных лиц права на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги, тем более, что до настоящего времени должник своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Документы, подтверждающие, что судебный акт арбитражного суда по настоящему делу к моменту заключения договора, а также по состоянию на текущую дату, исполнен должником, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену взыскателя  по исполнительному листу его правопреемником – АО «АтомЭнергоСбыт».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.01.2023 по делу №  А42-1819/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова