ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32450/2024

Дело № А40-28844/24

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-28844/24-122-172, 

по заявлению ФИО2 

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ФИО4, 

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5 – по дов. от 08.02.2024;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 1085991/23/77057-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 18.12.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП РФ по г. Москве ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1085991/23/77057-ИП, 

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем судебным приставом- исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП РФ по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование своих довод, заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы ФИО3 по возбуждению исполнительного производства нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку по окончании процедуры несостоятельности (банкротства) должник был освобожден от необходимости погашения оставшейся задолженности. 

В рассматриваемом случае ФИО2 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-107187/22-165-268Ф признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу А40-107187/22-165-268Ф процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена и ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае должник, требования ФИО4, как кредитора, о взыскании с ФИО2 денежных средств были включены в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу А40-107187/22-165-268Ф.

Посчитав, что действия должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы, совершаемые в отношении ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 016709410 от 28.06.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7507/2015 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4  задолженности в размере 806 792,39 руб.

Установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы ФИО3 постановлением от 18.12.2023 возбудил исполнительное производство №№ 1085991/23/77057-ИП в отношении ФИО2

В рассматриваемой случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя со ссылкой на судебный акт о завершении процедура реализации имущества должника ФИО2, вследствие чего заявитель освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 6 статьи 213.28 ФЗ «О банкротстве»).

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-507/2015 суд признал недействительной сделку, совершенную между ЗАО ГК «ЭнТерра» и ФИО2. 

Таким образом, поскольку должник не освобождается от исполнения обязательств в силу закона, возникших вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, 31.07.2023 года взыскателем в адрес ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016709410 от 28.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО2.

Таким образом, что исполнительный документ был предъявлен в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.12.2023, не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного документа отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании исполнительного документа ФС № 016709410 от 28.06.2017 в ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы 07.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №22266/20/77057-ИП, которое было окончено 05.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ Закона об исполнительном производстве, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО2

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя об истечении указанного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целом, все доводы заявителя, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При этом срок предъявления исполнительного документа не истек, требования исполнительного листа не исполнены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие незаконных действий со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-28844/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1