929/2023-116579(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-3750/2023

Дело № А65-14444/2020

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт" на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании сделки  недействительной к ответчику ООО "Стройстандарт" в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой",  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2020 года поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г.Нижнекамск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой", г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года  заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г.Нижнекамск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года  общество с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой", г.Нижнекамск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в  отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 23 мая 2021 года.  Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой", г.Нижнекамск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (per. № 12621, адрес для  корреспонденции: 420094, г. Казань, а/я 19).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 октября 2022 года поступило  заявление (ходатайством) ИП ФИО1 г. Заинск о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности (вх.54804).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023  удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1.  Признан недействительным акт зачета взаимных требований № 66 от 04.08.2020,  заключенный между должником и ответчиком. Применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления правоа требования ИП ФИО1 к  ООО «Стройстандарт» на сумму 1 277 742,58 руб. Восстановлено право требования ООО  «Стройстандарт» к ООО «ТрансМехСтрой» на сумму 1 277 742,58 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.02.2023, ООО "Стройстандарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в  которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на  21.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023  года произведена замена председательствующего судьи Машьяновой А.В. на  председательствующего судью Львова Я.А.  

ИП ФИО1 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести  без ее участия.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу   № А65-14444/2020 требование ООО «НКЗ» признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «ТрансМехСтрой», в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А65-14444/2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «НКЗ» на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-14444/2020  отменено в части определения очередности удовлетворения требования, в указанной части  

принят новый судебный акт, которым требование ИП ФИО1 в сумме  3501243,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ТрансМехСтрой».  

Размер требований кредиторов по сумме основного долга, включенных в реестр  требований кредиторов, за исключением требований заявителя, составляет 34 788 109,90  руб., таким образом, размер требования заявителя превышает 10% размера кредиторской  задолженности, поэтому заявитель имеет право обращения в суд с заявлением об  оспаривании сделки должника в порядке ч.2 ст.61.9 Закона о банкротстве.  

Заявителем оспаривается акт зачета взаимных требований № 66 от 04.08.2020,  заключенный между должником и ответчиком, на сумму 1 277 742,58 руб.  

Согласно содержанию оспариваемой сделки, требование должника к ответчику  возникло на основании договора об оказании услуг № 02/17 от 01.11.2017, требование  ответчика к должнику - на основании договора поставки № 18/19 от 22.07.2018.  

Таким образом, требования, предъявленные сторонами к зачету, возникли до  принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Действительность требований должника к ответчику и ответчика к должнику  подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 г.  по делу А65-11064/2022 (вступило в силу), которым с ООО «Стройстандарт» в пользу ИП  ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании услуг № 02/17 от  01.11.2017, с учетом действительности спорного акта взаимозачета.  

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом, в силу чего может быть оспорена по ст.61.2 и п.2,3 ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

Заявителем сделка оспаривается по ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23  декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно представленным заявителем материалам, Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.02.2020г. по делу № А65-403/2020 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест», г.Нижнекамск; (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (заявитель по делу о банкротстве) с Должника взыскана задолженность  в размере 7 402 356,27 руб. Решение вступило в законную силу.  

Согласно содержанию данного судебного решения, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) 01.02.2018г. заключен договор аренды № 14/18, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование с функциями владельца здания, сооружения, транспортные средства,  механизмы, в т.ч. грузоподъемное машины и прочее имущество, наименование,  количество и балансовая стоимость которого указанны в приложениях к договору,  одновременно с земельным участком, занятым этими зданиями и сооружениями и  необходимым для их использования. По данному договору размер арендной платы за  период аренды с 01.02.2018г. по 31.11.2019г. составил 7568356 руб. 27 коп. Согласно  п.6.2. договора аренды № 14/18 оплата арендной платы осуществляется арендатором  путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:  - за первый месяц аренды оплата производится авансовым платежом в течение 5 дней со  дня подписания сторонами настоящего договора; - за последующие месяцы оплата  производится не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет  осуществляться аренда. Арендатором оплата произведена частично в размере 166000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 144 от 28.04.2018г., платежным  поручением № 152 от 03.05.2018г. (л.д. 34-35).  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора,  образовалась задолженность в размере 7402356 руб. 27 коп. за период с 01.02.2018г. по  31.11.2019г.  

Таким образом, уже со 02 февраля 2018 г. должник не исполнял денежные  обязательства перед контрагентом ООО «Ресурс-Инвест».  

В связи с чем суд приходит к выводу, что с указанной даты у должника имелись  признаки неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена после указанной даты.  

Преимущественное удовлетворение своих требований ответчик получил перед  заявителем по делу о банкротстве, чьи требования не были удовлетворены и включены в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Требование ответчика, в  отсутствие факта совершения оспариваемой сделки, возможно, было бы включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

В связи с чем суд пришел к выводу о признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

В отношении применения последствий недействительности сделки суд учитывает  правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 18 ноября 2020 г. по делу А65-20576/2016, согласно которой целью оспаривания  сделки (применения последствий ее недействительности) в деле о банкротстве является  восстановление прав и интересов должника и его кредиторов, нарушенных в результате ее  совершения, и, учитывая, что восстановление нарушенных прав должника было  произведено посредством реализации им прав требований к контрагенту оспариваемых  

сделок зачета по обязательствам, составляющих их предмет, и получения от  покупателя указанных прав требований денежных средств, оснований для применения  реституции в отношении должника при таких обстоятельствах не имеется.  

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности восстановления прав  заявителя перед ответчиком и ответчика перед должником в порядке применения  реституции.  

С учетом указанной выше правовой позиции, суд посчитал необоснованным довод  о невозможности оспаривания сделки должника в деле о банкротстве в случае, если  соответствующая дебиторская задолженность уже была реализована иному лицу. Тем  более, иным способом оспорить сделку (в порядке искового производства) по основаниям,  установленным Законом о банкротстве, у заявителя объективно нет возможности.  

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда. 

По мнению ответчика ИП ФИО1 не обладает полномочиями по оспариванию  сделки, поскольку требование кредитора не превышает 10% размера кредиторской  задолженности ООО «ТрансМехСтрой.  

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 23 января 2023 г. количество  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия  реестра кредиторов - 8, включено в третью очередь требований кредиторов по сумме  основного долга (включая ИП ФИО1) - 32 867 632,00 руб. Таким образом, ИП  ФИО1 с требованием в размере 3501243,82 руб. обладает правом оспаривания  сделок должника.  

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть она может  оспорена как сделка с предпочтением по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В связи с этим суд первой инстанции, установив оказание предпочтения ответчику  по отношению к другим кредиторам должника, правомерно признал ее недействительной  по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оспаривания сделки  должника в деле о банкротстве, в случае, если соответствующая дебиторская  задолженность уже была реализована иному лицу, также подлежат отклонению.  

Так, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года  по делу № А65-11064/2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1  к ООО «Стростандарт» о взыскании долга и судебных расходов. Решением постановлено  взыскать долг в размере 69 815 рублей 93 копейки, 5 551 рублей 15 копеек, 1 425 рублей  расходов по госпошлине.  

Разрешая судебный спор, Арбитражный Суд Республики Татарстан пришёл к  выводу, что акт зачёта № 66 от 04.08.2020 является надлежащим доказательством  прекращения обязательств ответчика перед третьим лицом на сумму 1277742 руб. 58 коп,  а довод ИП ФИО1 о подозрительности такой сделки, как «Акт зачёта № 66 от  04.08.2020» суд первой инстанции отклонил, поскольку наличие реальных  правоотношений как по договору № 02/17 от 01.11.2017, так и по договору № 18/19 от  22.07.2019 подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Как самим третьим  лицом ООО «ТрансМехСтрой», так и его конкурсным управляющим, привлечённым к  участию в деле самостоятельным участником процесса, не оспорен и не опровергнут факт  

их наличия.  

Постановлением Одиннацатого арбитражного суда апелляционного суда от 08  ноября 2022 года, решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022  года оставлено без изменения.  

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО1, обладая статусом кредитора в  деле о банкротстве, также является покупателем лота прав требований дебиторской  задолженности к ряду лиц, включая ответчика.  

Таким образом, задолженность ответчика перед должником реализована не иному  лицу, а именно ИП ФИО1  

Тот факт, что дебиторская задолженность уже реализована с торгов, и право  требования не принадлежит должнику, в рассматриваемой ситуации наличия у заявителя  статуса кредитора в деле о банкротстве не препятствует кредитору оспорить сделку в деле  о банкротстве.  

При этом суд обоснованно восстановил задолженность ответчика перед  кредитором, а не должником, учитывая, что должник уже передал свое право требования  ИП ФИО1 и получил за то компенсацию в виде стоимости уступленного права.  

Выводы суда, приведенные в решении Арбитражного Суда Республики Татарстан  от 02 сентября 2022 года по делу № А65-11064/2022, не препятствуют заявителю оспорить  сделку по зачету встречного требования. Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая  сделка не являлась предметом разбирательства в ранее рассмотренном деле.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года  по делу № А65-14444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн