ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8905/2018

г. Самара

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Управляющая компания "Центр" – представитель ФИО2 по доверенности №4 от 09.01.2018 г.,  

от ответчика - ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55-8905/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности и обязании провести регистрацию,

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Форас»,

2.Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания»,

3.ОСП № 2 г. Сызрани УФССП по Самарской области,

4.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" о признании права собственности за ООО «УК «Центр» на транспортные средства KIA Spektra (VIN: 

<

***>) и КАМАЗ 6460 (VIN: ХТС64600071147078) и об обязании провести регистрацию транспортных средств KIA Spektra (VIN: 

<

***>) и КАМАЗ 6460 (VIN: ХТС64600071147078).

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форас», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания», ОСП № 2 г. Сызрани УФССП по Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55-8905/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Центр" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, согласно которому к реализации было предоставлено следующее имущество: КАМАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) ХТС64600071147078, год изготовления ТС 2007, цвет кузова оранжевый, г/н 

<

***> и KIA Spectra (FB2272), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2007, цвет кузова золотисто-бежевый, г/н Р046ОС163.

Вышеуказанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 Сызрани УФССП УФССП по Самарской области - ФИО3 и передано на реализацию по актам от 28.08.2017 и от 28.09.2017.

Специализированной организации ООО «Поволжская правовая компания», с которой был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области № 1РА от 03.10.2016., выданы поручения № 2017/998-ППК от 20.09.2017, 2017/929-ППК от 24.08.2017 на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества на комиссионных началах.

ООО «УК «Центр» и ООО «Поволжская правовая компания» 02 октября 2017 года заключены договора купли-продажи №162/К и №163/К, предметом которых являлись транспортные средства: KIA Spektra (VIN: 

<

***>) и КАМАЗ 6460 (VIN: ХТС64600071147078).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «УК «Центр» все обязательства по договорам исполнило, денежные средства за автомобили перечислены в полном объеме, право собственности на транспортные средства должно быть зарегистрировано за ООО «УК «Центр». Однако, при попытке поставить автомобили на учет было установлено, что в отношении транспортных средств были введены запреты на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-248798/2017 ООО «УК «Центр» отказано в удовлетворении заявления к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Москвы ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, KIA Spektra (VIN: 

<

***>) и КАМАЗ (VIN: 

<

***>), обязании отменить постановления № 1715138/17/77043-ИП от 31.07.2017г., 1785317/17/7043-ИП от 21.09.2017г., 1819698/17/77043-ИП от 12.10.2017г., обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: KIA Spektra (VIN:

<

***>) и КАМАЗ (VIN:

<

***>).

Полагая, что иной возможности зарегистрировать транспортные средства у истца не имеется, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. 

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не является собственником, и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между ними также отсутствуют.

При этом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. 

Согласно пункту 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, поскольку регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Из изложенного следует, что ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" не регистрирует право собственности, а лишь допускает транспортные средства до дорожного движения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно представленным истцом доказательствам, за регистрацией транспортных средств в ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ООО «УК «Центр» обратилось только 02.07.2018, после обращения в суд с настоящим иском.

В проведении регистрационных действий отказано в связи с наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в случае не согласия с данным решением, истец имеет право на обжалования действий сотрудников ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, обоснованно суд первой инстанции указал, что истец требование о признании незаконным действий сотрудника ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем иске не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку спор о праве на имущество между сторонами отсутствует, истец действия сотрудников ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" не обжалует, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в иске.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55-8905/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55-8905/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина