ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7629/2017

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу № А57-7629/2017 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП 316645100138532, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                           (г. Саратов, ОГРНИП 308645133900015, ИНН 

<

***>)

о признании договора субаренды № 52-ЭАР нежилого помещения расторгнутым с 31 марта 2017 года, взыскании денежной суммы, вынесенной в качестве страхового депозита в размере 64 400 руб., денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., денежной суммы на оплату государственной пошлины в размере 2 576 руб.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Тюленева А.В., действующего по доверенности от 28.03.2017,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующей по доверенности № 82/08/17 от 21.08.2017,                          

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Гайдамак Н.В., истец)  с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3   (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании договора субаренды № 52-ЭАР нежилого помещения - часть здания общей площадью 16,1 кв.м, в том числе торговая площадь 61,1 кв.м (пом.  № 18 согласно плана БТИ), расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ИП ФИО3 и ИП Гайдамак Н.В., расторгнутым с 31 марта 2017 года, о взыскании денежной суммы, внесенной в качестве страхового депозита, в размере 34 708,59 руб., денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг, денежной суммы на оплату государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гайдамак Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой    просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в данном случае со стороны истца не было одностороннего расторжения договора субаренды. Истец просил ответчика согласовать условия расторжения договора субаренды по соглашению сторон, что соответствует пункту 5.2 договора. По мнению апеллянта, ответчик, направив в адрес истца   соглашение о расторжение договора, хотя и без указания даты, вместе с тем, выразил свою волю на досрочное расторжение договора субаренды. Впоследствии ответчик, направив по электронной почте аналогичное соглашение о расторжении договора субаренды, датированное 31 марта 2017 года, но с датой окончания срока аренды, подписанием Акта приема-передачи помещения - 23 мая 2017 года, по мнению апеллянта, фактически пытается «уйти» от обязанности по возврату страхового депозита, по размеру составляющего двухмесячную величину арендной платы.

ИП ФИО3  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ИП Гайдамака Н.В. и ИП ФИО3  в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Гайдамак Н.В. и ИП ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, 23.01.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП Гайдамак Н.В. (арендатор) заключен договор субаренды                № 52/ЭАР (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть здания общей площадью 16,1 кв.м, в том числе торговая площадь 6,1 кв.м (пом. № 18 согласно плана БТИ), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи. Помещение расположено на 1-м этаже я пятиэтажном нежилом здании торгового комплекса «Аврора» по адресу: 

<

...>.

Передача помещения произведена на основании акта приема-передачи от 01.02.2017.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 5.1. договора).

Арендная плата и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 32 200 руб.

Постоянная часть арендной платы из расчета 1 805 руб. за 1 кв.м в месяц, итого постоянная часть арендной платы в месяц составляет 29 060,50 руб.

Переменная часть арендной платы, являющаяся компенсацией затрат арендодателя на обеспечение услугами, указанными в пункте 2.1.3. договора. 

Размер переменной части арендной платы рассчитывается исходя из 195 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, что составляет 3 139,50 руб.

Кроме арендной платы арендатор оплачивает арендодателю плату за фактическое потребление электроэнергии ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора субаренды арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя страховой депозит в сумме двух месячных размеров постоянной и переменной части арендной платы. 

Страховой депозит был перечислен по платежному поручению № 2 от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора досрочное расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством.

24 марта 2017 года в связи с изменением направления предпринимательской деятельности, отсутствием необходимости в дальнейшей аренде занимаемого помещения, ИП Гайдамак Н.В.  направила ответчику письмо с предложением досрочно расторгнуть договор субаренды № 52-ЭАР от 23.01.2017. К письму был приложен Акт приема-передачи помещения, датированный 30 марта 2017 года,  и ответчику было сделано предложение о направлении своего представителя для приема помещения, возврата электронных ключей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанций об отправке заказного письма с описью вложения от 24.03.2017.

Аналогичный экземпляр письма с приложениями был направлен в адрес ответчика курьерской службой «Форсаж», что подтверждается накладной № 1 от 24.03.2017 с отметкой о вручении.

На указанное заявление ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора субаренды без указания даты документа и сроков расторжения договора.

В последующем, 31.03.2017 ИП ФИО3 направила в адрес ИП Гайдамак Н.В. проект соглашения от 31.03.2017 о расторжении договора субаренды с указанием даты расторжения - 23.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик, согласившись на расторжение договора, сдвинул дату окончания аренды без указания причин на 2 месяца, что является попыткой принудительного продления срока окончания аренды и основанием для невозврата страхового депозита,  а соответственно нарушением прав арендатора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года ИП Гайдамак Н.В.  направила ответчику письмо с предложением досрочно расторгнуть договор субаренды № 52-ЭАР от 23.01.2017 с приложением акта приема-передачи помещения, датированного 30 марта 2017 года, мотивировав отсутствием необходимости в дальнейшей аренде занимаемого помещения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив поведение и действия арендатора,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Гайдамак Н.В. в одностороннем порядке отказал от исполнения договора субаренды, направив в адрес арендодателя заявление о досрочном его расторжении.

В связи с чем,   доводы апеллянта  о том, что в данном случае со стороны арендатора не имело места одностороннее расторжение договора субаренды, несостоятельны и подлежат отклонению.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, такого основания для одностороннего расторжения арендатором договора субаренды, как утрата арендатором производственной необходимости в использовании имущества, не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель не имел намерений расторгать договор 30 марта 2017 года, такого соглашения им не подписывалось.

31 марта 2017 года арендодатель направил арендатору проект соглашения о расторжении договора  с 23 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя воли на расторжение договора субаренды с 31.03.2017 апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора субаренды расторгнутым с 31 марта 2017 года.

Доводы апеллянта о неисполнении арендодателем обязанности по возврату страхового депозита в размере 34 708,59 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору арендодатель вправе в одностороннем порядке за счет суммы страхового депозита удовлетворить свои требования к арендатору по оплате арендной платы, а также коммунальных, эксплуатационных и сервисных услуг и платежей, начисленных пени и штрафов.

Согласно пункту 4.5. договора при прекращении договора сумма страхового депозита, оставшаяся после удовлетворения всех требований арендодателя, возвращается арендатору по его письменному заявлению в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения. В случае расторжения настоящего договора в связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением арендатором своих обязательств, страховой депозит не подлежит возврату арендатору и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная, компенсация убытков, понесенных арендодателем по вине арендатора.

Установлено, что ИП Гайдамак Н.В. не исполняла встречных обязательств по договору субаренды в части внесения арендной платы за апрель 2017 года 21.04.2017. По этой причине в адрес истца ответчиком было  направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.05.2017.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Как следует из расчета ответчика, в счет суммы страхового депозита зачтена задолженность по оплате арендной платы за период с 01 апреля по 02 мая 2017 года (то есть по дату, указанную в уведомлении арендодателя о расторжении) в сумме 34 277, 42 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2017 года в сумме 431,17 руб. Всего зачтено в счет уплаченного страхового депозита 34 708, 59 руб.

Действия арендодателя по удержанию денежных средств в 34 708, 59 в счет уплаченного страхового депозита основаны на условиях пунктов 4.3, 4.5. договора аренды и согласуются с принципом свободы договора.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, остаток суммы страхового депозита в размере 29 691, 41 руб. был перечислен на реквизиты ИП Гайдамак Н.В., что последней не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу № А57-7629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи  О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин