Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7408/2023

город Мурманск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии представителя АО «МЭС» ФИО2. (доверенность), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 6 210 588,04 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в период с 31.08.2021 до 31.03.2023.

При недостаточности денежных средств учреждения истец просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2, Минобороны России).

Иск обоснован поставкой коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг отопление, подогрев воды в жилых помещениях: квартиры №№ 1-6, 8, 10-13, 15-19, 23, 27-30, 32, 33, 35-40, 43-50, 52-57, 62-65, 67, 68, 70, 71, 73-75 доме № 1 и квартиры №№ 1-45 в доме № 3 по улице Комсомольской в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указано, что право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано 18.01.2022, следовательно, до момента государственной регистрации ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявило о злоупотреблении правом со стороны прежнего правообладателя. Кроме того, указал на отсутствие достаточного финансирования со стороны Минобороны России на содержание недвижимого имущества, переданного в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Минобороны России в отзыве на иск указало, что не является надлежащим субсидиарным ответчиком по иску.

Представитель АО «МЭС» поддержал исковые требования.

На основании статей 121, 123, 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции. Рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Как следует из представленных доказательств, Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации принят приказ от 29.06.2021 № 1966, в соответствии с которым на жилые помещения, указанные в перечне (приложение к приказу), прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО», и они закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В указанный перечень вошли и спорные объекты недвижимости.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 31.08.2021.

В период с 31.08.2021 до 31.03.2023 истец в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения: квартиры №№ 1-6, 8, 10-13, 15-19, 23, 27-30, 32, 33, 35-40, 43-50, 52-57, 62-65, 67, 68, 70, 71, 73-75 доме № 1 и квартиры №№ 1-45 в доме № 3 по улице Комсомольской в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области.

Для оплаты энергии выставлены счета, долг составил 6 210 588,04 рубля.

Претензия от 28.04.2023 № 1-26-20/9337 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оказания в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчики в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, отсутствие оплаты, документально подтверждены и установлены судом.

Расчет задолженности представлен в дело, не оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным. Доказательства оплаты не представлены.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что обязанность нести расходы на содержание спорного имущества возникает у учреждения только после регистрации права оперативного управления, не приняты судом.

Из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Для ФГАУ «Росжилкомплекс» обладание вещным правом оперативного управления возникло на основании приказа от 29.06.2021 № 1966 с момента передачи ему имущества (акт от 31.08.2021).

Как следствие обязанность по содержанию имущества не могла возникнуть у ФГАУ «Росжилкомплекс» ранее возникновения у него ограниченного вещного права на это имущество. Такая обязанность возникает одновременно с передачей ему титула от собственника имущества или уполномоченного собственником лицом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик-1 не представляет суду доказательства заселения жилых помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную с целью отопления и горячего водоснабжения жилых квартир в спорный период, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части субсидиарной ответственности Минобороны России по долгу ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию, а не с причинением вреда. Также заявленные требования не связаны с ликвидацией учреждения, поэтому собственник имущества – Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку последнее является автономным учреждением.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом, поскольку выводы судов по тому делу является следствием оценки доказательств конкретного спора, возникшего на иных фактических обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства не принимается судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Фактическое отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявленное требование соответствует перечисленным выше нормам права, не оспорено ответчиками.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом частично. Долг взыскивается с ответчика-1. В удовлетворении требований к ответчику-2 необходимо отказать.

Поручением от 10.08.2023 № 290036 истец перечислил в федеральный бюджет 54053 рубля государственной пошлины.

Также истец понес расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс». Сумма почтовых расходов составила 159,6 рубля. Расходы документально подтверждены. Эти расходы взыскиваются в пользу истца с ответчика-1.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 6 210 588 рублей 4 копейки основного долга и 54212 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин