АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело № А33-34419/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 21.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильскпромресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскпромресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №НТЭК-32/124 от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

свидетель (Норильский городской суд) (до перерыва) - ФИО3, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскпромресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 41 188 301,97 руб. долга за работы, выполненные по договорам подряда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2024 возбуждено производство по делу.

21.04.2025 судом принято встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску уточнил встречные требования, просит взыскать 1 487 360,92 руб. долга за невозвращённый давальческий материал, 246 877,06 руб. штрафа на основании пункта 7.8. договора. Уточнения приняты судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры подряда № НТЭК-32-1493/22 от 21.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода ХВС и ТВС района Кайеркан УТВС; № НТЭК-32-1507/22 от 24.11.2022 на выполнение ремонта ограждений территории на объектах ПТЭС г. Дудинка АО «НТЭК».

Срок выполнения работ по договору № НТЭК-32-1493/22 от 21.11.2022 с 01.06.2023 по 31.12.2023.

Срок выполнения работ по договору № НТЭК-32-1507/22 от 24.11.2022  с 01.05.2023 по 31.10.2023.

Истец указал, что при исполнении договора НТЭК-32-1493/22 истец столкнулся с непредставлением ответчиком материала для выполнения работ в необходимом объеме, в связи с чем, работы не были завершены в полном объеме и в установленный срок.

В обоснование истец ссылается на представленную переписку – письма, согласно которым истец указывал ответчику на не обеспечение достаточным количеством материала.

Письмом от 17.07.2023 № НТЭК/813480-исх заказчик обратился к подрядчику с указанием на замечания на объектах – недостаточная численность работников, срыв сроков, невовлечение МТР в производство работ и пр.

В ответ подрядчик письмом от 20.07.2023 указал на нарушение сроков предоставления материалов для работы.

Письмом от 01.08.2023 № НТЭК/14611-исх заказчик обратился к подрядчику с уведомлением о нарушении сроков графика.

В ответ подрядчик письмом от 10.08.2023 указал на нарушение сроков предоставления материалов для работы.

Претензией от 07.08.2023 № НТЭК/15059-исх заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате 100 000 руб. за нарушение сроков по разработке КСГ.

Подрядчик в ответ письмом от 10.08.2023 указал, что заказчик не представил всю техническую документацию, что не позволило сформировать предварительный КСГ; нарушен срок предоставления материала.

Претензией от 24.08.2023 № НТЭК/16308-исх заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате 3000 000 руб. за нарушение сроков по разработке и согласованию КСГ, ППР и сметной документации.

В ответ подрядчик оспорил начисление неустойки.

18.09.2023 письмом № 101/09-2023 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о выполнении 65 % работ по договору, обратился с запросом о предоставлении материалов с приложением заявки на МТР.

18.09.2023 письмом № НТЭК/18066-исх заказчик направил подрядчику акт  с замечаниями к работам.

В ответ подрядчик представил позицию по замечаниям, указал на приостановление работ в связи с непредставлением материалов.

04.10.2023 подрядчик вручил заказчику отказ от исполнения  договора НТЭК-32-1493/22  (№ 115/010-2023) в связи с непредставлением технической документацией и материалов для производства работ.

В ответ заказчик направил письмо от 18.10.2023 № НТЭК/20095-исх, согласно которому нет основания для отказа от исполнения договора ввиду того, что подрядчик продолжил выполнение работ по договору и получение  материалов для выполнения работ.

Заказчик указал, что письмо от 20.09.2023 о приостановлении работ не принимается ввиду фактического продолжения выполнения работ.

Уведомлением от 19.10.2023 № НТЭК/20227-исх заказчик отказался от договора № НТЭК-32-1493/22 от 21.11.2022. В уведомлении заказчик предъявил подрядчику 40 548 806,99 руб. неустойки (4 245 796,67 руб. за просрочку на основании пункта 7.1. договора и 36 303 010,32 руб. на основании пункта 7.6. договора).

Письмом от 22.12.2023 № НТЭК/24695-исх заказчик указал о необходимости сдачи фактически выполненных работ, указал на необходимость устранения выявленных недостатков.

По договору № НТЭК-32-1493/22 от 21.11.2022 приняты работы на сумму 71 431 902,32 руб.:

- 53 279 115,51 руб. по актам от 30.06.2024,

- 17 767 669,65 руб. по актам от 31.07.2024,

- 385 117,16 руб. по акту от 31.08.2024.

Оплачено 33 100 927,13 руб., 17 767 669,65 руб., 385 117,16 руб.

17.11.2022 внесен обеспечительный платеж по договору в размере 7 563 127,15 руб.

На основании пункта 3.9.1 договора подрядчик внес обеспечительный платеж на весь срок действия договора, в том числе гарантийный срок, указанный в п. 5.12 – 5.13 договора.

Гарантийный срок не менее 12 месяцев (пункт 5.12).

На основании пункта 7.21 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе удовлетворить требования по взысканию неустойки и убытков за счет обеспечительного платежа.

Истец указал, что обеспечительный платеж в размере 7 563 127,15 руб. не возвращен вопреки условиям договора.

Истец указал, что долг по договору составил 27 741 315,53 руб.

Уведомлением от 19.10.2023 № НТЭК/20227-исх заказчик отказался от договора № НТЭК-32-1493/22 от 21.11.2022. В уведомлении заказчик предъявил подрядчику 40 548 806,99 руб. неустойки.

Заказчик уведомлением от 12.07.2024 № НТЭК-12368-исх сальдировано 20 178 188,40 руб. долга в счет неустойки:

- 4 245 796,67 руб. неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ (2 122 898,33 руб. удержано 19.10.2023, 2 122 898,33 сальдировано при оплате);

- 36 303 010,32 руб. -  штраф в связи с односторонним отказом от исполнения договора по вине подрядчика (уведомлением от 13.03.2024 № НТЭК/4086-исх обязательства частично прекращены в сумме 12 746 986,44 руб., 5440 228,82 руб. удержано 19.10.2023 за счет обеспечительного платежа, 18 115 795,06 руб. сальдировано при оплате);

По договору № НТЭК-32-1507/22 от 24.11.2022 работы приняты на сумму 16 621 077,64 руб.: 13 446 986,44 руб. по актам от 29.02.2024, 3 174 091,20 руб. по актам от 30.04.2024.

Оплачено 3 174 091,20 руб.

Не оплачено 13 446 986,44 руб., зачтено в счет погашения штрафа.

Истец указал, что долг по договору составил 13 446 986,44 руб.

Заказчик уведомлением от 13.03.2024 № НТЭК-4086-исх сальдировано 13 446 986,44 руб.:

- 12 746 986,44 руб.,

- 700 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставление КСГ, разработку ППР, нарушение ПБиОТ по договорам №№ 1493, 1507.

Истец настаивает на необоснованном начислении неустоек, просит применить статью 333 ГК РФ к удержанным суммам неустойки.

Истец по встречному иску уточнил требования, просит взыскать 1 487 360,92 руб. долга за невозвращённый давальческий материал, 246 877,06 руб. штрафа на основании пункта 7.8. договора.

В обоснование указано, что по договору не возвращен переданный давальческий материал. На основании пункта 7.8. договора истец начислил 246 877,06 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору № НТЭК-32-1493/22 от 21.11.2022 приняты работы на сумму 71 431 902,32 руб.:

- 53 279 115,51 руб. по актам от 30.06.2024,

- 17 767 669,65 руб. по актам от 31.07.2024,

- 385 117,16 руб. по акту от 31.08.2024.

Оплачено 33 100 927,13 руб., 17 767 669,65 руб., 385 117,16 руб.

17.11.2022 внесен обеспечительный платеж по договору в размере 7 563 127,15 руб.

На основании пункта 3.9.1 договора подрядчик внес обеспечительный платеж на весь срок действия договора, в том числе гарантийный срок, указанный в п. 5.12 – 5.13 договора.

Гарантийный срок не менее 12 месяцев (пункт 5.12).

Срок выплаты гарантийного платежа наступил, платеж не оплачен.

Истец указал, что долг составил 27 741 315,53 руб.

По договору № НТЭК-32-1507/22 от 24.11.2022 работы приняты на сумму 16 621 077,64 руб.: 13 446 986,44 руб. по актам от 29.02.2024, 3 174 091,20 руб. по актам от 30.04.2024.

Оплачено 3 174 091,20 руб.

Не оплачено 13 446 986,44 руб., зачтено в счет погашения штрафа.

Истец указал, что долг по договору составил 13 446 986,44 руб.

Всего истец указал, долг составил 41 188 301,97 руб.

Заказчик в свою очередь указал, что долг зачтен в счет начисленных неустоек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору НТЭК-32-1493/22 начислено 36 303 010,32 руб. штрафа по пункту 7.6 договора (20 % от цены договора), 4 245 796,67 руб. за просрочку по пункту 7.2. договора:

Наименование объекта подлежащего ремонту

Укрупненный перечень работ

Сроки выполнения работ

Стоимость работ

в соответствии

со сметой, руб., с

учетом НДС

Процент вдень

Сумма       неустойки, в

рублях с учетом НДС

начало

окончание

Период просрочки

Здание котельной № 1 г. Кайеркана

Замена трубопровода в помещениях от здания

Котельной №1 ДуЗООмм L-ЗООм, ЗДАНИЕ КОТЕЛЬНОЙ

N1 Г.КАЙЕРКАНА Инв. №: 44

26.06.2023

10.07.2023

3 743 345,69

11.07.2023

16.10.2023

98

0,2%

733 695,75

Водовод теплой воды от гаража ТМИБ до н/ст 2-го подъема

Замена трубопровода Ду150мм, L-3000 м.пЗамена шпальных городковыхопор под т/п Ду150 мм' - 30 шт., ремонтпромежуточных опор, ремонтригелеи, усиление оголовков свай.Изоляция Ду 150 мм - 3000 м.п. Заменаизоляции отводов Ду150мм -12 шт.2. Рихтовка т/п Ду-150 мм - 500 м.п. Монтаж шпальных городковых опор -ЗОштук, ВОДОВОД ТЕПЛОЙ ВОДЫ ОТ ГАРАЖА ТМИВ ДО Н/СТ 2-ГОПОДЪЕМААМБАРНИНСКОГО В/31 Инв: 430066

08.06.2023

21.08.2023

27 602 998,55

22.08.2023

16.10.2023

56

0,2%

3 091535,84

Водовод I подъема

Рихтовка водовода Ду200 мм - 200 опор, ВОДОВОД I ПОДЪЕМА Инв. № 98420102098

01.07.2023

31.07.2023

2 695 929,96

31.07.2023

16.10.2023

78

0,2%

420 565,07

ИТОГО:

4 245 796,67

Начислено 700 000 руб. штрафов:

Штраф за несвоевременную разработку ППР, СД

претензия от 24.08.2023 № НТЭК/16308-исх

200 000,00

Штраф за нарушение сроков разработке и согласованию КСГ

претензия от 07.08.2023 № НТЭК/15059-исх

100 000,00

Штраф за нарушение ПБиОТ

претензия от 13.07.2023 № НТЭК/13343-исх

200 000,00

Штраф за нарушение ПБиОТ

претензия от 29.08.2023 № НТЭК/16565-исх

100 000,00

Штраф за нарушение ПБиОТ

претензия от 29.09.2023 № НТЭК/18820-исх

50 000,00

Штраф за нарушение ПБиОт

претензия от 11.09.2023 № НТЭК/17566-исх

50 000,00

Подрядчик оспорил начисление неустоек.

Доводы подрядчика о неверном расчете по пункту 7.6 договора отклонён.

Подрядчик указывает, что АО «НТЭК» некорректно произведен расчет размера штрафа от предельной цены договора с учетом НДС 20%. Довод ошибочен, в связи со следующим.

Пунктом 7.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику.

При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору. Цена работ по договору определена в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что предельная стоимость работ по договору составляет 181 515 051,60 рублей с учетом НДС. Предельная стоимость работ по договору – это максимальная сумма, которую заказчик согласен оплатить за работы, указанные в договоре. Истец ошибочно полагает, что фактическая цена работ определяется сметами со ссылкой на п. 4.1.12 договора. В п. 4.1.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с договором, утвержденной заказчиком проектной, сметной и технической документацией, с соблюдением действующих правил промышленной и пожарной безопасности, нормативных документов и СНиП, иных обязательных требований к проведению работ. Договор указания на то, что фактическая цена работ определяется путем составления смет не содержит.

Расчет штрафа произведен заказчиком от цены договора с учетом НДС обоснованно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет штрафа не свидетельствует о незаконности требований поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены работы, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего заказчик, требующий начисления штрафа, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Кроме того, из буквального толкования условий договора (п.7.6) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору.

Ссылка истца на иной порядок расчета суммы штрафа (от общей стоимости работ согласно смет) безосновательна и не может быть принята во внимание.

В то же время суд принимает довод подрядчика о необоснованном начислении неустойки за отказ от договора.

Судом установлено, что 04.10.2023 подрядчик вручил заказчику отказ от исполнения  договора НТЭК-32-1493/22  (№ 115/010-2023) в связи с непредставлением технической документацией и материалов для производства работ.

В ответ заказчик направил письмо от 18.10.2023 № НТЭК/20095-исх, согласно которому нет основания для отказа от исполнения договора ввиду того, что подрядчик продолжил выполнение работ по договору и получение  материалов для выполнения работ.

Заказчик указал, что письмо от 20.09.2023 о приостановлении работ не принимается ввиду фактического продолжения выполнения работ.

Уведомлением от 19.10.2023 № НТЭК/20227-исх заказчик сам отказался от договора № НТЭК-32-1493/22 от 21.11.2022. В уведомлении заказчик предъявил подрядчику 40 548 806,99 руб. неустойки (4 245 796,67 руб. за просрочку на основании пункта 7.1. договора и 36 303 010,32 руб. на основании пункта 7.6. договора).

Согласно уведомления на указанную дату заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 4 245 796,67 руб.

В то же время, ООО «Норильскпромресурс» настаивает, что штраф за отказ от договора не обоснован ввиду того, что договор не был расторгнут после уведомления заказчика, договор исполнялся после расторжения со стороны заказчика в том числе (заказчик выдавал материал, осуществлял мероприятия по сдаче-приемке работ).

Подрядчик в отзыве указывает, что актом приема-передачи давальческого материала от 23.10.2023 № 4918586296 заказчик, после расторжения договора, выдал бетонную смесь тем самым полагает, что решение заказчика о расторжении договора не легитимно.

Также, представлено письмо от 20.10.2023 № НТЭК/20322-исх, согласно которому дальнейшее получение бетона будет происходить по выделению АБС; товарные накладные на выдачу бетонной смеси.

Заказчик указал, бетонная смесь в количестве 7,5 м3 по акту от 23.10.2023 № 4918586296 была выдана ошибочно, в дальнейшем в производстве работ не использовалась и была возвращена подрядчиком по акту приема-передачи материальных ценностей № 4920675232 от 17.04.2024.

Доверенность на указанное лицо в 2024 году отсутствует. Доверенность представлена только от 16.05.2023 по 31.12.2023.

Довод о том, что полномочия явствовали из обстановки не обоснован. Полномочия должны быть подтверждены.

В судебное заседание 27.08.2025 вызван свидетель ФИО3

Свидетель пояснил, что акт не подписывал.

Таким образом, заказчик не подтвердил, что произведен возврат спорного материала.

Довод заказчика о том, что бетон был выдан другой организации в это же день (представлен акт № 4920679406) отклонен, установить какой именно бетон был передан невозможно. Объем бетона является стандартным объемом грузовой машины. Объем бетона не может являться идентифицирующим признаком.

Довод о том, что после 05.10.2023 не отражены работы в журнале работ отклонен. Суд учитывает, что работы по возведению опор не были приняты и сданы, работы обосновано не указаны в журнале.

Таким образом, с учетом изложенного, подтвержден факт выдачи материала заказчиком по спорному договору после расторжения договора.

Если заказчик принял решение об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым.

Указанной позиции придерживался и заказчик, не приняв уведомление о расторжении договора со стороны подрядчика.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 18.12.2013 N ВАС-17464/13 если по истечении предусмотренного договором срока окончания работ (в том числе после направления уведомления о расторжении контракта) подрядчик продолжал выполнять работы, а заказчик их принимал, сторонами совершались действия, направленные на достижение результата, на который они рассчитывали при заключении контракта, отсутствуют основания для расторжения договора в связи с нарушением срока окончания работ.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Между тем, стороны никаких действий по исполнению расторжения договора не выполнили. Стороны продолжили исполнение договора.

С учетом таких обстоятельств действия истца и ответчика должны расцениваться не иначе, как его несогласие на прекращение договорных отношений.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 450 ГК РФ и 717 ГК РФ.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Заказчик своими действиями подтвердил действие договора после направления уведомления, подрядчик добросовестно думал, что договор продолжает действие, работы должны быть выполнены, в связи с чем, начисление штрафа на основании пункта 7.6. договора не обосновано.

В первую очередь, из буквального толкования договора, основанием для применения пункта является именно расторжение договора.

В договоре согласовано, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отказа от договора заказчиком в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику.

В настоящем случае не подтверждено расторжение договора со стороны заказчика уведомлением от 19.10.2023 № НТЭК/20227-исх, которым начислена неустойка.

Иного уведомления направлено не было.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств,  начисление неустойки в сумме 36 303 010,32 руб. не обосновано.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ обоснован.

Довод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ ввиду непредставления материалов не подтверждён документально.

В письме от 20.07.2023 подрядчик просит урегулировать вопрос обеспечения полным объемов материалов.

В то же время заявки на материал не приложены.

В письме от 10.08.2023 подрядчик заявки на материалы не приложены.

Суд учитывает, что сторонами подписаны акты по форме НН.М-5.1 на сумму 147 513 688,50 руб. о приеме-передаче давальческих материалов за период с мая по сентябрь 2023 года.

Доказательств в обоснование довода о непредставлении материалов не представлено (заявки не приложены, материал не поименован, не конкретизирован).

Заявка приложена только к письму от 18.09.2023 № 101/09-2023, доказательств неисполнения заяви не представлено.

Суд учитывает, что заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, направлен акт комиссионного осмотра № НТЭК-45/034.

Ответчик не согласился с актом, заявил о приостановке работ письмом от 20.09.2023.

В то же время, далее ответчик продолжил выполнение работ, согласно комиссионного осмотра от 25.09.2023 (акт осмотра № НТЭК-45/043-акт).

Частью 1 статьи 718 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд полагает отказ подрядчика от договора не обоснованным.

Начисление 4 245 796,67 руб. неустойки по пункту 7.1. договора, 700 000 руб. штрафов обосновано. Расчет верен, не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что штраф  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о том, что исчисление штрафа в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка (штраф) не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки.

Суд полагает возможным снижение неустойки до 2 122 898,33 руб. (исходя из 0,1 % ставки), 350 000 руб. штрафа по договору (в два раза).

Итого обоснована неустойка с учетом снижения -  2 472 898, 33 руб.

Подлежит взысканию 41 188 301,97 руб. (всего удержано и взыскивается истцом по первоначальному иску) – 2 472 898,33 (обосновано удержано с учетом снижения неустойки) = 38 715 403,64 руб.

Относительно встречного иска суд приходит к выводам.

В обоснование иска указано, что по договору не возвращен материал на сумму 2 468 770,63 руб.

На основании пункта 2.5. договора № НТЭК-32-1493/22 от 21.11.2022 работы выполняются с применением материалов заказчика.

В период действия договора сторонами подписаны акты по форме НН.М-5.1 на сумму 147 513 688,50 руб. о приеме-передаче давальческих материалов.

Актами на списание по форме № НН.М.-20.1 и актами о возврате материалов подтверждено использование материалов на сумму 145 044 917,87 руб.

По результатам сверки установлено не использование и не возврат материалов на сумму 2 468 770,63 руб.

Истец по встречному иску зачел 981 409,71 руб. в счет требований по договору № НТЭК-32-1778/21 от 28.12.2021.

Долг составил 1 487 360,92 руб.

На основании пункта 7.8. договора истец начислил 246 877,06 руб. штрафа (10 % от суммы невозвращенных материалов).

Ответчик по встречному иску заявил об отсутствии доказательств долга по материалам, о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы отклонены.

В отзыве на иск подрядчик делает вывод относительно того, что поскольку сумма невозвращенного давальческого материала, предъявленная в претензии (3 110 666,58 рублей) и сумма, заявленная ко взысканию в иске (2 962 524,75 рублей) различная, соответственно, заказчик подтверждает, что суммарный объем в последующем снизился (вошел в принятый заказчиком результат работ). Приемка работ осуществлялась в июне – августе 2024, т.е. после расторжения договора, претензия о возврате давальческих материалов направлена 29.10.2024, встречный иск предъявлен 08.04.2025. Поскольку в период с 29.10.2024 по 08.04.2025 приемка работ не производилась, соответственно объем не возвращенного материала, предъявленного в иске по сравнению с претензией не может снизиться. Истец указал, что в претензии сумма невозвращенного давальческого материала в размере 3 110 666,58 рублей указана неверно в связи с арифметической ошибкой. Перед подготовкой иска, заказчиком проведена повторная сверка оформленных сторонами документов по давальческим материалам для определения количества не возвращенного подрядчиком материала. Поэтому сумма невозвращенного давальческого материала, указанная в претензии и сумма давальческого материала, предъявленная в иске различная. Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Таким образом, суждение подрядчика относительного снижения суммы давальческого материала в иске в связи с его принятием в результате приемки работ является безосновательным и не подтверждается доказательствами.

В отзыве на встречный иск подрядчик указывает, что поскольку сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в котором отсутствовало указание на задолженность подрядчика по материалу, соответственно, стороны подтвердили об отсутствии задолженности по материалу. Подрядчик не учитывает, что акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Задолженность по МТР за подрядчиком фиксируется не в акте сверки взаимных расчетов по договору, а в акте сверки материальных ценностей, переданных заказчиком подрядчику для производства работ на объектах заказчика (форма № НН.М-49.2). Указанный акт сверки письмом от 30.01.2025 № НТЭК/1571-исх (Приложение № 2 к настоящим возражениям на отзыв) направлялся в адрес подрядчика, подписанный подрядчиком экземпляр акта в адрес заказчика не поступал, также не поступили документы, подтверждающие вовлечение перечисленного материала в производство.

В силу п. 4.1.22 договора в случае расторжения договора по любым основаниям, в том числе в случае отказа заказчика от исполнения договора подрядчик обязан возвратить заказчику по актам приема-передача давальческих материалов остатки неиспользованных материалов в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика. Документы, подтверждающие выдачу материалов, их использование и возврат неиспользованных материалов отражены в таблице (Приложение № 11 к встречному иску) и приложены ко встречному иску. Письма, на которые ссылается подрядчик в отзыве как на обоснование отсутствие задолженности по материалу не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вовлечение материалов в производство либо их возврат заказчику.

Подрядчиком доказательств, подтверждающих вовлечение в производство либо возврат материалов на сумму 2 468 770,63 рублей в материалы дела не представлено.

В отзыве на встречный иск подрядчик указывает на, что им был выполнен объем работ на сумму 6 656 772,63 рублей, который не вошел в акты приемки и у заказчика возникла задолженность в объеме данных работ. На указанную сумму претензией от 20.05.2025 направлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2025. С указанным доводом заказчик не согласился. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Договор расторгнут с 20.10.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Работы, фактически выполненные подрядчиком в 2023 году, приняты заказчиком после расторжения договора в июне – августе 2024. Акт № 1 от 15.05.2025 составлен после расторжения договора, то есть за пределами срока его действия и после принятия заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ по актам от 30.06.2024, 31.07.2024 и 31.08.2024. Следует отметить, что при подписании актов о приемке выполненных работ 30.06.2024, 31.07.2024 и 31.08.2024, какие-либо разногласия между сторонами по видам и объемам фактически выполненных на объектах работ отсутствовали. Отдельный акт на 6 656 772,63 рублей подрядчиком до отказа от исполнения договора либо до сдачи работ не предъявлялся.

Оснований для снижения  размера неустойки не имеется, чрезмерности не установлено.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учетом пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

Как установлено судом, на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга, подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате денежных средств за невозвращённый материал и штрафа.

С учетом изложенных правовых норм подлежит удовлетворению первоначальный иск в сумме 38 715 403,64 руб. - 1 487 360,92 руб. - 246 877,06  = 36 981 165,66 руб.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, сальдирован.

Государственная пошлина за уточненный первоначальный иск – 636 883 руб.

Истец оплатил 647 950 руб., 11 057 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Иск обоснован на сумму 36 303 010,32 руб. – встречные требования  1 487 360,92 руб. - 246 877,06  = 34 568 772,34 руб. (в остальной части неустойка признана обоснованной, применена только 333 статья ГК РФ) – на 83,93% от заявленных требований, 534536 руб. пошлины на ответчика.

Государственная пошлина за уточненный встречный иск – 77 027 руб.  Истец оплатил 100 000 руб. платежным поручением № 26598 от 12.12.2024, 22 973 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина относится на истца ввиду того, что встречный иск заявлен не обосновано, требования сальдированы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Норильскпромресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильскпромресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 981 165 руб. 66 коп. долга, 534 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норильскпромресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 057 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 74 от 08.11.2024.

В удовлетворении иска акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 973 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 26598 от 12.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева