Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                       Дело № А40-107164/20-43-829

06.10.2020 г.                                        

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>)

к  ГБОУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1347" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 233 452 руб.04 коп. – неосновательного обогащения, штрафа, неустойки по договору  от 11.05.2018 г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о применении ст.333 ГК РФ и взыскании с ГБОУ города Москвы «Школа  №  1347» 198 159 руб. 62 коп.- неосновательного обогащения, 15 000 руб.- штрафа, 20 292 руб. 42 коп.- пени, 7 485 руб.- расходов по оплате госпошлины.

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28.08.2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01.09.2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

11 мая 2018 года ГБОУ города Москвы «Школа  №  1347» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Мегаполис Девелопмент» (Исполнитель) заключили настоящий Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № АУ/1347/18-20-ОИС Оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (бюджет 2018-2020 гг.)для нужд ГБОУ Школа № 1347 .

Исполнитель принял на себя обязательства  по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта составляет 3 963 192,34 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки оказания услуг по Контракту с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года (пункт 3.1. контракта).

При заключении договора сторон пришли к соглашению, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями (пункт 5.3.3. контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта, Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 198 159,62 рублей, что составляет 5 процентов Цены контракта (пункт 7.3. контракта). 

Воспользовавшись своим правом на привлечение соисполнителя, истец (исполнитель) привлек соисполнителя по контракту и уведомил заказчика письмом от 18 мая 2018 года № 1919 и по электронной почте 09 июня 2018 года о том, что соисполнителем является ООО «Омолон», предоставив заказчику  также договор с соисполнителем от 11 мая 2018 года № МЕГА-8-2018. 

По договору субподряда истец привлек субподрядчика по контракту с ответчиком (пункт 1.2. договора с ООО «Омолон»). Цена договора субподряда – 2 728 261,61 рублей, что оставляет 69 процентов о цены контракта заказчика (ответчика) и исполнителя (истца) (пункт 2.1.  договора с ООО «Омолон»).

По договору субподряда истец полностью передал исполнение обязательств по контракту с ответчиком соисполнителю ООО «Омолон» (пункт 1.4. договора  с ООО «Омолон»). Текст договора субподряда идентичен тексту контракта между истцом и ответчиком.

При заключении контракта  стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг (пункт 5.1.4. контракта).

В целях реализации своих полномочий, установленных пунктом 5.1.4. контракта и в целях создание безопасных условий для обучения детей 19 сентября 2018 года была проведена комиссионная проверка исполнения условий договора. 

Истец вводит суд в заблуждение о том, что проверка проводилась без присутствия исполнителя (абзац 8 стр. 3 искового заявления).

19 сентября 2018 года комиссия, в состав которой входили представители заказчика и исполнителя – заместитель генерального директора ООО «Омолон» ФИО1 - составили Акт, в котором указали, что при совместном обследовании выявили ненадлежащее исполнение обязательств, указав перечень нарушений.

Комиссия совместно приняла решение о предоставлении сроков на устранение нарушений до 24 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года в целях контроля исполнения выявленных комиссией нарушений, комиссия, в состав которой входили представители заказчика и исполнителя – заместитель генерального директора ООО «Омолон» ФИО1 - составили Акт, в котором указали, что часть нарушений действительно устранена, часть нарушений, которая не была устранена была отражена в акте, подписанном сторонами.

В связи с нарушением обязательств по контракту, в  связи с неисполнением истцом (исполнителем) и его соисполнителем обязательств по контракту ответчиком была направлена претензия № 626-18 от 19 сентября  2018 года с требованием уплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Истец добровольно претензию № 626-18 не удовлетворил. Штраф не перечислил.

Истец (исполнитель) не устранив нарушения предоставил 24 сентября 2018 года к оплате документы, указал в Акте, что нарушения контракта отсутствуют, услуги оказаны должного качество. Акт не соответствовал действительности, поскольку по состоянию на 30 сентября 2018 нарушения истцом не устранены, что он и сам подтверждает в своем исковом заявлении, ссылаясь на акт от 10 октября 2018 года.

Сумма 198 159,62  руб. не является неосновательным обогащение  заказчика,  а штрафом, удержанным у исполнителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Контрактом установлено, что  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.5.4.).

Исполнитель штраф добровольно не уплатил, заказчик воспользовался правом, установленном сторонами в контракте, и удержал сумму штрафа из оплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

Таким образом, штраф начислен и удержан ответчиком из оплаты правомерно, за неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

Фактическое нарушение истцом обязательств по контракту подтверждено надлежащими доказательствами по делу. Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства в рамках заключенного между ним и истцом контракта. С учетом изложенного выше, требуемая истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителем, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату.

Таким образом, исковые требования о неосновательном обогащения, при условии что это средства штрафа, нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При этом истец в своем исковом заявлении просит о снижении неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Истцом доказательств необоснованного начисления штрафа не представлено, следовательно, удержание Ответчиком штрафа неосновательным обогащением не является. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности и заключая государственный контракт, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в частности размер согласованных сторонами штрафных санкций.

Штраф соразмерен нарушению поскольку истец допустил ни одно нарушение, а несколько нарушений, как следует из приставленных актов. При этом ответчик не использовал свое право наложить штраф за каждое нарушение, понимая, что в таком случае действительно допустит несоразмерность штрафа допущенным нарушениям. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, в спорном договоре стороны определили размер неустойки, предусмотренный постановления Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 года который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 242 руб. 92 коп.

И истцом, и ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически имелось нарушение истцом и его соисполнителем условий контракта.

Сумма штрафа удержана в соответствии с условиями заключенного договора и в размере, установленном договором.

Законодатель установил, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана неправомерность удержания денежных средств ответчиком. Напротив, представитель истца дважды подтвердил в актах от 19 сентября и 25 сентября 2018 года факты неисполнения обязательств, что явилось основанием для начисления штрафа и его удержания впоследствии.

При указанных обстоятельствах, денежные средства удержанного штрафа, не могут быть квалифицированы как неправомерно удержанные денежные средства.

Задолженности у ответчика перед истцом не имеется, все обязательства ответчиком выполнены в срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

Контракт не содержит условий, в соответствии с которыми возражения истца на претензию не являются основанием для не удержания штрафа из оплаты.

Истец в своем исковом требовании требует взыскания штрафа с ответчика в размере 15000 рублей, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации.

Штраф может иметь природу законной неустойки или договорной неустойки (статья 330 ГК РФ). Законодательством Российской Федерации неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей не предусмотрена. Таким образом, можно сделать вывод, что истец требует взыскания договорной неустойки. Однако условиями заключенного контракта предусмотрена определенная процедура предъявления претензии, а именно:

«Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет. В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них. В претензии могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора. (пункт 11.3 контракта).

Истцом данная процедура не проведена.

Кроме этого в досудебных требованиях истца требования о штрафе отсутствовали.

Также  в нарушение статья 64 АПК РФ не доказан факт нарушения истцом условий контракта.

На основании изложенного правовые основания взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения доводов искового заявления, в связи с чем исковые требования   удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331,  401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство  истца  о применении судом ст. 333 ГК РФ отклонить.

Иск ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) к  ГБОУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1347" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 233 452 руб.04 коп. – неосновательного обогащения, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                             О.В. Романов