ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

04.04.2023

                          Дело № А40-175980/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛоялАвто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-175980/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоялАвто»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоялАвто» (далее - ответчик, ООО «ЛоялАвто») о взыскании 28 100 руб. ущерба. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.22.2022, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЛоялАвто», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN MULTIVAN» (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «FORD FOCUS» (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушивший ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ЛоялАвто».

Транспортное средство «FORD FOCUS» (государственный регистрационный знак 

<

***>) застраховано по договору страхования ОСАГО ХХХ 0109862719. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 и Федеральному закону № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 40242 от 16.09.2020.

В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ 0109862719 страховщиком был выявлен факт предоставления страхователем (ООО «ЛоялАвто») при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно материалам дела, транспортное средство «FORD FOCUS» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежит ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ХХХ 0109862719. То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, а лишь водителем, следует из обстоятельств совершенного ДТП и вида транспортного средства, которое находилось под его управлением.

На основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2022 (Исх. №  2141/133/03306/20) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая была оставлена последним без ответа, денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не перечислены.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму ущерба не выплатил, АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 929, 944, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14, 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, установив факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт предоставления ответчиком, являющимся собственником застрахованного истцом транспортного средства, недостоверных сведений о цели использования данного транспортного средства при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт наличия ущерба документально подтвержден, при этом доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, либо подтверждающих отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае, ответчиком не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль находился в личном пользовании водителя или в целях служебной командировки, на что указано в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-175980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                  Д.Г. Ярцев