﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5841/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ»

на решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу №  А51-12527/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Василец Михаила Корнеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» 

третье лицо: Докучаев Олег Евгеньевич

о взыскании 2 859 195 руб. 55 коп. 

 

Индивидуальный предприниматель Василец Михаил Корнеевич (далее - ИП Василец М.К., предприниматель; ОГРНИП 304251731500038, ИНН 251700003454) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (далее - ООО «СпецГидроСтрой ДВ», общество; ОГРН 1044100651902, ИНН 4101097081, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д.18, корп.1, кв.42) о взыскании 2 627 410 руб. основного долга по договору аренды от 19.10.2017 № 19-10/17,                              231 785 руб. 55 коп. пени за период с 08.11.2017 по 12.11.2018, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Докучаев Олег Евгеньевич.

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 627 410 руб. основного долга, 231 393 руб. 02 коп. пени, 59 994 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 36 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СпецГидроСтрой ДВ», в обоснование которой общество указало, что третье лицо – Докучаев О.Е. участия в судебных заседаниях не принимал, следовательно, указание в судебных актах на его пояснения ошибочны. Полагает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что выводы судов по делу № А51-30798/2017 Арбитражного суда Приморского края  не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Отмечает, что ответчиком отрицался факт выдачи доверенности на имя Докучаева Е.О., в связи с чем и заявлены ходатайства о фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу техники. Приводит доводы об отсутствии у лица, подписавшего договор аренды, соответствующих полномочий, при этом отмечает, что платежные поручения № 261 от 31.10.2017, № 283 от 01.11.2017 не относятся к спорным правоотношениям, поскольку в назначениях платежа не указано во исполнение какого договора аренды техники перечислены денежные средства. Указывает на завышенный размер неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ИП Василец М.К. (арендодатель) и ООО «СпецГидроСтрой ДВ» (арендатор) заключен договор №19-10/17 аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владением и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт, именуемую в дальнейшем «техника», а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 спорного договора арендатор обязан своевременно вносить плату за аренду техники.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор обязан производить оплату два раза в месяц за фактически отработанные часы. Первая оплата производится не позднее 7 числа каждого месяца, вторая оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца, на основании подписанных счета-фактуры, акта выполненных работ, и необходимых справок не позднее 5 банковских дней рабочих дней с момента получения указанных документов арендатором.

Арендатор осуществляет платежи в сроки по ценам и тарифам, указанным в приложении № 1 (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.4 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, или остановить работы арендной техники.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель предоставляет арендатору нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору арендодателя следующие документы: акт сдачи-приема услуг - 2 экземпляра; счет-фактуру - 1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства; копии путевых листов (форма 4-П, ЭСМ-2, ЭСМ-3).

Приложением от 19.10.2017 № 1, поименованным сторонами протоколом согласования условий и договорной цены, являющимся одновременно передаточным актом, дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 1  к договору стороны согласовали аренду соответствующих единиц техники, а также арендную плату, порядок и сроки расчетов за пользование данной техникой.

По факту предоставления в аренду спорной техники и оказания услуг по ее эксплуатации сторонами составлены путевые листы формы 4-П, акты оказанных услуг от 31.10.2017 № 101, от 03.11.2017 № 102, от 14.11.2017               № 105, от 30.11.2017 № 107, счета-фактуры от 31.10.2017 № 101, от 03.11.2017 № 102, от 14.11.2017 № 105, от 30.11.2017 №107, а также счета на оплату от 30.10.2017 № 95, от 31.10.2017 № 97, от 03.11.2017 № 98, от 14.11.2017 № 100, от 30.11.2017 № 104, от 30.11.2017 № 106.

Платежными поручениями № 261 от 31.10.2017, № 283 от 10.11.2017 общество произвел частичную оплату по выставленным счетам.

Образовавшая на стороне арендатора задолженность в размере 2 627 410 руб. и оставление претензии арендодателя с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606-607 614, 632 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 627 410 руб., проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным в размере 231 393 руб. 02 коп., ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфов 1, 3 главы 34.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

Суды, установив, что факт пользования техникой подтвержден материалами дела, правомерно указали, что после принятия техники в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до момента возврата техники из аренды.

При этом судами правомерно отклонены возражения ответчика об отсутствии у Докучаева О.Е. полномочий действовать от имени общества «СпецГидроСтрой ДВ».

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами установлено, что спорный договор, приложения к нему, акты оказанных услуг, акты сверки со стороны ответчика подписаны Докучаевым О.Е., действующим в качестве представителя общества по доверенности от 05.05.2017 № 05/17, а также заверены оттиском печати ООО «СпецГидроСтрой ДВ».

Согласно доверенности от 05.05.2017 № 05/17, выданной генеральным директором общества Бобровских Д.Н., Докучаев О.Е. вправе подписывать от имени ООО «СпецГидроСтрой ДВ» коммерческие договоры, а также совершать иные действия, связанные с выполнением указанных поручений.

Судами отклонено заявление ответчика о фальсификации доверенности, поскольку подпись директора на доверенности № 05/17 от 05.05.2017 заверена оттиском печати общества, о потере которой или ее подделке заявлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо обоснования того, каким образом печать ООО «СпецГидроСтрой ДВ» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, являются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

В период действия договора обществом платежным поручением №261 от 31.10.2017 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата аренды спецтехники по счету на оплату № 95 от 30.10.2017), платежным поручением № 283 от 101.2017 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата аренды спецтехники по счету на оплату № 97 от 31.10.2017) произведена частичная оплата услуг спецтехники по договору, что, как верно отметили обе судебные инстанции, свидетельствует об одобрении обществом действий Докучаева О.Е., подписавшего представленные в материалы дела документы. 

При таких обстоятельствах, поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности и неустойки.

Довод общества об отсутствии у судебных актов по делу                                      № А51-30798/2017 Арбитражного суда Приморского края  преюдициального значения для разрешения настоящего дела подлежит отклонению.

Обстоятельства, установленные судами при разрешении спора по делу    № А51-30798/2017 Арбитражного суда Приморского края, касались установления наличия у Докучаева О.Е. полномочий представлять интересы общества «СпецГидроСтрой ДВ» на основании доверенности № 05/17                     от 05.05.2017, выданной генеральным директором общества Бобровских Дмитрием Николаевичем, при заключении договоров и их исполнении, следовательно, обоснованно учтены судами при разрешении спора в рамках настоящего дела.

Его же довод о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом округа, поскольку ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае факт пользования ответчиком спецтехникой подтвержден иными представленными в дело надлежащими доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем проведение экспертизы признано судом нецелесообразным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А51-12527/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                  

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               Н.Ю.Мельникова