ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8611/2016

г. Саратов

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу № А06-8611/2016 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (416550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 8 829 169 рублей 87 копеек, пени в сумме 357 468 рублей 32 копейки по договору № 920078 от 01 апреля 2011 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энгергосбытовая компания»  (далее - ПАО «Астраханская энгергосбытовая компания», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - МП «Теплосети» МО  «ЗАТО Знаменск Астраханской области», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8 829 169 рубля 87 копеек по электроэнергии за февраль 2016 года, пени в сумме 357 468 рубля 32 копейки по договору энергоснабжения № 920078 от 01 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С МП «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 8 829 169 рублей 87 копеек – сумму основного долга, 357 468 рублей 32 копейки - сумму пени, 68 933 рубля - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 55 рублей - почтовые расходы.

МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно выставлены ответчику к оплате потери на объекте БНС № 1, 2, поскольку, как полагает апеллянт, в тариф по оплате, поставляемой электрической энергии, уже включены расходы на потери тепловой энергии. 

ПАО «Астраханская энгергосбытовая компания» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило. 

В судебное заседание представители МП «Теплосети» МО  «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и  ПАО «Астраханская энгергосбытовая компания» не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.12.2016. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 между ПАО «Астраханская энгергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МП «Теплосети» МО  «ЗАТО Знаменск Астраханской области» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 920078 (далее – Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

 Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора Абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.

Окончательный расчет по фактически сложившимся ценам производится до 18 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.5 Договора (с учётом протокола согласования разногласий от 27.04.2011) при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Абонент оплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим Договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Истец в апреле 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму с учетом корректировки 5 227 989 рублей 67 копеек, в мае 2016 года на сумму с учетом корректировки 3 601 180 рублей 20 копеек.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 8 829 169 рублей 87 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в сумме 357 468 рублей 32 копейки.

Поскольку задолженность по Договору ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения.

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 5 227 989 рублей 67 копеек, в мае 2016 года на сумму 3 601 180 рублей 20 копеек.

Начисления к оплате за потребленную электроэнергию в апреле, мае 2016 года истцом были произведены согласно поданным ответчиком срочным донесениям, в которых МП «Теплосети» МО  «ЗАТО Знаменск Астраханской области» зафиксировало сведения об объектах электроснабжения, номерах электросчетчиков, их показаний на начало и конец расчетного период, разницу показаний прибора учета и др.

Во исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 00001151637 от 30.04.2016, № 00001188142 от 31.05.2016.

В нарушение требований процессуального закона  на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску электрической энергии.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно выставлены ответчику к оплате потери на объекте БНС № 1,2, поскольку, как полагает апеллянт, в тариф по оплате, поставляемой тепловой энергии, уже включены расходы на потери электрической энергии. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как неоснованный на доказательствах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Указывая в апелляционной жалобе данный довод, апеллянт не ссылается на наличие доказательств, его подтверждающих, и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически   присоединены   энергопринимающие   устройства   или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций.

Однако, доказательств того, что ответчику к оплате выставлен объем потерь электрической энергии на объекте БНС № 1, 2, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов апеллянта, истец в отзыве на апелляционную жалоб указал, что согласно предоставленному ответчиком срочному донесению за апрель 2016 года потреблено 1 015 833,0 кВт, ч., из которых за 262 060,0 кВт. ч. с учетом НДС начислено 1 347 961 руб. 85 коп., за 507 773,0 кВт. ч. с учетом НДС начислено 2 604 619 руб. 27 коп., за 246 000,0 кВт. ч. с учетом НДС начислено          1 044 590 руб. 00 коп. Согласно предоставленному ответчиком срочному донесению за май 2016 года ответчиком потреблено 657 161,0 кВт. ч, из которых за 245 861,0 кВт. ч. с учетом НДС начислено 1 313 334 руб. 76 коп., за 411 300,0 кВт. ч. с учетом НДС начислено 2 190 681 руб. 20 коп.

Перерасчет по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу электрической энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком в следующем расчетном периоде.

В связи с этим, ответчику за исковой период произведен перерасчет по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу электрической энергии (мощности): в апреле 2016 года составила 230 818 руб. 55 коп. с учетом НДС, в мае 2016 года - 97 164 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Дополнительных начислений, в том числе, в виде потерь электрической энергии, истец не осуществлял.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, установив факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что в исковой период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий Договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты энергоресурса за исковой период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца основной долг в сумме 8 829 169 рублей 87 копеек.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате посбавленной тепловой энергии истцом ответчику в сумме   357 468 рублей 32 копейки.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок или неточностей не содержит.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу МП «Теплосети» МО  «ЗАТО Знаменск Астраханской области»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу № А06-8611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»  - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                                

                                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                                 С.В. Никольский