АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3183/2017

г.

Тюмень

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2015, адрес: 625003, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.06.2014, адрес: 625062, 

<

...>) о взыскании 1 312 084 рубля 20 копеек,

при участии представителей:

от  истца: М.Г. Лаздан на основании доверенности от 06.02.2017 № б/н; ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2017 № б/н; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» (далее – ООО «Электрокомплект Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (далее – ООО «Грант Энерго», ответчик) о взыскании 1 030 345 рублей 87 копеек основного долга, 285 568 рублей 12 копеек пени за период с 03.04.2016 по 05.06.2016, с 06.06.2016 по 12.06.2016, с 13.06.2016 по 08.02.2017.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.02.2016 № 53.   

До принятия решения по делу истец представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 030 345 рублей 87 копеек основного долга, а также 281 738 рублей 33 копейки пени за период с 04.04.2016  по 05.06.2016, с 06.06.2016 по 12.06.2016, с 14.06.2016 по 08.02.2017. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса указанное уменьшение размера исковых требований принято судом.

13 июня 2017 года в 10 часов 35 минут в канцелярию арбитражного суда от ООО «Грант Энерго» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом не рассматривалось, поскольку ходатайство передано судье Курындиной А.Н. 13 июня 2017 года, после завершения судебного заседания и вынесения резолютивной части решения.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик  не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО «Электрокомплект Тюмень» (поставщик) и ООО «Грант Энерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 53 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него согласованную цену на условиях настоящего договора. 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 211 345 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.03.2016 № 89, от 30.05.2016 № 129, от 09.06.2016 № 131, а также счет-фактурами от 28.03.2016 № 88, от 30.05.2016 № 122, от 09.06.2016 № 124. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрен порядок оплаты товара: в течение 5 календарных дней с момента отгрузки оборудования на основании выставленных счетов-фактур. 

Ответчик произвел оплату в размере 156 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 № 455, и в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 № 000183. 

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 030 345 рублей 87 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков, установленных разделом 4 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности и пени от 16.02.2017 № А1/6. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 030 345 рублей 87 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 281 738 рублей 33 копейки за период с 04.04.2016  по 05.06.2016, с 06.06.2016 по 12.06.2016, с 14.06.2016 по 08.02.2017. 

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения сроков, установленных разделом 4 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 281 738 рублей 33 копейки является обоснованным. 

Также истец просит взыскать 35 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 06.02.2017 № 2/Ю, расходный кассовый ордер от 06.02.2017 № 1. 

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 35 000 рублей, а данная сумма исходя из обстоятельств настоящего дела и объема оказанных представителем услуг не является чрезмерной. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 121 рубль. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» 1 030 345 рублей 87 копеек основного долга, 281 738 рублей 33 копейки пени, всего 1 312 084 рубля 20 копеек, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» в доход федерального бюджета 26 121 рубль государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.