ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-36/2016

25 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Класс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 по делу № А15-36/2016 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Класс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (далее – ООО «Дагэнергобанк», банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Класс» (далее - ООО «Дизайн Класс», общество, ответчик) о взыскании о взыскании 12 543 651 рубля 51 копейки, из которых: основной долг в размере 8 980 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 952 234 рубля 12 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 276 184 рубля 51 копейка, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1 335 232 рубля 88 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты договорной неустойки и процентов по кредитному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора истец не может одновременно требовать уплаты процентов, начисляемых по пункту 2.8 кредитного договора, и пени, предусмотренной пунктом 2.13 кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 по делу № А15-36/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 24.03.2015 № ОД-617 и № ОД-618 у ООО «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу № А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», представителем которого назначен ФИО2

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0000/2014/71 (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок с 07.07.2014 по 31.05.2017 (включительно) с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена на следующих условиях (пункт 2.1 кредитного договора): за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2014 (включительно) - в размере 20% годовых, за период с 01.01.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке - 30% и 20%, в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам заемщика в банке в совокупных кредитовых оборотах заемщика по всем его расчетным счетам, приведенной в таблице данного пункта.

В соответствии с пунктом 2.6 договора предоставление кредита осуществляется посредством зачисления сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810100000000910, открытый у кредитора.

Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, являющимся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 2.8 договора).

На основании пункта 2.9 проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

В силу пункта 2.10 договора процентный период, в течение которого на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом кроме первого и последнего, устанавливается календарный месяц с первого по последнее число (обе даты включительно). Первый процентный период начинается в дату, следующую за датой образования задолженности по кредиту, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором осуществлена первая выдача кредита. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату полного погашения кредита (включительно).

В силу пункта 2.13 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или внесения платы за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 40% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 4.1.6 договора указано, что кредитор имеет право в соответствии с условиями соглашения № 125 от 07.07.2014 без распоряжения плательщика производить списание средств со счетов заемщика с целью погашения текущей задолженности.

Согласно пункту 4.1.7 договора кредитор вправе при недостаточности средств на счете заемщика для погашения текущей или просроченной задолженности произвести продажу иностранной валюты со счетов заемщика.

В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.3 договора заемщик обязан своевременно и полностью погасить (возвратить) кредит в полной сумме (в том числе досрочно) в установленные договором сроки, оплатить кредитору проценты по кредиту и другие платежи.

В пункте 4.1.9 договора предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Во исполнение условий кредитного договора банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 10 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 899 от 10.07.2014, № 1654 от 16.07.2014, № 1831 от 17.07.2014, № 1889 от 18.07.2014, № 598 от 01.08.2014, № 1257 от 23.10.2014, № 292 от 21.07.2014 и № 2973 от 30.07.2014, а также выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Истец указал, что с 31.03.2015 ответчик прекратил выполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности.

06.08.2015 ГК АСВ направлено уведомление о признании ООО «Дагэнергобанк» банкротом, а также сообщено о банковских реквизитах для погашения кредита. Данное уведомление получено ответчиком 10.08.2015.

29.12.2015 банком в адрес общества направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение обязательств по кредитному договору банком обществу предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств полного погашения (возврата) основного долга по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно и по дату полного погашения кредита (включительно), то есть в данном случае с 01.03.2015.

Обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 по ставке 20% годовых на общую сумму 1 952 234 рубля 12 копеек.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлены.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом. Расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании пункта 2.13 кредитного договора заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени): за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 15.06.2015 по 31.03.2016 в размере 40% годовых за каждый день просрочки, всего на общую сумму 276 184 рубля 51 копейка, за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита за период с 15.04.2015 по 31.03.2016 в размере 40% годовых за каждый день просрочки в сумме 1 335 232 рубля 88 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан соответствующим закону, условиям кредитного договора и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и допущенной просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в указанной части.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О необходимости снижения размера неустойки также заявлено обществом в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий для банка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой незначителен по сравнению с размером основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижения размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 по делу № А15-36/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов