АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6822/2024

г. Белгород

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "Промлогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Трансторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и взыскании 7 243 791 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:                  

от истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2024, диплом, паспорт,                    

от ответчика ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (онлайн): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Трансторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промлогистик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", ООО "Трансторг" о признании договора на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях доставки  №74GS-N1-91 от 12.03.2024, дополнительного соглашения-спецификации №1 от 14.03.2024, дополнительного соглашения-спецификации №2 от 14.03.2024 недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания в порядке реституции  ООО "Трансторг" возвратить ООО "Промлогистик" 7 243 791 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительными сделками договор на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях доставки №74GS-N1-91 от 12.03.2024, дополнительное соглашение-спецификацию №1 от 14.03.2024, дополнительное соглашение-спецификацию №2 от 14.03.2024, взыскать с ООО "Трансторг" 7 243 791 руб. 50 коп. перечисленных денежных средств.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

20.02.2025 ответчик ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" заявил ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство удовлетворено судом.

В назначенное время ответчик ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" к веб-конференции подключился, не обеспечив подключение микрофона и камеры со своей стороны. 

При проверке подключения к веб-конференции судом установлено, что система арбитражного суда находится в рабочем режиме. 

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Судом обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, которая не реализована представителем ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" по причинам, находящимся в зоне его контроля.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 12.03.2024 между ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (Поставщик) и ООО «ПРОМЛОГИСТИК» (Покупатель) путем обмена скан-копиями был заключен договор №74GS-N1-91 на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях доставки.

Впоследствии в адрес истца от ООО "Трансторг"  поступило трехстороннее дополнительное соглашение-спецификация №1 от 13.03.2024 к договору от 12.03.2024 №74GS-N1-91, подписанное со стороны ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и ООО "Трансторг", а также выставленный ООО "Трансторг" счет №1165-СА от 13.03.2024.

По указанной спецификации в целях исполнения обязательств перед истцом по договору ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" привлекает ООО "Трансторг"  и поручает последнему поставить товар, а именно: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, ГОСТ 32511-2013 в объеме 50 тонн, стоимость товара – 2 993 791,50 руб. Отгрузка товара в месте назначения должна быть произведена 14.03.2024-23.03.2024 при условии оплаты аванса в размер 100% стоимости товара.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4 Спецификации  осуществляется в порядке предварительной оплаты непосредственно на расчетный счет ООО "Трансторг" на основании счета, выставленного последним.

Истцом в соответствии с условиями спецификации и счета №1165-СА от 13.03.2024, платежным поручением №9599 от 13.03.2024  произведена оплата товара в сумме 2 993 791 руб. 50 коп.

В дальнейшем посредством электронной почты истцу было направлено трехстороннее дополнительное соглашение-спецификация №2 от 14.03.2024 к договору от 12.03.2024 №74GS-N1-91, а также выставленные ООО "Трансторг" счет №1212-СА от 14.03.2024 на оплату товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, ГОСТ 32511-2013 с учетом доставки) на сумму 2 850 000 руб., счет №1290-СА от 18.03.2024 на оплату товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, ГОСТ 32511-2013 с учетом доставки) на сумму 2 850 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом были перечислены денежные средства платежным поручением №9655 от 18.03.2024 в размере 2 850 000 руб., платежным поручением №9660 от 18.03.2024 в размере 1 400 000 руб.

Общая сумма перечисленных ООО "Трансторг" денежных средств во исполнения договора №74GS-N1-91 от 12.03.2024 составляет 7 243 791 руб. 50 коп.

Между тем, обязательство по поставке топлива ответчиками исполнено не было.

19.03.2024 УМВД России «Старооскольское» Белгородской области по заявлению истца возбудило уголовное дело №12401140002000292 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (Поставщик) и ООО «ПРОМЛОГИСТИК» (Покупатель) путем обмена скан-копиями был заключен договор №74GS-N1-91 от 12.03.2024 на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях доставки.

Впоследствии в адрес истца от ООО "Трансторг"  поступило трехстороннее дополнительное соглашение-спецификация №1 от 13.03.2024 к договору от 12.03.2024 №74GS-N1-91, подписанное со стороны ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и ООО "Трансторг" и выставленный ООО "Трансторг" счет №1165-СА от 13.03.2024 на оплату товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, ГОСТ 32511-2013 с учетом доставки) на сумму 2 993 791 руб. 50 коп.

Помимо этого в адрес истца также поступило трехстороннее дополнительное соглашение-спецификация №2 от 14.03.2024 к договору от 12.03.2024 №74GS-N1-91, а также выставленные ООО "Трансторг" счет №1212-СА от 14.03.2024 на оплату товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, ГОСТ 32511-2013 с учетом доставки) на сумму 2 850 000 руб., счет №1290-СА от 18.03.2024 на оплату товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, ГОСТ 32511-2013 с учетом доставки) на сумму 2 850 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", указал, что договор поставки нефтепродуктов №74GS-N1-91 от 12.03.2024, а также трехстороннии дополнительные соглашения-спецификации №1 от 13.03.2024, №2 от 14.03.2024 между сторонами не заключались. ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" не направляло оферту о заключении какого-либо договора в адрес истца и (или) ООО "Трансторг", как и не получало оферту о заключении какого-либо договора и не направляло акцепт в адрес истца и (или) соответчика о заключении какого-либо договора, заявило о факте мошенничества.

Кроме того, ответчик указал, что истец в качестве доказательств обоснованности требований предоставил копию договора поставки и копию дополнительного соглашения, а также протоколы допросов, в которых отражено, что взаимодействие осуществлялось с электронной почты info@vnpz-oil.ru, sale@vnpz-oil.com, buh@vnpz-oil.ru. Вместе с тем, указанные в договоре и дополнительном соглашении адреса электронной почты и телефоны ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" не принадлежат и никогда не принадлежали. 

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, закрепленному в пункте 3 статьи 1 ГК РФ.

Также, пункт 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" гласит - если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ, устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, в силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

По смыслу названных норм, исходя из правоприменительной практики, отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

Также суд отмечает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что электронные адреса, с которых поступали договор и дополнительные соглашения, принадлежат ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" или уполномоченным сотрудникам ответчика, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» №076/25 от 06.02.2025, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" ФИО2 в изображениях на копиях спорных договоров выполнены не самим генеральным директором ФИО2, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом. Оттиск печати ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в изображениях на копиях спорных договоров нанесены не печатью ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", а другой печатью, что также подтверждает позицию ответчика о незаключенности спорных договоров.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности подписания спорного договора на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях доставки №74GS-N1-91 от 12.03.2024 и дополнительных соглашений к нему от имени ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" уполномоченным лицом, а также наличия у данного ответчика воли на совершение сделки на условиях представленного суду текста договора поставки.

Изложенное свидетельствует о том, что договор поставки №74GS-N1-91 от 12.03.2024 и дополнительные соглашения к нему ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" не заключались и, следовательно, не породили для него прав и обязанностей, что исключает возможность предъявления к данному ответчику основанных на договоре требований, в том числе, связанных с его недействительностью, иск в этой части оставляется судом без удовлетворения. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по месту нахождения ответчика ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Второй ответчик - ООО "Трансторг" находится в г. Москве.

При обращении с иском в суд истец руководствовался п. 9.2 договора поставки №74GS-N1-91 от 12.03.2024, предусматривающего подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области (т. 1, л.д. 85).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не доказанности обстоятельств дела, которые согласно закону могут подтверждаться лишь определенными доказательствами.

Учитывая установленные судом пороки при подписании и заключении спорного договора поставки и дополнительных соглашений к нему, отсутствие доказательств согласованности заключения спорного договора, суд пришел к выводу о незаключенности спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия подлинника договора поставки нефтепродуктов №74GS-N1-91 от 12.03.2024, дополнительного соглашения - спецификации №1 от 13.03.2024 и №2 от 14.03.2024 к указанному договору, учитывая возражения ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", у суда отсутствуют основания для оценки правоотношений сторон, как правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Принимая во внимание, что фактически указанный договор сторонами не подписывался, суд признает договор поставки нефтепродуктов №74GS-N1-91 от 12.03.2024 и дополнительное соглашение - спецификацию №1 от 13.03.2024 и №2 от 14.03.2024 к нему незаключенными и не порождающими прав и обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска, - аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно представленным материалам, истцом в адрес ООО "Трансторг" платежными поручениями №9599 от 13.03.2024, №9655 от 18.03.2024, №9660 от 18.03.2024 перечислены денежные средства в размере 7 243 791 руб. 50 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком - ООО "Трансторг", не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 7 243 791 руб. 50 коп. или возврата перечисленных денежных средств.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты перечисления денежных средств, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления перечисленные истцом в адрес ООО "Трансторг" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "Трансторг"  денежных средств в размере 7 243 791 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований а также удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу, с ООО "Трансторг" подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины - в пользу истца, 59219 руб. 00 коп. государственной пошлины -  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 243 791 руб. 50 коп. долга, 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 7 273 791 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 219 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко