АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16128/2020

16 августа 2021  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (295021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (295006, 

<

...> 60-летия СССР, дом 69, офис 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

  о  взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

 -  Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (296012, Республика Крым, город Армянск, микрорайон им Генерала ФИО2, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001) 

-  Муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" (297300, Республика Крым, Кировский район, поселок городского типа Кировское, улица Новая, дом 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001).

В отсутствии сторон,  ввиду неявки уполномоченных представителей;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго»,  согласно котором просит суд взыскать штраф по факту нарушения условий договора №РТС291А1700211(Д) от 22 октября 2018 года  в размере 50 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2020 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 11 января 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора  Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок".

В судебное заседание, назначенное на 12 августа 2021 года стороны явку уполномоченных  представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

09 августа 2021 года от Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

До начала судебного заседания 12 августа 2021 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца мотивированно невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-16128/2020 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик мотивированный отзыв по сути исковых требований уду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение истца и ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебного заседания по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонтамногоквартирных домов Республики Крым», именуемой в дальнейшем «Истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго», именуемое в дальнейшем «Ответчик», по результатам проведения электронного аукциона №РТС291А170011 (Д) от 22.10.2018 заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) в многоквартирных домах (далее - «Договор»).

Общая цена работ по Договору составила 129 116 144,92 рублей (в редакции дополнительного соглашения №4 от 05.09.2019).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Ответчик взял на себя обязательство выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Ответчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ и ПП РФ №615 от 01.07.2016.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт выполненных работ.

Платежными поручениями №644 от 24.06.2019, №2330 от 26.12.2018, №639 от 20.06.2019, №1925 от 29.11.2018,  истцом оплачены выполненные ответчиком работы в полном объеме.

В пункте 10.3 договора стороны определили, что  гарантийный срок  на результаты выполненных работ устанавливается  продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В последующем в адрес  истца от Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым поступило обращение, в котором последнее ссылалось на некачественно выполненные работы в многоквартирных домах №№50, 56а по ул. Таврическая, город Армянск, Республика Крым.

В соответствии с пунктом 6.1.32 договора генподрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока.

Истец направил в адрес ответчика требование в срок до 06 апреля 2020 года дать письменный ответ по принятым мерам реагирования в части устанения выявленных (дефектов) в многоквартирных домах №№50, 56а по ул. Таврическая, город Армянск, Республика Крым.

Согласно пункта 12.7.18 договора стороны определили, что  неисполнение в установленный срок предписания  заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств генподрядчик уплачивает штраф  в размере 50 000,00 рублей.

В связи с отсутствие доказательств устранения выявленных  на объекте недостатков истец  направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 50 000,00 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям , обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями , и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ закреплено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок , результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками , которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования , связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки ( дефекты ), обнаруженные в пределах гарантийного срока , если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки ( дефекты ) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается письмами заказчика.

Ответчик требования об устранении выявленных недостатков работ не исполнил, выявленные недостатки работ не устранил, следовательно, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора.

Поскольку названные истцом недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.7.18 договора стороны определили, что  неисполнение в установленный срок предписания  заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств генподрядчик уплачивает штраф  в размере 50 000,00 рублей.

В данном случае, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком гарантийных обязательств  по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Доказательств устранения указанных заказчиком недостатков работ ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго»   штрафа в размере 50 000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго»  в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»  штраф за нарушение условий договора №РТС291А180011(Д) от 22.10.2018 в размере 50 000,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  2000,00 рублей.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     А.Н. Гризоубова