ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30019/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 года

15АП-8789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 апреля 2018 года по делу № А32-30019/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОВИК-Инжиниринг»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – истец, ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИК-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ОВИК-Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 564 636 руб. 01 коп. по договору купли-продажи №20-05-13 от 30.05.2013.

Исковые требования мотивированы правом покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательство по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Монолит-Строй» взыскано в доход федерального бюджета 14 293 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что настоящий иск явился следствием принятия в рамках дела о банкротстве требования кредитора (ответчика) на сумму поставленного, но не оплаченного истцом товара. Истец же полагал, что его обязательство по оплате следует считать исполненным за счет денежных средств, оставшихся без встречного предоставления ответчика по поставке товара, согласно выверенным сторонами расчетам. Однако, в рамках дела № А32-15090/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-Строй» по определением от 12.12.2017 принят отказ ООО «ОВИК-Инжиниринг» от требований в размере 1 558 517 руб. 71 коп. Таким образом, с учетом процессуальных последствий отказа ответчика, на момент разрешения настоящего спора необходимость в судебной защите истца отпала.

ООО «Монолит-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по состоянию на 31.12.2013 сумма переплаты составила 564 636 руб. 01 коп., данное обстоятельство подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком. Указанная сумма переплаты, образовавшаяся в 2013 году и являющаяся предметом иска, не была учтена ответчиком при выставлении счетов за товар, поставленный в 2014 году и не была учтена судом при определении суммы долга, которая согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу №А32-15090/2015 составила 1 558 517 руб. 71 коп. Суд первой инстанции не указал, каким образом отказ от иска, являющийся по своей правовой природе односторонней сделкой по прощению долга, может привести к ответному прекращению обязательства ООО «ОВИК-Инжиниринг» по возвращению непокрытого поставкой аванса в размере 564 636 руб. 01 коп. Заявитель также указал, что суд первой инстанции фактически произвел зачет встречных однородных требований между сторонами – переплаты на стороне истца за поставку в 2013 году и долга истца перед ответчиком за поставку товара в 2014 году – на том лишь основании, что ответчик отказался от взыскания долга в одностороннем порядке, что в любом случае является недопустимым, т.к. в отношении ООО «Монолит-Строй» введена процедура конкурсного производства. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между ООО «ОВИК-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Монолит-Строй» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20-05-13, согласно которому продавец обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в спецификациях (приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6…) и в пункте 3.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. 

Количество приложений не окончательное, по мере необходимости стороны согласовывают и подписывают новые приложения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее 12 недель при условии, что покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 3 банковских дней с момента ее подписания продавцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-15090/2015-14/52Б ООО «Монолит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй», в рамках действия спорного договора истцом была осуществлена предварительная оплата товара на общую сумму 6 625 659 руб. 31 коп. (платежные поручения № 283 от 28.05.2013, № 284 от 28.05.2013, № 285 от 28.05.2013, № 282 от 31.05.2013, № 508 от 11.07.2013, № 688 от 13.08.2013, № 804 от 02.09.2013).

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 6 061 023 руб. 30 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 564 636 руб. 01 коп. (6 625 659 руб. 31 коп. - 6 061 023 руб. 30 коп.).

Также истец ссылается на то, что 26.02.2014 ответчик поставил товар на сумму 1 853 227 руб. 71 коп., со стороны ООО «Монолит-Строй» данный товар был оплачен на сумму 294 710 руб. На оставшуюся неоплаченную сумму в размере 1 558 517 руб. 71 коп. ООО «ОВИК-Инжиниринг» в рамках дела о банкротстве заявило требование о включении в реестр требований ООО «Монолит-Строй».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-15090/2015 требование ООО «ОВИК-Инжиниринг» в размере 1 558 517 руб. 71 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

22.08.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 564 636 руб. 01 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монолит-Строй» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства.

Изначально стороны при заключении договора определили срок его действия по 31.12.2013 (пункт 13.2 договора).

27.08.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № 20-05-1, согласно которому срок действия договора был продлен до 28.02.2014.

Также посредством заключения указанного дополнительного соглашения контрагенты согласовали новые спецификации к договору в количестве 6 штук (том 1 л.д. 20-24).

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условий договора был поставлен товар на общую сумму 7 914 251 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.09.2013 №№ 158, 160, 161, 162, 163, 164 (на сумму 6 061 023 руб. 30 коп.) и товарными накладными от 26.02.2014 № 3 и № 4 (на сумму 1 853 227 руб. 71 коп.).

Вопреки позиции истца о том, что товар по товарным накладным от 26.02.2014 поставлялся в рамках разовых сделок купли-продажи, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные накладные имеют ссылки на основной договор, поставка товара была осуществлена в период действия договора купли-продажи № 20-05-1, а поставленный по ним товар по своим характеристикам и индивидуализирующим признакам совпадает с товаром, поименованным сторонами в спецификациях к договору.

Доказательства существования между ООО «Монолит-Строй» и ООО «ОВИК-Инжиниринг» иных сделок по поводу поставки товаров, помимо договора № 20-05-1, в материалы дела не представлены.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 6 920 369 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 282 от 31.05.2013, № 283 от 28.05.2013, № 284 от 28.05.2013, № 285 от 28.05.2013, № 508 от 11.07.2013, № 688 от 13.08.2013, № 804 от 02.09.2013, № 182 от 04.04.2014, № 000341 от 06.06.2014.

Также апелляционный суд отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2013 года ответчик отразил все операции по внесению авансовых платежей со стороны ООО «Монолит-Строй» и по поставке ООО «ОВИК-Инжиниринг» товара, при этом на конец отчётного период задолженность в пользу покупателя составила 564 636 руб. 01 коп. (размер аванса, не покрытого поставкой товара).

Между сторонами без замечаний и возражений также был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в котором стороны отразили в качестве положительного начального сальдо на стороне ООО «Монолит-Строй» денежные средства в размере 564 636 руб. 01 коп., операции по поставке товара по ТН №№ 3 и 4 от 26.02.12014 на общую сумму 1 853 227 руб. 71 коп. и частичную оплату товара со стороны покупателю на общую сумму 294 710 руб., а также сальдо на конец отчётного периода в пользу ООО «ОВИК-Инжиниринг» в размере 993 881 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 191).

Таким образом, истец прямо подтвердил тот факт, что имевшаяся на конец 2013 года сумма аванса, не покрытого авансом, была направлена на оплату товара, поставленного ответчиком по ТН №№ 3 и 4 от 26.02.12014.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании аванса по договору, не учел, что ответчик, осуществив поставку товара по ТН №№ 3 и 4 от 26.02.12014 на сумму 1 853 227 руб. 71 коп., осуществил имущественное предоставление по договору. В связи с этим, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент поставки товара по указанным ТН обязанность ООО «Монолит-Строй» по оплате данного товара была автоматически прекращена на сумму ранее полученного аванса в размере 564 636 руб. 01 коп. При этом данное действие свершилось в силу факта существования ранее заключённого договора и прямого указания закона. Для отнесения авансового платежа в счёт оплаты поставленного товара заявлений о зачёте от сторон не требовалось, обязательства в указанной части являются прекращенными, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований.

Все иные обстоятельства спора, в том числе касающиеся попытки ошибочного включения требований ООО «ОВИК-Инжиниринг» на сумму 1 558 517 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-15090/2015), последующего отказа ответчика от данных требований (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-15090/2015) и прощения ответчиком долга на указанную сумму, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, т.к. авансовое обязательство в размере 564 636 руб. 01 коп. было прекращено в момент поставки товара по товарным накладным ТН №№ 3 и 4 от 26.02.12014. Следовательно, ООО «ОВИК-Инжиниринг» не могло ни отыскивать у ООО «Монолит-Строй» задолженности по договору в размере 1 558 517 руб. 71 коп. (у покупателя имелся долг по оплате товара только в сумме 993 881 руб. 70 коп.), ни простить долг в указанном размере (нельзя простить тот размер долга, который реально отсутствует на момент совершения соответствующего заявлении о прощении долга).

Кроме того, в связи с отказом ООО «ОВИК-Инжиниринг» в рамках дела о банкротстве от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй» с размером долга 1 558 517 руб. 71 коп., права должника не только были восстановлены, но последний, по сути, получил от своего кредитора прощение долга на сумму 993 881 руб. 70 коп.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по делу № А32-30019/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко