ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-7573/2021

 

«10» февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года по делу №А78-7573/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Маштех-Интернэшнл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № 10719000-772/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года (мотивированное изготовлено 10.01.2022) по делу № А78-7573/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что ответ таможенного эксперта от 18.12.2020 года №41-09-13/0616 «О предоставлении информации» не отвечает требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ в отношении письменных доказательств.

Апеллянт не согласен с тем, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не приняты во внимание выводы заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 05.09.2019 № 12408050/003007, согласно которому данный комплекс не может выполнять свою функцию до тех пор, пока не будет включен в состав единого комплекса машин по проведению многостадийного гидроразрыва пласта. Функцией товара № 1 является непосредственный многостадийный гидроразрыв нефтеносных пластов земли, функциями единого комплекса является подача жидкости разрыва (раствора смеси компонентов).

Апеллянт также просил принять во внимание, что при декларировании такого же товара в более ранние периоды таможенный орган претензий не предъявлял, что сформировало у заявителя разумные ожидания правомерности его действий

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 20 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

От ООО «Маштех-Интернэшнл» поступило ходатайство о назначении экспертизы, не подлежащее удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является правом арбитражного суда и производится, в частности, в случае, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.06.2021 № 10719000-769/2021 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По делу № А78-7570/2021 жалоба об оспаривании постановления о привлечении ООО «Маштех-Интернэшнл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ принята к рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края в порядке упрощенного производства.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является правом арбитражного суда и производится, в частности, в случае, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ при вынесении определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд предлагает сторонам представить в суд и друг другу в установленный срок необходимые доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

Данные документы, объяснения, возражения исследуются арбитражным судом в установленном порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований, как и не приводил заявитель жалобы суду первой инстанции доводов о необходимости выяснения каких дополнительных обстоятельств или исследования каких дополнительных доказательств имеется необходимость в целях проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы обществом не заявлено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства ООО «Маштех-Интернэшнл» о производстве экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ. При этом суд учел имевшуюся у ООО «Маштех-Интернэшнл» возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» зарегистрировано 18.02.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 5.

Читинская таможня зарегистрирована 13.11.1996 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>.

В период времени с 13.10.2020 по 02.02.2021 должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни, в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Маштех-Интернэшнл», предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Результаты проведенной камеральной таможенной проверки зафиксированы в Акте № 10719000/210/020221/А000043 (т. 1, л.д. 31-33, 93-104).

Указанной выше проверкой установлено, что 03.08.2020 в Забайкальский таможенный пост Читинской таможни посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10719030/030820/0012106 (т. 1, л.д. 91-92). В соответствии со сведениями, заявленными в указанной ДТ, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещалось 1 наименование товара:

– система для МСГРП (многостадийного гидравлического разрыва пласта), 5. 6 стадий, 102/168, поставляется в частично разобранном виде, предназначена для последовательного гидроразрыва пласта в горизонтальных скважинах; Производитель: Haihua Industry Group Limited, КНР; количество - 6 шт., 12 грузовых мест, вес брутто 8377,4 кг, вес нетто 6901,4 кг.

Классификация товара декларантом осуществлена в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные... прочие).

Декларантом, получателем товара и лицом ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ № 10719030/030820/0012106, являлось ООО «МашТех-Интернэшнл».

Товар, задекларированный по ДТ № 10719030/030820/0012106, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В графе 44 ДТ № 10719030/030820/0012106 сведения о декларациях соответствия или сертификатах соответствия не заявлены.

При этом, при проведении камеральной проверки, для подтверждения заявленных сведений о товарах по проверяемой ДТ декларантом было представлено заключение таможенного эксперта от 05.09.2019 № 12408050/0030073 (т. 1, л.д. 28-30, 121-125), согласно которому товар по ДТ № 10718050/300719/0002571 идентифицирован как «комплексы технических средств (оборудование) для проведения многостадийного гидроразрыва пласта». Из содержания указанного экспертного заключения следует, что гидроразрывы пласта (ГРП) - один из самых эффективных методов нефтеотдачи. Метод позволяет «оживить» простаивающие скважины, на которых добыча нефти или газа традиционными способами уже невозможна или малорентабельна. Многостадийный гидравлический разрыв пласта (МСГРП) - одна из самых передовых технологий в нефтяной отрасли промышленности, наиболее эффективная для боковых горизонтальных скважин.

Дополнительно, в ходе проведения камеральной проверки, в таможенный орган представлено информационное письмо (от 18.12.2020 № 41-09-13/0616) ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск (т. 1, л.д. 137), из содержания которого следует, что, исходя из функционального назначения и области применения, товары, заявленные в ДТ № 10719030/030820/0012106, представляющие собой комплексы технических средств (оборудование), относятся к оборудованию нефтепромысловому и предназначены для проведения многостадийного гидроразрыва пласта в нефтяных и газовых скважинах, на которых добыча нефти или газа традиционными способами уже невозможна или малорентабельна.

Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки установлено, что товар по ДТ № 10719030/030820/0012106 (система для МСГРП) относится к оборудованию нефтепромысловому.

Товары «оборудование нефтепромысловое», классифицируемые в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Кроме того, указанные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6).

Таким образом, при подаче таможенной декларации № 10719030/030820/0012106 на ввезенный товар: «система для МСГРП (многостадийного гидравлического разрыва пласта)...» не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленных требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), а равно не были соблюдены установленные запреты и ограничения.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 17.05.2021 дела об административном правонарушении № 10719000-772/2021 в отношении ООО «Маштех-Интернэшнл», ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении № 10719000-772/2021 (т. 1, л.д. 73-83).

Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10719000-772/2021 от 30.06.2021 (т. 1, л.д. 44-47, т. 2, л.д. 20-23) ООО «Маштех-Интернэшнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию ЕАЭС, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определена функция таможенных органов по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Статьей 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе (пункт 2).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в электронной форме или в Гу письменной форме в случаях предусмотренных ТК ЕАЭС, с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе следующие сведения о товарах (в том числе в кодированном виде): сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7); сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары (подпункт 9), перечень которых регламентирован статьей 108 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (статья 84 ТК ЕАЭС).

Соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст. 135 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТКЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также невыполнение иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение) определено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

Пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) продукция, в отношении которой вступил в силу Технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза).

Согласно понятий приведенных в пункте 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору) «выпуск продукции в обращение»- поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Евразийского экономического Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 44 ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

Как следует из материалов дела, в графе 44 ДТ № 10719030/030820/0012106 в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, сведения о декларациях соответствия или сертификатах соответствия не заявлены.

При проведении рассматриваемой камеральной проверки для подтверждения заявленных сведений о товарах по проверяемой ДТ декларантом было представлено заключение таможенного эксперта ФИО1 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск) от 05.09.2019 № 12408050/0030073.

Согласно представленному заключению товар по ДТ № 10718050/300719/0002571 идентифицирован как «комплексы технических средств (оборудование) для проведения многостадийного гидроразрыва пласта». Из содержания указанного экспертного заключения следует, что гидроразрывы пласта (ГРП) - один из самых эффективных методов нефтеотдачи. Метод позволяет «оживить» простаивающие скважины, на которых добыча нефти или газа традиционными способами уже невозможна или малорентабельна. Многостадийный гидравлический разрыв пласта (МСГРП) - одна из самых передовых технологий в нефтяной отрасли промышленности, наиболее эффективная для боковых горизонтальных скважин.

Согласно графе 31 ДТ № 10718050/300719/0002571 ООО «Маштех-Интернэшнл» заявлен товар: система для МСГРП (многостадийного гидравлического разрыва пласта, КНР, в разобранном виде. Система предназначена для последовательного гидроразрыва пласта в горизонтальных скважинах: поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в комплекте 2 видов (без цементирования; с манжетным цементированием).

Описание товара, заявленного в ДТ № 10718050/300719/0002571, аналогично описанию товара, заявленного в проверяемой ДТ, товары произведены одним производителем Haihua Industry Group Limited, КНР.

Дополнительно, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней направлено письмо в адрес ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск) от 14.12.2020 № 08-14/19323 «Об оказании содействия» перед экспертом был поставлен вопрос: относится ли проверяемый товар к оборудованию нефтепромысловому или буровому геолого-разведочному?

Из ответа таможенного эксперта (ФИО1) от 18.12.2020 № 41-09-13/0616 «О предоставлении информации» следует, что исходя из функционального назначения и области применения, товары, заявленные в ДТ № 10719030/030820/0012106, представляющие собой комплексы технических средств (оборудование), относятся к оборудованию нефтепромысловому и предназначены для проведения многостадийного гидроразрыва пласта в нефтяных и газовых скважинах, на которых добыча нефти или газа традиционными способами уже невозможна или малорентабельна.

Кроме того, согласно абз. 15 п. 1 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 под «оборудованием» понимается применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Из приведенного определения следует, что под оборудованием понимается как один элемент (устройство, прибор, машина), так и несколько элементов, работающих от единого центра управления, выполняющих определенную функцию (обработку, перемещение, производство).

Ввезенный обществом спорный товар соответствует определению «оборудование», данному в статье 2 Технического регламента TP ТС 010/2011.

Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом правомерно установлено, что товар по ДТ № 10719030/030820/0012106 (система для МСГРП) относится к оборудованию нефтепромысловому.

Товары «оборудование нефтепромысловое», классифицируемые в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в пункт 17 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее по тексту - технический регламент TP ТС 010/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 в форме декларирования соответствия. Кроме того, указанные товары включены в пункт 31 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6).

На основании изложенного следует, что в отношении товаров «оборудование нефтепромысловое» в рамках Евразийского экономического союза установлены обязательные требования, выраженные в представлении таможенному органу при подаче таможенной декларации документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента TP ТС 010/2011.

В соответствии с пунктом 3 Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620); в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Пунктом 4 Положения, установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки декларантом (ООО «Маштех-Интернэшнл») представлены в таможенный орган:

1. Декларации о соответствии:

- ЕАЭС № RU Д-СN.ВЯ01.В.15978 от 01.03.2018 на оборудование нефтепромысловое: пакер заколонный, муфта (изготовитель: Haihua Industry Group Limited, КНР) (т. 1, л.д. 130);

- ЕАЭС № RU Д-СN.ВЯ01B.15980 от 01.03.2018 на оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное: гидравлический инструмент для извлечения изношенных седел из клапанных пробок (изготовитель: Haihua Industry Group Limited, КНР) (т. 1, л.д. 128);

- ЕАЭС № RU Д-СN.BЯ01.B.15975 от 01.03.2018 на арматуру промышленную трубопроводную: клапан обратный (изготовитель: Haihua Industry Group Limited, КНР) (т. 1, л.д. 129);

2. Сертификат соответствия № РОСС СN АД07.Н00833 на систему МСГРП (изготовитель: Haihua Industry Group Limited, КНР) (т. 1, л.д. 126-127);

3. Информационное письмо № 1892 от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 131), выданное аккредитованным органом по сертификации ООО «ОС «Альянс», согласно содержанию которого продукция (система горизонтального разрыва пласта (СГРП)» не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

По результатам анализа представленных документов установлено, что указанные выше декларации о соответствии охватывают лишь часть (4 из 13) элементов, составляющих систему МСГРП, но не всю систему в целом.

Из содержания сертификата соответствия № РОСС СN АД07.Н00833 следует: продукция (система МСГРП) соответствует требованиям лишь ГОСТ 12.2.003-91, что в свою очередь не соответствует Перечню стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента TP ТС 010/2011 (Перечень утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823). Кроме того, представленный сертификат соответствия не соответствует единой форме сертификации соответствия, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» и не применяется при обязательной сертификации.

Относительно информационного письма ООО «ОС» Альянс» от 02.09.2019 №1892 суд соглашается с таможенным органом, что в соответствии с позицией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области технического регулирования, органы по сертификации не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического союза). Указанная позиция изложена в письме Федеральной службы по аккредитации от 13.11.2018 № 29283/05-СМ.

Относительно информационного письма ООО «ОС» Альянс» от 02.09.2019 №1892 суд соглашается с таможенным органом, что в соответствии с позицией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области технического регулирования, органы по сертификации не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического союза). Указанная позиция изложена в письме Федеральной службы по аккредитации от 13.11.2018 № 29283/05-СМ.

Таким образом, установлено, что ни один из документов, представленных декларантом в ходе камеральной таможенной проверки, не может быть отнесен к документам, подтверждающим соответствие товара по ДТ № 10719030/030820/0012106 требованиям технического регламента TP ТС 010/2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент таможенного декларирования ООО «Маштех-Интернэшнл» не имело документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных при ввозе товара по ДТ № 10719030/030820/0012106.

Апеллянт считает, что ответ таможенного эксперта от 18.12.2020 г. №41-09-13/0616 «О предоставлении информации» не отвечает требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ в отношении письменных доказательств.

В соответствии со статьей 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (пп.6 п.1 ст. 335 ТК ЕАЭС).

Статьей 338 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе привлекать специалиста (пп.9 п.1. ст. 338 ТК ЕАЭС).

Таким образом, привлечение при проведении таможенной проверки специалиста, в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, предусмотрено нормами ТК ЕАЭС, в связи с чем заключение специалиста, полученное в рамках проведения таможенного контроля, имеет юридическую силу и при составлении акта таможенной проверки оценивается таможенным органом наряду с иными документами и сведениями, имеющимися в материалах таможенной проверки.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях ООО ««Маштех-Интернэшнл» события вменяемого правонарушения.

На основании изложенного следует, что 07.08.2019, в нарушение указанных выше норм таможенного законодательства, декларантом (ООО «Маштех-Интернэшнл») не соблюдены запреты и ограничения, установленные при ввозе товара («система для МСГРП») по ДТ № 10719030/030820/0012106, что является неисполнением обязанностей декларанта, установленных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, и влечет административную ответственность, предусмотренную статьёй 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Маштех-Интернэшнл», при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при таможенном декларировании товаров, должно было сверить сведения о товаре, указанные в фитосанитарном сертификате и иных представляемых документах.

Общество, зная требования действующего таможенного законодательства, не только могло, но и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов.

Таким образом, таможенным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к ООО «Маштех-Интернэшнл» положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий, что заявителем жалобы не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Для назначения экспертизы ООО «Маштех-Интернэшнл» по платежному поручению от 04 февраля 2022 года № 320 перечислило на депозитный счет суда 10 000 руб.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчётный) счёт получателя по его заявлению (приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345).

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные на депозитный счет суда по платежному поручению от 04 февраля 2022 года № 320 подлежат возвращению ООО «Маштех-Интернэшнл».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2022 года по делу №А78-7573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04 февраля 2022 года № 320 ООО «Маштех-Интернэшнл» по делу № А78-7573/2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев