АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А56-87521/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «ЭФеС Северной верфи» Семеновой А.И. (доверенность от 25.02.2016), от публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная верфь» Климко А.А. (доверенность от 29.12.2016 № Д-405),  

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭФеС Северной верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-87521/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭФеС Северной верфи», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит ДЩ, пом. 1Н, каб. 125, ОГРН 1027802743847, ИНН 7805033570 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Завод), о взыскании                       25 754 969 руб. 29 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (объекты ВХ, ВР), по 31.03.2017 (объект БН), по 28.07.2016 (объект ДЩ),                       7 852 939 руб. 92 коп. реального ущерба в размере сумм, взысканных решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж»              от 08.06.2016 по делу № 2016-8-01А-281 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ультра ПАК», место нахождения: 188544, Ленинградская обл.,           г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, корп. 5, ОГРН 1114725001478,                          ИНН 4725480707 (далее – Предприятие).

Решением суда от 28.04.2017 иск в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 009 600 руб. 70 коп. оставлен без рассмотрения; с Завода в пользу Общества взыскано 10 620 619 руб. 93 коп. убытков,                          61 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 решение от 28.04.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию обстоятельств дела, неверно применил статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, им доказаны факт причинения вреда, размер ущерба, вина Завода и причинно-следственная связь между противоправным поведением Завода и наступившими последствиями в виде реального ущерба, а также размер упущенной выгоды исходя из условий договора аренды от 14.12.2015            № 777-ДЖ. Кроме того, податель жалобы оспаривает оставление судом первой инстанции без рассмотрения требование о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор от 30.12.1997 № 558/38 аренды объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. БО, ВК, ВТ, ВХ, ВЩ, БЮ, ВМ, БЭ, БЦ, БС, БЧ, ВЖ, ВИ, ДП, ВЕ, ВШ, БН, ДЧ, ВЭ, ВЯ, ВУ, ВЧ, БУ, БХ, ВФ, ВЦ, БФ, ВД, ВЗ, БТ, БЩ, БШ, ВН, БЯ, ДЩ, ДИ, ВЛ, ВР, ВО, ВС, ВП, ВЮ, для осуществления производственной деятельности. Перечень передаваемых в аренду объектов приведен в приложении № 1 к договору.  Общая площадь арендуемых объектов составила 19 878 кв.м.

По истечении срока действия договора (11 месяцев) Завод в отсутствие возражений Общества продолжал использовать указанные объекты, поэтому действие договора в соответствии с пунктом 4.1 и на основании статьи 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок. 

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направило Заводу письмо от 09.02.2015 № 558/17 о расторжении договора с 09.05.2015. 

Письмом от 16.09.2015 Общество направило Заводу требование о возврате объектов недвижимости по договору.

Письмом от 09.10.2015 № 501/42 Завод отказался перезаключать договор.

Письмом от 20.11.2015 № 558/154 Общество повторно направило в адрес Завода требование о возврате объектов, сообщив о намерении с 27.11.2015 заключить сделки с третьими лицами по аренде объектов недвижимости.                  К указанному письму Общество приложило подписанный со своей стороны акт приема-передачи имущества.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 14.12.2015 № 777-ДЖ аренды объектов недвижимости площадью 5711,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ВР, ВН, БН, ДЩ, для осуществления производственной деятельности на срок до 15.12.2020. 

По условиям названного договора, прошедшего государственную регистрацию, Общество обязалось до 20.12.2015 передать в аренду Предприятию указанные объекты, а в случае неисполнения обязанности – уплатить штраф в размере двух процентов от стоимости аренды (2 284 000 руб.) за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на пользование Заводом объектами недвижимости после 10.05.2015 в отсутствие правовых оснований, уклонение Завода от подписания акта приема-передачи объектов, обратилось в суд с иском об обязании Завода передать спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-96711/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал Завод вернуть недвижимое имущество Обществу.

Неисполнение Обществом обязательств перед Предприятием по договору от 14.12.2015 № 777-ДЖ повлекло его расторжение решением от 08.06.2016 постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» по делу № 216-8-01А-281, а также взыскание с Общества в пользу Предприятия                7 813 332 руб. неустойки и 39 607 руб. 92 коп. третейского сбора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании с Завода убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода по договору аренды с Предприятием (за вычетом платы за пользование, которая начисляется по договору с Заводом), а также реального ущерба в размере сумм, взысканных решением третейского суда.

Частично удовлетворяя требования Общества, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Суды, исследовав материалы дела, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Завода в пользу Общества убытков в размере сумм, взысканных решением третейского суда.

Заявленные расходы суды оценили как не обусловленные  восстановлением нарушенного права по возврату имущества и возникшие  исключительно по причине действий самого Общества.

При этом суды установили, что Общество, вопреки имеющихся разногласий с Заводом по возврату имущества, ведения с ним переговоров по вопросу заключения нового договора аренды, заключило договор от 14.12.2015 № 777-ДЖ и приняло на себя обязательства по оплате штрафа в размере двух процентов годовых за каждый день просрочки в передаче имущества, начиная с 20.12.2015, что составляет 790 процентов годовых. Соответственно, Общество заведомо знало о возможных негативных финансовых последствиях, которые наступят после заключения договора аренды с Предприятием. 

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Общество своими действиями предпринимало разумные меры к уменьшению размера убытков, в том числе не заявило в третейском суде об уменьшении неустойки.

Суды при расчете упущенной выгоды обоснованно руководствовались ставками арендной платы, предложенными Обществом в письме с коммерческим предложением от 24.05.2015 № 558/52, ставками арендной платы, установленными в отчете об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Иола», и установленными в договоре от 31.10.2016 № 465-23-СД, заключенном с Заводом. С учетом сведений о датах возврата спорных объектов (лит. ДЩ – 13.04.2016; ВХ и ВР – 31.10.2016 заключен новый договор аренды; лит. БН – не возращен) суд первой инстанции верно рассчитал размер упущенной выгоды, который составил 10 620 619 руб. 93 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 15, 393 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств.

Оценивая обоснованность доводов подателя жалобы в части оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды в отношении объекта под лит. БН за период по 31.03.2017, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, заявило требование о взыскании упущенной выгоды за период до 31.10.2016, представив суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спорных вопросов.  

Увеличивая в дальнейшем размер требований в связи с увеличением периода просрочки до 31.03.2017, Общество, вопреки ошибочным выводам судов двух инстанций, представило доказательства соблюдения претензионного порядка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензия от 06.03.2017 с доказательством отправки Заводу (т.д. 1, л. 247 – 252). 

Кроме того, суды не учли, что статьей 49 АПК РФ, устанавливающей право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Для требований, заявленных в порядке увеличения цены иска, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен.

Также судами не принято во внимание, что при рассмотрении спора ответчик возражал по существу заявленных требований, его позиция не была направлена на досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления части исковых требований без рассмотрения (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ) вследствие несоблюдения Обществом предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Поскольку суды неправомерно не рассмотрели часть требований Общества по существу, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты в части оставления их без рассмотрения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор в отмененной части по существу, в том числе решить вопрос об уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-87521/2016 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 5 009 600 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 28.04.2017 и постановление от 17.08.2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Е.В. Чуватина