Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109573/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИРМА ФЛОРИДАН» (адрес:  Россия 197110, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ д.14,лит.А,пом.419, ОГРН:  1027806888735);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИТ» (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 46/1 ЛИТ А/794; Россия 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ 31, КОРПУС 2 ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н ОФИС 17, ОГРН:  1107847147000);

о защите деловой репутации,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Фирма Флоридан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промит»: 

1) о признании  не   соответствующими   действительности   и   порочащими   деловую репутацию АО «ФИРМА ФЛОРИДАН» сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной      сети      «Интернет»      на      странице      по      адресу: https://peterburg2.ru/news/firma-floridan-kormila-shkolnikov-bIyudami-prigotovlennymi-v-neprigodnyh-usloviyah-82075.html;

2) обязании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПТ» удалить статью по адресу: https://peterburg2.ru/news/firma-floridan-kormila-shkolnikov-bIyudami-prigotovlennymi-v-neprigodnyh-usloviyah-82075.html. и опубликовать опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https;// peterburg2.ru;

3) взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

В ходе судебного заседания 19.04.2021 г. Истец скорректировал исковые требования, просил исключить требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПТ" удалить статью по адресу: https://peterburg2.ru/news/firma-floridan-kormila-shkolnikov-bIyudami-prigotovlennymi-v-neprigodnyh-usloviyah-82075.html, п. 1 просительной части остается в полном объеме, по п. 2 остается в части обязания Ответчика опубликовать опровержение (редакция искового заявления) Истец уточнил период опубликования опровержения – 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу; п. 3 исковых требований Истец уточнил в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день в случае неопубликования опровержения по п. 2 иска. 

Уточнения судом приняты  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 09.11.2020 сетевым изданием «Петербург 2» опубликована статья: «Фирма Флоридан» кормила школьников блюдами. приготовленными в непригодных условиях», ссылка на материал: https://peterburg2.ru/news/firrna-floridan-kormila-shkolnikov-blyudami-prigotovlennymi-v-neprigodnyh-usloviyah-82075.html.

По мнению Истца, указанная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию.

Автор материала утверждает, что АО «Фирма Флоридан» оставило после себя в учебных заведениях Василеостровского района антисанитарию. Покинув несколько школ Василеостровского района, сотрудники компании оставили после себя бардак: кухонное оборудование покрыто слоем жира и ржавчиной, в углах пыль и грязь, краны и мебель в ненадлежащем состоянии.

В обоснование этого автор материала использует опубликованные в Сети фотографии находящихся в ненадлежащем санитарном состоянии помещений и оборудования, якобы оставленных компанией после завершения ее деятельности.

Редакция не обращалась за комментарием к предприятию и не проверила, насколько информация соответствует действительности.

Для придания видимости достоверности информации автор ссылается на якобы бывшую сотрудницу АО «Фирма Флоридан»: «Одна из бывших сотрудниц «Фирмы Флоридан» сообщила, что руководство компании игнорировало просьбы персонала убрать антисанитарию и купить нормальное оборудование. «Мы не раз обращались к поставщику, чтобы он хотя бы поменял нам оборудование, поменял посуду. Но все наши обращения оставались без ответа».

По мнению Истца, журналист нарушает требование ст. 49 закона «О средствах массовой информации», согласно которой он обязан проверять достоверность сообщаемых им сведений.

Недостоверные утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из совокупности представленных доказательств, приведенные сведения в статье, размещенной в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»   на  странице  по  адресу: https://peterburg2.ru/news/firrna-floridan-kormila-shkolnikov-blyudami-prigotovlennymi-v-neprigodnyh-usloviyah-82075.html не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции  полагает возможным их признать  не  соответствующими  действительности и  порочащими  деловую репутацию Истца. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ и статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на случай неисполнения настоящего решения с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскивать неустойку в размере 10 000 за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 150, 152, 308.3 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать  не  соответствующими  действительности   и   порочащими  деловую репутацию акционерного общества сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной      сети      «Интернет»      на      странице      по      адресу: https://peterburg2.ru/news/firrna-floridan-kormila-shkolnikov-blyudami-prigotovlennymi-v-neprigodnyh-usloviyah-82075.html.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПТ» опубликовать опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https;// peterburg2.ru в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

3. В случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИТ» в пользу акционерного общества «Фирма Флоридан» неустойку, из расчета 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

4. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИТ» в пользу акционерного общества «Фирма Флоридан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.