885/2022-189158(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-11589/2022

Дело № А49-2782/2021

г. Самара

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2022 года об отказе во  вступлении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, по  делу № А49-2782/2021 (судья Иртуганова Г.К.)  

по иску судебного пристава-исполнителя Кузнецкого Межрайонного отделения службы  УФССП России по Пензенской области ФИО3 (Белинского ул., д. 127,  Кузнецк г., Пензенская обл., 442530)  

к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (Дарвина ул., д. 57Б,  Кузнецк г., Пензенская обл., 442530; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ФИО4 ул., д. 81, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>), ФИО5,  

об обращении взыскания на земельный участок, без участия представителей сторон и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого Межрайонного отделения службы  УФССП России по Пензенской области с учетом принятого судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении основания иска обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к потребительскому  обществу «Кузнецкий колхозный рынок» об обращении взыскания на имущество  ответчика: часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, общей площадью 7  636,00 кв. м; часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:31:0203091:13, общей  площадью 125 кв. м; часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:31:0203091:4,  общей площадью 30 кв. м, которые необходимы для размещения и обслуживания объекта  

незавершенного строительства (кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1 674,8  кв. м, степень готовности – 95%, проектируемое – нежилое здание, адрес: 

<

...>).  

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2022 года  заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле,  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от  29.06.2022, просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что вынесенный по  делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из  сторон спора, т.к. ФИО2 является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в  лице Пензенского отделения № 8624 в части требований к должнику ФИО5 в  размере 1 426 026,10 руб., согласно определению Арбитражного суда Пензенской области  от 15.09.2021 по делу № А49-14111/2016; указывает, что по делу № А49-7762/2018 по  иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к ПО «Кузнецкий  колхозный рынок» об обращении взыскания на заложенное имущество она привлекалась в  качестве третьего лица.  

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил. 

ФИО5 письменным отзывом поддержал апелляционную  жалобу.  

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 направило суду  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения обжалуемое  определение.  

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано тем, что  она является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №  8624 в части требований к должнику ФИО5 в размере 1 426 026,10 руб. согласно  определению Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 по делу № А4914111/2016. В настоящее время эта сумма возросла до 1 798 273,90 руб., в том числе 1 781  666,68 руб. – основной долг, 16 607,22 руб. – неустойка. ФИО2 стало известно,  что ПАО «Сбербанк России» является взыскателем к ПО «Кузнецкий колхозный рынок»  на залоговое имущество в виде торгово-складского здания с кадастровым номером  58:31:0203091:311 площадью 1674,8 кв. м, степень готовности 95%, расположенное по  адресу: 

<

...> и стр. 3, на сумму 28  528 437,06 руб. Также ФИО2 указала, что по делу № А49-7762/2018 по иску  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения   № 8624 к ПО «Кузнецкий колхозный рынок» об обращении взыскания на заложенное  имущество она привлекалась в качестве третьего лица.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой  инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – это предполагаемый участник материальноправового отношения, связанного по  объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном  суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой  юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать,  изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по  отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично  принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу  судебным актом.  

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание  правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом  либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном  акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из  сторон спора, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо нет.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо  без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  

отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

ФИО2 в обоснование ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, указывает на то, что она является правопреемником ПАО «Сбербанк  России» в лице Пензенского отделения № 8624 в части требований к должнику ФИО5 в размере 1 426 026,10 руб. согласно определению Арбитражного суда Пензенской  области от 15.09.2021 по делу № А49-14111/2016.  

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле рассматривается спор по  исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кузнецкого Межрайонного  отделения службы УФССП России по Пензенской области к ПО «Кузнецкий колхозный  рынок» об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного  производства № 115167/19/58031-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк  России». Спорное имущество должника находится в ипотеке ПАО «Сбербанк России». В  целях возможности реализации исполнительного производства № 115167/19/58031-ИП  истцом был подан настоящий иск, ФИО2 стороной по исполнительному  производству не является. Предметом настоящего спора является обращение взыскания на  имущество ответчика: части земельных участков, на которых расположен объект  недвижимости, на который уже обращено взыскание судебным актом.  

Как верно указано в обжалуемом определении, в рамках дела о банкротстве № А4914111/2016 к ФИО2 перешло право требования к основному должнику, не  обеспеченное залогом. Переход права требования поручителя к залогодателю основного  долга судебными актами не установлено. Довод апелляционной жалобы о правопреемстве  ФИО2 в отношении спор6ного требования материалами дела не подтвержден.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого  определения о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего  дела само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или  обязанностей ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным  образом воспрепятствует в реализации ее субъективных прав.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  процессуального и материального права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, учтены при вынесении определения и не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2022 года по  делу № А49-2782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не  участвующего в деле, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна