ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9379/2019

г. Вологда

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.09.2019 (в Арбитражном суде Архангельской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 28 января 2020 года по делу № А05-9379/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (адрес: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инком-Логистик» (далее – ООО «Инком-Логистик») в размере 4 694 638 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 28,                литера А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания).

Решением суда от 28.01.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Денежные обязательства надлежащим образом должник перестал исполнять в апреле                   2015 года. В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий ФИО6 привел данные о критическом снижении всех финансовых показателей с 01.01.2015. В результате проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий не выявил у должника имущество за исключением имущественных прав (дебиторская задолженность) в размере 5 130 000 руб. В материалы дела не представлены надлежащие аргументированные доказательства, подтверждающие точную дату (период времени), когда у должника возникли объективные признака банкротства. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экономической экспертизы с целью установления точной даты возникновения объективных признаков банкротства. Поскольку денежные средства по спорной сделке не получены в конкурсную массу в полном объеме, что однозначно повлекло причинение имущественного ущерба правам кредиторов, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному фактическому основанию, поскольку предпосылки для совершения оспариваемой сделки созданы ответчиками. Ответчики не приняли действий по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2015, заключенному с Компанией. Согласно сведениям из налоговых органов Санкт-Петербурга Компания не сдает налоговую отчетность, сведения о местонахождении недействительны, имеет признаки фирмы-однодневки, имеются объективные сомнения в части действительности совершения сделки по отчуждению имущества. Суд отклонил ходатайства об истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела. К договору аренды имущественного комплекса от 10.12.2014 следует отнестись критически, поскольку за весь период арендных отношений с 10.12.2014 по 12.08.2016 должник не оплатил арендную плату, имущественный комплекс стоимостью более 70 400 000 руб. передан в аренду за плату в размере 10 000 руб. с НДС, это не свойственно независимым участникам делового оборота. Ответчик не направил Обществу сведения и документы о движении денежных средств по кассе должника. В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) то обстоятельство, что Общество является кредитором, не свидетельствует о его осведомленности обо всех фактах хозяйственной деятельности должника. Заключение о проверке наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим в реестр не включалось, анализ договора купли-продажи от 20.03.2015 конкурсным управляющим не проводился, сведения о существенных условиях данного договора до заявителя и кредиторов не доводились. Точную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий не установил, до сведения кредиторов на собраниях, а равно иным образом, не доводил, из отчетов о результатах процедуры конкурсного производства иного не следует. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не удовлетворено. Ознакомление Общества 20.08.2018 с материалами дела  № А05-13495/2015  является началом течения срока для обращения в арбитражный суд. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 в отзыве на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, ФИО3, ФИО4, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 по делу № А05-13495/2015 по заявлению Общества возбуждено дело о банкротстве ООО «Инком-Логистик». 

Определением суда Архангельской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) по делу № А05-13495/2015 требование Общества в размере  4 694 638 руб. 41 коп., в том числе 4 599 916 руб. 85 коп. задолженности,                      47 484 руб. 56 коп. пеней и 47 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015 по делу                                           № А13-10365/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инком-Логистик», в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) по делу № А05-13495/2015 ООО «Инком-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по делу № А05-13495/2015 конкурсным управляющим ООО «Инком-Логистик» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018  (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу № А05-13495/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Инком-Логистик» завершено.

В связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 07.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инком-Логистик».

Общество как конкурсный кредитор 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением по делу                                    № А05-13495/2015 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Инком-Логистик».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2019 по делу № А05-13495/2015 производство по заявлению Общества прекращено по тому основанию, что такое обращение в арбитражный суд рассмотревший дело о банкротстве должника должно быть осуществлено в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в исковом заявлении, ответчики  нарушили обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), так как  такое заявление должно было быть подано ими в суд не позднее 01.05.2015,  причинили имущественный вреда правам кредиторов в результате совершения сделки по продаже Компании основных средств на        2 429 540 руб. по договору купли-продажи от 20.03.2015, перечислили денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ДС Холдинг», сделки по совершению платежей признаны недействительными определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 в рамках дела о банкротстве должника  № А05-13495/2015, в кассу ООО «Инком-Логистик» не возвращено подотчетные 7 559 026 руб. 81 коп., выданные в период с 2013 по 2016 годы.

Полагая, что убытки причинены по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона                           № 266-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ пункт 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Положения Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 127-ФЗ в редакции Закона                                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в том случае, если обстоятельства, на которые заявитель ссылается, стали ему известны после завершения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018  (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу № А05-13495/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Инком-Логистик» завершено. При этом в рамках указанного дела заявление Общества о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком-Логистик» по существу не рассматривалось.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инком-Логистик», ответчики являлись участниками данного общества.

До 29.01.2015 ФИО4 - директор ООО «Инком-Логистик». С 13.02.2015 и до признания общества банкротом его директором являлся ФИО3

Довод Общества о не исполнении ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Инком-Логистик», которая должна быть исполнена не позднее 01.05.2015, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 9 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона № 127-ФЗ утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые ранее были предусмотрены пунктом 2 указанной статьи, сохраняются и в настоящее время содержаться в статье 61.12 Закона     № 127-ФЗ.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком-Логистик» в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, Общество исходило из того, что названная обязанность должна быть исполнена не позднее 01.05.2015. При этом он просит привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ним в размере 4 694 638 руб. 41 коп. Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015 по делу                                       № А13-10365/2015 обязательства ООО «Инком-Логистик» перед Обществом по оплате долга за выполненные работы возникли ранее указываемой им даты.

Общество и ООО «Инком-Логистик» заключили договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 22.12.2014 № 22/ЛСЗ/12/14, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить лесозаготовительные работы с использованием лесозаготовительной техники в составе Харвастера КОМАТSU и Форвардера КОМАТSU 865. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена из фактически выполненных объемов заготовленной древесины в сортиментах и подвозки ее в условиях лесосеки на погрузочную площадку (верхний склад) из расчета 550 руб. за куб.м с учетом НДС. 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался производить оплату работ ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Общество выполнило работы и сдало результат работ ООО «Инком-Логистик».

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ: от 30.01.2015             № 00000001 на 500 000 руб., от 18.02.2015 № 00000025 на 992 750 руб., от 28.02.2015 № 00000029 на 3 479 400 руб., от 28.02.2015 № 00000047 на                            22 420 руб., от 25.03.2015 № 00000058 на 1 567 500 руб., от 31.03.2015                             № 00000085 на 2 001 850 руб., от 04.04.2015 № 00000086 на 175 996 руб. 85 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 8 739 916 руб. 85 коп.

Оплата работ произведена ООО «Инком-Логистик» на 3 940 000 руб.,  задолженность в размере 4 799 916 руб. 85 коп. не оплачена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам ООО «Инком-Логистик» перед Обществом по заявленному им основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что согласно бухгалтерскому балансу                    ООО «Инком-Логистик» на 31.12.2014 у должника имелись активы на                           26 649 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла                                 14 295 000 руб., чистая прибыль составила 2 376 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инком-Логистик» на 31.03.2015 активы составляли 33 302 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 19 654 000 руб. Обществом получена прибыль в размере                               1 587 000 руб.

В соответствие с выписками банков ООО «Инком-Логистик» прекратило расчеты с кредиторами в марте 2016 года, когда введена процедура наблюдения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что к указываемой им дате у ООО «Инком-Логистик» имелись действительные, объективные признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу  судебной экспертизы не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, такое истец заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения даты возникновения признаков банкротства у ООО «Инком-Логистик». Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на статью 82 АПК РФ  указал, что поставленный вопрос специальных познаний не требует. Апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представителем Общества в деле о банкротстве должника являлся арбитражным управляющим, он обладает специальными познаниями по поставленному вопросу. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции также казало на перечисление ответчиками денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ДС Холдинг» (далее – Холдинг).

Как установил суд первой инстанции,  в рамках дела о банкротстве                      ООО «Инком-Логистик» определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 признана недействительной по основанию совершения в период подозрительности сделка по совершению платежей ООО «Инком-Логистик» в пользу Холдинга 10.12.2015, 11.12.2015, 25.12.2015 в общем размере 140 866 руб. 81 коп., применены последствия недействительности сделки, с обществом с ограниченной ответственностью «ДС Холдинг» в пользу ООО «Инком-Логистик» взыскано 140 866 руб. 81 коп.

По договору продажи имущественных прав (требований) от 04.09.2017 право требования задолженности к Холдингу в размере 140 866 руб. 81 коп. конкурсным управляющим ООО «Инком-Логистик» передано ФИО3  за 50 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения платежей ООО «Инком-Логистик» в пользу Холдинга в материалы дела не представлено, неисполнение последним определения суда о применении последствий недействительности сделки не связано с действиями ответчиков. 

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также заявлено невозвращение ответчиками в кассу                       ООО «Инком-Логистик» подотчетных денежных средств в размере 7 559 026 руб. 81 коп., выданных в период с 2013 по 2016 годы в отсутствие расчета указанной суммы со ссылкой на подтверждающие документы, доказательств наличия у ответчиков задолженности перед ООО «Инком-Логистик» в указанной сумме.

Из материалов дела видно, что, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по продаже основных средств на 2 429 540 руб. Компании по договору купли-продажи от 20.03.2015, Общество сослалось на ее мнимость.

Из материалов дела видно, что «Инком-Логистик» (продавец) и Компания (покупатель) 20.03.2015 заключили договор купли-продажи гидроманипулятора СФ65С, машины гидравлической для колки дров, горизонтального ленточного станка, станка многопильного на 2 429 540 руб. 

Поскольку оплату за оборудование Компания не произвела,                                 ООО «Инком-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 по делу № А05-3931/2017 с Компании в пользу ООО «Инком-Логистик» взыскано 2 429 540 руб. долга. 

По договору продажи имущественных прав (требований) от 04.09.2017 право требования задолженности Компании по договору купли-продажи от 20.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Инком-Логистик» передано ФИО3  за 70 000 руб. 

Договор купли-продажи от 20.03.2015 от имени ООО «Инком-Логистик» подписан ФИО3 

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд первой инстанции установил, что оборудование передано Компании. Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.03.2015 № 10000000001, ООО «Инком-Логистик» передало Компании гидроманипулятор СФ65С.  По расходной накладной от 30.06.2015 № 256  и универсальному  передаточному документу от 30.06.2015 № 256 ООО «Инком-Логистик»  передало Компании  остальное оборудование - машину гидравлическую для колки дров, горизонтальный ленточный станок, станок многопильный. Указанные документы подписаны представителями сторон без возражений и скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных документов не заявлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи воля сторон спорной сделки направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата. Признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделки, осведомленности ООО «Инком-Логистик» о неплатежеспособности Компании на момент совершения сделки, не установлено. Отсутствие оплаты за приобретенное оборудование со стороны Компании не может служить основанием для признания сделки мнимой. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по оспариваемому договору ООО «Инком-Логистик»  передало основные средства, обеспечивавшие функционирование предприятия, но фактически оборудование осталось в распоряжении ООО «Инком-Логистик», документально не подтвержден. При этом ответчики представили в материалы дела договор аренды имущественного комплекса от 10.12.2014, из которого видно, что во владении и пользовании ООО «Инком-Логистик» находился цех производственного оборудования общей площадью 6 569,6 кв.м по адресу: 

<

...>, в котором ООО «Инком-Логистик» вело производственную деятельность.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об истребовании доказательств, сославшись на наличие у него неких сомнений в добросовестности действий ответчиков. Отказывая в удовлетворении  данного ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 66 АПК РФ обоснованно указал, что данное ходатайство немотивированное, основано на предположениях. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, установлены, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется. Доказательств причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи от 20.03.2015 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, заявленные основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (2013-2015 годы), применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона № 127-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона № 266-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), а с 30.06.2013 - статей 9 и 10 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом  5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ (изменения внесены Законом № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд установил, что ООО «Инком-Логистик» признано банкротом 12.08.2016. Все обстоятельства, о которых заявляет Общество, имели место в течение 2013-2015 годов, были и должны были быть известны Обществу в ходе дела о банкротстве, процедура которого в силу закона является публичной. 

Исходя из материалов дела, срок исковой давности  по заявлению Общества  истек 13.08.2017, то есть по истечение года с даты открытия  конкурсного производства, когда конкурсный кредитор  мог обратиться с заявлением  о привлечении  к субсидиарной ответственности. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество инициировало дело о банкротстве ООО «Инком-Логистик», являлось конкурсным кредитором, довод о том, что об основаниях обращения с иском в суд он узнал только 20.08.2018, после ознакомления с материалами дела о банкротстве, является необоснованным. При этом в ходе конкурсного производства Общество как конкурсный кредитор предъявлял конкурсному управляющему ООО «Инком-Логистик» требование от 29.11.2017 рассмотреть вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что также свидетельствует о том, что Общество знало о нарушении права. 

Поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Общество обратилось 26.07.2019, годичный срок исковой давности пропущен.  В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отказал.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока не принимается во внимание. В данном случае суд обоснованно указал на отсутствие именно уважительных причин пропуска срока. Законом в целях соблюдения  баланса сторон  и правовой стабильности не допускается восстановление срока, значительно пропущенного и без уважительных причин.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных  судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимании, поскольку материалами дела не подтверждаются. Все заявленные сторонами  ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Ссылка на  необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела также не принимается во внимание. Как следует из материалов дела,  исковые требования  инициированы  Обществом, дело рассматривалось  несколько месяцев, документы, об ознакомлении с которыми заявил истец в суде первой инстанции, представлены в октябре 2019 года, после этого состоялось нескольку судебных заседаний.  Поэтому у истца было достаточно времени  для ознакомления с ранее представленными  документами, имеющимися в материалах дела. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                    2020 года по делу № А05-9379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина