ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7106/2024

Дело № А41-84516/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-84516/23 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4, требования ФИО1 в размере 1 886 011  руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А4184516/23 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов гражданина отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил  оригинал апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части введения в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, согласно которому просила признать ФИО2  несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу приговором Домодедовского  городского суда от Московской области от 16.07.2020 по уголовному делу № 1-8/2020,  согласно которому солидарно с осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 901 047 руб. в счет возмещения причиненного  преступлением ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано  требование ФИО1 в установленном законом порядке, не отменен. Оснований для  переоценки выводов суда общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный суд  не усматривает.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что  обязательства ФИО2 перед ФИО1 превышают 500 000 руб. и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть  должник имеет признаки банкротства.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не  имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в  отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в  исключительных случаях.  

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации  имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), которые судом  первой инстанции не устанавливались.  

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что  процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры  реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым  этапом банкротства.  

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, принятие в отношении гражданина решения о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на  стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) возможно на  основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства  того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство.  

В рассматриваемом случае ФИО1 просила ввести процедуру реализации  имущества. Должник отзыв, какие-либо ходатайства, заявления в суд не представил.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле  доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода,  позволяющего произвести расчеты с кредиторами, то формальное введение в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса  между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в  тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов,  влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.  

Также судом первой инстанции не принято во внимание то, что должник признан  виновным в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное  организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права  гражданина на жилое помещение), в подтверждение чего в материалы дела представлен  приговор Домодедовского городского суда от Московской области от 16.07.2020 по  уголовному делу № 1-8/2020, в связи с чем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть  применен.  

Арбитражным судом Московской области данные обстоятельства не были учтены,  как следствие, он неправильно применил норму материального права.  

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы  материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства,  апелляционная коллегия считает возможным отменить определение Арбитражного суда  Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-84516/23 в части введения в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять в данной части  новый судебный акт.  

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А4184516/23 в части введения в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина отменить.  

Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в  отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина