АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4562/22 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело № А50-5919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 по делу № А50-5919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» – ФИО1  (доверенность от 01.01.2022 № 2/22). 

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – общество «Лысьва-Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с ноября 2020 по май 2021 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме                                         215 291 458 руб. 53 коп., (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-5919/2021 оставлено без изменения.

Общество «Лысьва-Теплоэнерго» 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице соответствующих органов местного самоуправления и предприятию «Теплоэнергоремонт» до полного погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50- 5919/2021, совершать любые действия по изъятию из владения предприятия «Теплоэнергоремонт» и последующей передаче концессионеру имущества в виде тепловых сетей централизованного теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения, составляющих объекты централизованного теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения города Лысьвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявления общества «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-5919/2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, отказ арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в применении обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя (взыскателя) основаны на предположениях, несостоятелен и противоречит частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что достаточность разумных подозрений и невысокий стандарт доказывания при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, следующие из толкования положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совпадают с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Общество «Лысьва-Теплоэнерго» полагает, что предлагаемая обеспечительная мера не способна нарушить права и интересы должника как хозяйствующего субъекта, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на обеспечение публичного интереса, гарантирует исполнение судебного акта. 

Заявитель жалобы отмечает, что сама по себе ситуация, когда предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущества должника вне зависимости от степени (размера) такого уменьшения, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Истец считает, что решение суда первой инстанции будет невозможно или затруднительно исполнить, в случае изъятия из хозяйственного ведения должника тепловых сетей системы теплоснабжения. Следовательно, именно испрашиваемая мера гарантирует исполнение судебного акта и удовлетворенных судом исковых требований, а значит связана с исковыми требованиями.

От предприятия «Теплоэнергоремонт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заявление общества «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано ссылками на то, что предприятие «Теплоэнергоремонт» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», с использованием системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа осуществляет передачу тепловой энергии, приобретенной у общества «Лысьва-Теплоэнерго» и других производителей, до теплопотребляющих установок конечных потребителей. Система теплоснабжения Лысьвенского городского округа передана предприятию «Теплоэнергоремонт» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации города Лысьвы Пермского края от 28.02.2013 № 524; собственником имущества является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ».

Собственником имущества должника (муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации Лысьвенского городского округа) 05.03.2022 принято решение о передаче централизованной системы теплоснабжения в концессию путем заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 постановления Администрации Лысьвенского городского округа «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения города Лысьвы» от 05.03.2021 № 571 предусмотрено заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения города Лысьвы (далее – концессионное соглашение), указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему постановлению, путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения. Подлежащее передаче в концессию имущество, указанное в приложении № 2 к постановлению о заключении концессионного соглашения, совпадает с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении должника согласно постановлению от 28.02.2013 № 524, следовательно, в концессию передается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику (находящееся во владении должника).

По мнению заявителя, передача тепловых сетей в концессию путем заключения концессионного соглашения означает, что данное имущество будет физически изъято из владения должника для последующей передачи концессионеру. Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, обязан подчиниться решению собственника его имущества и совершить действия по передаче (возврату) имущества из своего владения во владение концессионера.

В отсутствие имущества должник не сможет осуществлять деятельность, в качестве единой теплоснабжающей организации, поскольку лишится необходимого оборудования для передачи тепловой энергии, а, следовательно,  лишится источника денежных средств (оплата потребителей за тепловую энергию), необходимых для расчетов с взыскателем и другими кредиторами.

Кроме того, изъятие из владения должника тепловых сетей приведет к значительному уменьшению объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам должника перед взыскателем, что создаст невозможность удовлетворения денежных требований взыскателя, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-5919/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

В пункте 9 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что предлагаемые обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, а доводы относительно невозможности осуществления предприятием «Теплоэнергоремонт» коммерческой деятельности в случае изъятия системы теплоснабжения из хозяйственного ведения ответчика документально не подтверждены, установили отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств наличия оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отметил, что правомерность распоряжения муниципальным образованием как собственником имущества с учетом заключения концессионного соглашения в 2022 году в отношении объектов теплоснабжения, в целях реализации возложенных на муниципальное образование публично-правовых полномочий, не может быть оценена в рамках разрешения рассматриваемого процессуального вопроса и не соотносится с предметом спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вышеназванное постановление Администрации Лысьвенского городского округа «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения города Лысьвы» от 05.03.2021 № 571 признано утратившим юридическую силу на основании постановления Администрации Лысьвенского городского округа от 15.03.2022 № 639.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права применены судами верно и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу                 № А40-80460/2015.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении исполнения решения судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 по делу         № А50-5919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              Л.В. Громова