ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25847/2024

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20704/2024) ООО "Элдвиг Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-25847/2024 (судья   Ларионова Н.А.), принятое

 

по иску  ООО "Комплект-Сервис"

к  ООО "Элдвиг Санкт-Петербург"

 

о взыскании, 

 

установил:

ООО "Комплект-Сервис" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Элдвиг Санкт-Петербург" о взыскании 482 391,00 руб. задолженности по договору от 30.08.2023 №30/08-2023, 17509,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2023 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 07.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элдвиг Санкт-Петербург" в пользу ООО "Комплект-Сервис" 482 391,00 руб. задолженности по договору от 30.08.2023 №30/08-2023, 17 298,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2023 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности, 12 994,00 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элдвиг Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.202023 между ООО «Комплект - Сервис» (Покупатель) и ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» (Поставщик) был заключен договор №30/08-2023г.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию материально-технического назначения (далее Продукция) согласно спецификациям.

Согласно п.3.1. Договора, поставляемая по настоящему продукция отпускается по договорной цене, указанной в спецификации.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика оплату стоимости поставляемой продукции, в сроки установленные спецификацией.

Согласно п. 4.2. Договора, Поставщик отгружает Продукцию в сроки, установленные в спецификации, согласованные сторонами.

В соответствии со Спецификацией №1 Поставщик обязался поставить Товар - «Электродвигатель АВРМ 200L2 IM 4001 (фланец), 1140/660В, 50 кВт, 3000 об./мин. У2,5Э IP54, тип взрывозащиты РВ Ex d ia I Mb X, количество 3 шт., цена за единицу товара (руб.) с НДС - 229 710,00 руб. 

Общая стоимость Товара согласно Спецификации №1, составляет 689 130,00 руб.

Согласно п.п. 1.1. Спецификации №1 Покупатель уплачивает Поставщику 70% предоплаты в течении 7 календарных дней с момента подписания данной спецификации, 30% - по факту готовности Товара к отгрузке (при получении уведомления о готовности).

В соответствии с п. 2 Спецификации №1, срок изготовления Товара 90-110 календарных дней.

В силу условий п.п. 1.1. Спецификации №1, Покупатель оплатил Поставщику предоплату в размере 70% от стоимости Товара, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2023 № 244 на сумму 344 565,00 руб., от 01.09.2023 № 249 на сумму 137 826,00 руб., всего 482 391,00 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1, крайний срок изготовления Товара - 20.12.2023.

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с непоставкой товаров в претензии от 29.01.204 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 482 391,00 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 482 391 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств поставки товара ответчик не представил, денежные средства, полученные от истца, не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 482 391 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 17 509,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 21.12.2023 по 12. 03.2024.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

С силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке.

Поскольку согласно п. 2 Спецификации №1, срок изготовления Товара составляет 90-110 календарных дней, крайний срок его изготовления - 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок в количестве 110 календарных дней на изготовление товара исчисляется с 02.09.2023 (дата перечисления денежных средств в качестве предоплаты согласно платежного поручения от 01.09.2023) по 21.12.2023 включительно, неустойка должна быть начислена с 22.12.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки частично. 

Согласно расчетам суда за период с 22.12.2023 по 13.03.2024 размер неустойки составил 17 298,04 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае  если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

 Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе. Определение от 28.03.2024 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности представления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований и возражений по вопросу передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о неподсудности дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не заявлено возражений по существу спора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное истцом требование и удовлетворил его.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2024 года по делу №  А56-25847/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас