Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73405/21

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа Котельники Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 13.11.2002, юридический адрес: 140055, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу  «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  (ИНН:5026001223, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2002, юридический  адрес: 140083, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 года   № 151/2 за период с 18.05.2021 по 31.08.2021 в размере 594395,64 руб., пени за период с  06.06.2021 по 31.08.2021 в размере 25856,21 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному  обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с  требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 года № 151/2 за  период с 18.05.2021 по 31.08.2021 в размере 594395,64 руб., пени за период с 06.06.2021 по  31.08.2021 в размере 25856,21 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позиции по делу.  

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор аренды земельного участка № 151/2 от 22.09.2003г. (в редакции дополнительных  соглашений). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером  50:22:0050202:321, площадью 14010 кв.м., под железнодорожные пути.  

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды зарегистрирован в установленном  законом порядке.  

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок 49 лет. 

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) арендная  плата вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 5 числа следующего за  отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года – до 15 ноября  текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня  с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору  аренды.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими прекращению в части взыскания  задолженности за период с 18.05.2021 по 06.08.2021 и неустойки за период с 06.06.2021 по  06.08.2021, а также частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более  года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от  срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено,  что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы определяется договором аренды.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от  24.11.2022 по делу № А41-58986/21 с ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» в пользу  Администрации городского округа Котельники Московской области по договору аренды от  22.09.2003 № 151/2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.03.2021 по  06.08.2021 в размере 904334,77 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 14.11.2021 в  размере 150508,35 руб.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от  24.11.2022 по делу № А41-58986/21 вступило в законную силу, производство по  требованиям о взыскании задолженности за период с 18.05.2021 по 06.08.2021 и неустойки  за период с 06.06.2021 по 06.08.2021 подлежит прекращению.  

Таким образом, судом рассматривается вопрос о взыскании задолженности и  неустойки по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 года № 151/2 за период с  07.08.2021 по 31.08.2021.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела  письменный отзыв, в котором указывает на неправильный расчет арендной платы.  

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется  в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531,  вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной  платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в  собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником  этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен  превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для  использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных  участков, для 6 которых указанные ограничения права на приобретение в собственность  отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных  принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.  

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения  принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется  исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий,  

сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством  Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте,  предоставление которых в собственность не допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок  целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении  земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и  земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для  сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не  отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18- 667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения  (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают  дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в  собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках,  отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении  арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда  размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным  законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер  арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в  принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте  земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом  площади, необходимой для их эксплуатации.  

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель,  суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку  нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры  арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным  принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования,  противоречащий нормативному 7 правовому акту большей юридической силы.  

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом  акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная  плата подлежит исчислению с применением данного принципа.  

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0050202:321 расположено сооружение – железнодорожный путь, принадлежащее на  праве собственности ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела  свидетельством о государственной регистрации прав от 04.04.2008.  

Ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного  участка в собственность за плату без проведения торгов.  

Решением от 30.09.2022 № Р001-7796530197-63492359 администрацией отказано в  предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в том  числе в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в зоне строительства  линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Люберцы – Лыткарино –  Молоково (14 010 кв.м.), а также частично в зоне транспортной развязки регионального  значения между автомобильными дорогами М- «Урал» и МКАД – Котельники –  Егорьевское шоссе (12 088 кв.м.).  

Решениями Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А4166883/22, от 31.07.2023 по делу № А41-4246/23 установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0050202:321 является ограниченным в обороте, в связи с чем  истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку,  установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.  

Иной расчет арендной платы не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305- ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).  

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком представлен контррасчет,  проверенный судом и признанный обоснованным, в соответствии с которым задолженность  по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 года № 151/2 за период с 07.08.2021  по 31.08.2021 составляет 46209,75 руб.  

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2021 по  31.08.2021 в сумме 25856,21 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено  не было.  

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, неустойка за период с  07.08.2021 по 31.08.2021 в сумме составляет 656,08 руб.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно,  неустойка по договору аренды от 22.09.2003 года № 151/2 подлежит взысканию в размере  656,08 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат прекращению в части взыскания задолженности за период с  18.05.2021 по 06.08.2021 неустойки за период с 06.06.2021 по 06.08.2021, а также  частичному удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере  1163 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производству по делу в части взыскания по договору аренды от  22.09.2003 № 151/2 задолженности за период с 18.05.2021 по 06.08.2021 и неустойки за  период с 06.06.2021 по 06.08.2021.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Администрации городского  округа Котельники Московской области по договору аренды от 22.09.2003 года № 151/2  задолженность за период с 07.08.2021 по 31.08.2021 по арендной плате в размере 46209,75  руб.; неустойку за период с 07.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 656,08 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 1163 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.С. Желонкин