Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7594/2024

г. Рязань

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковровой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (ОГРН 1027739008440; 1027739008440, г. Москва, пер. Уланский, д. 26, помещ. 3.01) в лице Рязанского филиала (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании штрафа за необоснованное снятие с медицинской организации денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования №62003/23 от 30.12.2022 в сумме 823 576 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" в лице Рязанского филиала о взыскании штрафа за необоснованное снятие с медицинской организации денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования №62003/23 от 30.12.2022 в сумме 823 576 руб. 48 коп.

18.09.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требовании не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае установления наличия вины ответчика, просит суд снизить размер штрафа до 82 357 руб. 64 коп.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа, судом было принято к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС) и приказа Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" между ТФОМС Рязанской области и АО СК "СОГАЗ-Мед" заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2022 № 62003/23.

Срок действия договора 2023 год (п. 11 договора).

Рязанским филиалом ответчика была проведена мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГБУ РО «Областная клиническая больница» (далее также ГБУ РО «ОКБ», медицинская организация, МО), по 2 случаям оказания медицинской помощи. В ходе экспертизы экспертами СМО были выявлены дефекты медицинской помощи (экспертное заключение к заключению № 6- 207985/7 от 02.10.2023, экспертное заключение к заключению № 6-207987/18 от 02.10.2023).

Для проведения экспертизы СМО привлечен эксперт КМП по специальности «Неврология» ФИО2.

ГБУ РО «ОКБ», не согласившись с результатами экспертизы, направило в ТФОМС Рязанской области претензию (от 28.11.2023).

В связи с поступившей претензией Фондом было организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи с применением мультидисциплинарного подхода.

К проведению реэкспертизы Фондом привлечены эксперты КМП по специальности «Терапия» ФИО3., «Неврология» ФИО4, «Кардиология» и «Анестезиология и реаниматология» ФИО5

По итогам проведения реэкспертизы, истец считает, что экспертиза качества медицинской помощи проведена в нарушение требования о проведении мультидисциплинарной экспертизы, предусмотренного п. п. 30, 37 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (утв. приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, далее - Порядок № 231н), проведена единолично экспертом КМП по специальности "неврология".

В соответствии с п. 9.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (приложение № 2 к Договору, далее - Перечень) допущенное ответчиком нарушение (проведение экспертизы с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим) является основанием для применения к СМО штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения.

Согласно справке начальника отдела финансирования 1ФОМС РО от 27.12.2U23 г. и платежным документам (платежное поручение № 420486 от 06.10.2023 и платежное поручение № 496397 от 19.10.2023) сумма средств, перечисленных в Рязанский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» на расходы на ведение дела по ОМС за октябрь 2023 г. (период, в котором допущено нарушение), составила 8 235 764,81 рублей. Следовательно, сумма штрафа за указанное нарушение, составляет 823 576,48 рублей.

В адрес АО «СК «СОГАЗ-Мед» были направлены решение ТФОМС РО (письмо от 22.01.2024 № 164) и претензия (от 18.06.2024 № 1708) об уплате штрафа в размере 823 576,48 рублей путем перечисления денежных средств на счет ТФОМС РО в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 19 июня 2024 г., что подтверждается соответствующей отметкой, следовательно, последний день уплаты штрафа - 31 июля 2024 г. 

Штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТФОМС РО в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Законом № 326-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяется правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В части 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи. ЭКМП проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17.05.2017 регистрационный № 46740) экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд), территориального фонда или страховой медицинской организации (раздел V Порядка № 231н).

Частью 9 ст. 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что результаты ЭКМП оформляются соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом.

По результатам контроля применяются меры, предусмотренные ст. 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 10 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

При выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных указанным договором, по итогам КОСКУ, з том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, СМО вправе применять санкции, предусмотренные ст. 41 Закона № 326-ФЗ, не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную медицинской организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 41 Закона № 326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении (подпункт 4.3 договора на сказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ (Соглашение о тарифах на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Рязанской области на 2023 год, утв. решением Комиссии ТФОМС РО по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования населения Рязанской области (протокол от 27.01.2023 № 1).

В соответствии со ст. 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заключений страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии. 

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения. 

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию. 

Решение территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные п. 53 Порядка № 231н, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи (п.п. 82-84 Порядка № 231н).

Подпунктом 2 пункта 37 Порядка № 231н установлено, что мультицисциплинарная внеплановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случае летального исхода при оказании медицинской помощи на разных уровнях ее оказания или в разных медицинских организациях.

Пунктом 30 Порядка №231н установлено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей и (или) на разных этапах оказания медицинской помощи в случаях, предусмотренных пунктом 37 настоящего Порядка.

То есть, для проведения экспертизы должны привлекаться эксперты соответствующих специальностей в соответствии с тем, какими специалистами оказывалась медицинская помощь конкретному больному.

Согласно медицинской документации, по которой проводилась экспертиза, и заключениям ЭКМП ответчика диагноз клинический - инфаркт мозга, диагноз патолого-анатомический основной - инфаркт мозга, конкурирующее заболевание - инфаркт миокарда (экспертное заключение к заключению № 6-207985/7 от 02.10.2023); диагноз клинический - инфаркт мозга, диагноз патолого-анатомический основной - инфаркт мозга, сочетанное заболевание - двустороння пневмония (экспертное заключение к заключению № 6-207985/18 от 02.10.2023);.

В экспертном заключении эксперта ТФОМС Рязанской области по специальности «Кардиология» (приложение к заключению по результатам повторной ЭКМП от 29.12.2023 № 90-пр) указано, что с момента поступления и на всем протяжении нахождения пациента в стационаре тяжесть состояния пациента была обусловлена тяжелой неврологической симптоматикой. Признаков нестабильной гемодинамики и острой левожелудочковой недостаточности не отмечалось. Учитывая выраженную неврологическую симптоматику, отсутствие жалоб пациента, отсутствие признаков левожелудочковой недостаточности, стабильные гемодинамические показатели, отсутствие изменений на ЭКГ при поступлении и в динамике, у лечащего врача не было оснований для подозрения на ОКС (острый коронарный синдром).

Экспертом выявлено нарушение по коду 3.2.1 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица) — В стационаре не назначались бета-адреноблокаторы для коррекции частоты сердечных сокращений.

Согласно экспертному заключению эксперта ТФОМС Рязанской области по специальности «Терапия» (приложение к заключению ЭКМП от 29.12.2023 № 89-пр) больной поступил в медицинскую организацию 14.05.2023 с диагнозом ишемический инсульт. Обследование и лечение проведено в полном объеме. Признаков пневмонии выявлено не было. На фоне лечения состояние стабилизировалось и больной 15.05.2023 обоснованно был переведен ИЗ ОРИТ (отделение реанимации и интенсивной терапии) в профильное отделение. 16.05.2023 выраженная отрицательная динамика: состояние тяжелое, глубокое оглушение, речевого контакта нет, бульбарный синдром (паралич языка, губ, голосовых связок и пр.), левостороння гемиплегия (полная потеря возможности произвольных движений (паралич) в ноге и руке с одной стороны тела). Тяжесть состояния и отрицательная динамика обусловлены течением ишемического инсульта, что подтверждается результатами КТ от 16.05.2023. По состоянию на 16.05.2023 клинических проявлений внебольничной пневмонии не было. 17.05.2023 с 14.00 отмечается повышение температуры до 38,4°С и данный факт никак не интерпретирован лечащим врачом. 18.05.2023 в 8.30 констатирована смерть. В данном случае нет прижизненной диагностики внебольничной пневмонии вследствие неполного обследования 17.05.2023 - 18.05.2023, но тяжесть состояния и отрицательная динамика обусловлены главным образом тяжелым ишемическим инсультом.

Выявленные нарушения экспертом расценены по кодам: 3.1.1 (установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахванного лица) - не выявлено одно из сочетанных заболеваний и 3.2.1 - неполное обследования 17.05.2023 - 18.05.2023.

Таким образом, в связи с тяжестью основного заболевания пациентов в рассматриваемых случаях прижизненное выявление конкурирующего и сочетанного заболеваний не повлияло бы на исход случаев.

Необходимо отметить, что заявленное фондом требование о взыскании штрафа связано с нарушением СМО при проведении экспертизы требований к специалистам, ее осуществляющим, и основано на п. 9.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (приложение № 2 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2022 № 62003/23). Вопрос правомерности применения ответчиком кода 3.5.1 не влияет на правомерность применение фондом к СМО ответственности, предусмотренной п. 9.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 37 Порядка № 231н возникновение при оказании застрахованному лицу в медицинской организации нового заболевания или состояния, входящего в другой класс МКБ-10 и не являющегося следствием закономерного прогрессирования основного заболевания, в том числе при оказании медицинской помощи в экстренной форме в период прохождения застрахованным лицом лечения в плановой форме, проводится мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи. Мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи проводится

несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей и (или) на разных этапах оказания медицинской помощи в случаях, предусмотренных Порядком № 231н (п. 30 Порядка № 231н).

В нарушение указанных норм эксперт СМО по специальности «Неврология» единолично пришел к выводу о том, что причиной смерти послужили крупноочаговый инфаркт миокарда (экспертное заключение к заключению № 6-207985/7 от 02.10.2023) и двусторонняя нижнедолевая фиброзно-гнойная пневмония (экспертное заключение к заключению № 6-207987/18 от 02.10.2023). ТФОМС Рязанской области полагает, что подобные выводы по результатам экспертизы качества медицинской помощи могут сделать только эксперты по специальности «Кардиология» и «Терапия» соответственно. Эксперт по специальности «Неврология» не правомочен оценивать медицинскую помощь по профилям кардиология и терапия (правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата и т.д.).

Следует отметить, что решение фонда от 22.01.2024 № 164 АО «СК «СОГАЗ-Мед» в установленном порядке и сроки не обжаловалось.

В связи с чем, к ответчику правомерно применены штрафные санкции.

В соответствии с п. 9.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (приложение № 2 к договору) допущенное ответчиком нарушение (проведение экспертизы с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим) является основанием для применения к СМО штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения.

Размер примененного штрафа рассчитан верно, ответчик с математическим расчетом согласился.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Пени и штрафы, начисленные в результате контрольных мероприятий Территориального фонда, направляются на формирование средств ОМС (пп. в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 326-ФЗ).

Требования истца об уплате ответчиком штрафных санкций по п. 9.3 Приложения № 2 к Договору, объективны и основаны на требованиях Федерального закона № 326-ФЗ.

Заключение реэкспертизы является результатом контрольно-экспертных мероприятий, целью которых является проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медикоэкономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; контроль деятельности специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

Результаты контрольно-экспертных мероприятий позволяют повысить эффективность расходования средств обязательного медицинского страхования путем выявления дефектов в деятельности СМО и МО.

Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи предусмотрен возврат примененных санкций в бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования и их использования в дальнейшем для финансирования Территориальной программы ОМС, в том числе для оплаты медицинской помощи застрахованным лицам при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя его размер в сумме 82 357 руб., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 357 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ТФОМС Рязанской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1947 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, 

<

...>, помещ. 3.01) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) штраф в сумме 82 357 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1947 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин