ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9446/2019

г. Воронеж

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                             Потаповой Т.Б.,

судей

                             Ботвинникова В.В.,

 

                             ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии: 

от конкурного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО3:  ФИО3, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Строймонтаж»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 06.04.2022 по делу №А08-9446/2019,

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 20.11.2019 в отношении ООО «Новый квартал» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Новый квартал» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 в отношении ООО «Новый квартал» открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Новый квартал» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2020.

ООО «Строймонтаж» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении 7 879 754,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новый квартал».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2022 заявление ООО «Строймонтаж» признано обоснованным и  7 879 754,49 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Новый квартал» как  подлежащие удовлетворению в третью очередь. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурный управляющий ООО «Новый квартал» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2023 суд объявлял перерыв до 07.02.2023.

Конкурный управляющий ООО «Новый квартал» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, объяснений).

Представитель ООО «Строймонтаж» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от кредитора ООО «Панорама Гласс» поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

В рассматриваемом случае кредитор сослался на наличие перед ним задолженности у ООО «Новый квартал» в связи с неисполнением последним обязательств по договору строительного подряда №7/16 от 15.07.2016.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между ООО «Новый квартал» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №7/16, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик – выполнить в установленные сроки до 31.12.2016 и в соответствии с условиями настоящего договора работы, оговоренные в приложении №3 к настоящему договору.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора подряда стороны пришли к соглашению, что работы выполняются на объекте заказчика: «Малоэтажный жилой микрорайон с социальной инфраструктурой «Волчанский» в г. Белгород. 2 этап строительства. Строительство 2 двух этажных сблокированных шести квартирных жилых домов (поз. 9 и 9а)», на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0218014:36, площадью 122 833 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Юго-Восточный район города («Догобужино»).

Работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами, с использованием собственных инструментов и материалов,  в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией (приложение №2) и действующими строительными нормами и правилами.

Виды и объемы предстоящих работ стороны определяют на основании дефектной ведомости в проектной документации (приложение № 1 и № 2 к настоящему договору).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по оплате в полном объеме выполненных ООО «Строймонтаж» работ в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса  РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

 Так, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о    включении  в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-3C18-2197).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймонтаж», обращаясь с настоящим заявлением, первоначально указало, что в рамках вышеуказанного договора выполнило строительные работы общей стоимостью 12 613 310 руб. 

Акты о приемке выполненных работ не были подписаны заказчиком, мотивированных возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было. 

ООО «Строймонтаж» 10.05.2018 направило в адрес ООО «Новый квартал» письмо с приложением подписанного ООО «Строймонтаж» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.01.2018, в котором предложило должнику в трехдневный срок подписать акт о приемке выполненных работ и возвратить подписанный акт приемки выполненных работ подрядчику, а в случае несогласия с объемами выполненных работ – в срок до 15.05.2018 вручить подрядчику письменные мотивированные возражения и 18.05.2018, провести комиссионное обследование объекта и результатов выполненных работ.  

ООО «Новый квартал» акт о приемке выполненных работ не подписало, письменных мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в срок до 15.05.2018 подрядчику не направило, от участия в комиссионном обследовании объекта и результатов выполненных работ уклонилось.

Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела и документально не опровергнуты сторонами участвующими в настоящем обособленном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, представленным в материалы дела уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ исх. №59 от 21.05.2018, адресованным ООО «Строймонтаж», ООО «Новый квартал» подтверждает выполнение работ по договору подряда. Отказываясь от подписания акта выполненных работ, должник указал, что в ходе рассмотрения указанных актов выявлены отступления ООО «Строймонтаж» от условий договора строительного подряда в том числе: объем работ, указанный в акте, не соответствует фактически выполненному – завышен в несколько раз; работы по устройству фасада не выполнялись; стоимость работ, указанных в акте, не соответствует стоимости согласованной в приложении №3 к договору №7/16 от 15.07.2016; часть работ выполнена некачественно.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Новый квартал» ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО5, возражая против заявленных требований, указали на недоказанность факта выполнения работ ООО «Строймонтаж» в заявленном объеме. По мнению конкурсного управляющего ряд работ выполнялись иными лицами, а именно ООО «СК «ЭНЕРГО», ООО ТПК «Стиль Строй», ООО «БЭСТ», ООО «СпекцРегионСервис».

ООО «Строймонтаж», в свою очередь, уточнило заявленные требования, снизив сумму, подлежащую включению в реестр до 7 879 754, 49 руб.,  исключив часть объема выполненных работ, в отношении которых у сторон возникли разногласия при разрешении настоящего спора. 

При этом уточненные требования ООО «Строймонтаж» основаны на неоплате должником выполненных работ по условиям договора строительного подряда №7/16 от 15.07.2016 (Приложение №3), а именно: земляные работы; фундамент; стены, включая парапет, фронтоны; перекрытие 2 этажа, по балкам с утеплением мин. ватой; окна, витражи, двери, люк; кровля; металлочерепица, с водосточной системой и подшивой; наружные сети – водопровод ревизия, врезка, обустройство колодцев; наружные сети – канализация ревизия, врезка, обустройство колодцев; наружные сети с учетом установки столбов-электроснабжение, освещение; внутренние сети – канализация; демонтаж стен наруж. и внутр., роствергов и перекрытий из ж/бет.; перекрытие 1 этажа, монолит, ж/б.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Строймонтаж» представило доказательства приобретения необходимых материалов, найма техники и привлечения субподрядчиков (том 1, л.д. 90-131, том 1, л.д. 132-139, том 1, л.д.140-149, том 2, л.д.б-10, том 2, л.д.21-29, том 2, л.д. 85-90). 

Ни одно их указанных доказательств ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспорено, заявлений о фальсификации представленных ООО «Строймонтаж» доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ  не представлено.

В то же время, конкурсный управляющий должника полагает, что в данном случае работы на спорных строительных объектах осуществлялись ни ООО «Строймонтаж», а иными лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами  по следующим основаниям.

 По условиям заключенного между ООО «Новый квартал» и ООО «Строймонтаж» договора строительного подряда № 7/16 от 15.07.2016г. ООО «Строймонтаж» обязалось по заданию ООО «Новый квартал» выполнить работы по строительству двух 2-х этажных блокированных шести-квартирных жилых домов (поз. 9 и поз. 9а) своими силами и средствами, с использованием собственных материалов (пункт 1.3 договора), а ООО «Новый квартал» обязалось оплатить выполненные ООО «Строймонтаж» работы путем передачи в собственность ООО «Строймонтаж» индивидуальных коттеджей - квартир № 2 и № 5 в жилом доме «позиция № 9», а также квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № б в жилом доме «позиция № 9а» (пункт 2.2 договора).

При этом представленные конкурсным управляющим документы о выполнении строительных работ иными организациями не относятся к данным объектам строительства, либо к работам, выполненным ООО «Строймонтаж» . 

Например,  копии документов (актов о приемке выполненных, работ, справок о стоимости выполненных работ), свидетельствуют о выполнении ООО ТПК «СтильСтрой» работ по строительству объекта «Строительство малоэтажного жилого района с социальной инфраструктурой «Волчанский» в г.Белгород, поз.З». 

Выполненные ООО «Строймонтаж» работы по ревизии, очистке и ремонту колодцев наружных сетей канализации и водопровода и указанные кредитором в пунктах 108-114 акта о приемке выполненных работ, отсутствуют среди работ, указанных в представленных конкурсным управляющим копиях актов о приемке выполненных работ ООО ТПК «СтильСтрой». В то же время  в представленных конкурсным управляющим документах не содержится сведений о выполнении каких-либо работ ООО ТПК «СтильСтрой» на жилых домах поз.9 и поз.9а.

Представленные управляющим копии актов о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2017г. свидетельствуют о выполнении ООО СК «Энерго» работ по электроснабжению таунхаусов мкр. Волчанский поз.9. Однако в перечне выполненных и заявленных ООО «Строймонтаж» работ они отсутствуют, поскольку кредитор эти работы не выполнял, а потому указанные работы в акт о приемке выполненных работ не включало, никогда эти работы к приемке и оплате заказчику не предъявляло и в требовании  стоимость этих работ также отсутствует.

Аналогичная ситуация и с представленными конкурсным управляющим копиями актов о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 29.04.2016г. на выполнение ООО «БЭСТ» работ по электроснабжению индивидуальных жилых домов в г.Белгород (район Дорогобужино), участок №1, и документов о выполнении ООО «СпецРегионСервис» работ по газоснабжению 32-х квартирного жилого дома поз.З. и т.д.

Каких-либо относимых и допустимых доказательства безусловно опровергающих факт выполнения работ,  указанных ООО «Строймонтаж» в акте о приемке выполненных работ, на котором и основаны заявленные ООО  «Строймонтаж» требования (с учетом уточнений требований от 22.03.2021г.) ни конкурсным управляющим ФИО3., ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж» представлен анализ выполненных работ, согласно которому кредитор указывает, что заявленные к оплате объемы и стоимость выполненных ООО «Строймонтаж» работ не превышают объемы и стоимость работ, предусмотренных Приложением №3 к Договору строительного подряда №7/16 от 15.07.2016, размер которых  составлял 26 208 000 руб.  Заявитель не отрицает, что по некоторым видам услуг работы были выполнили частично, не в полном объеме, вследствие чего такие работы могли быть выполнены другими лицами. При этом указанные факты были учтены кредитором при предъявлении требований к должнику.

Представленной конкурсным управляющим ООО «Новый квартал» ФИО3 отчетностью ООО «Новый квартал» за 4 квартал 2016 года и 4 квартал 2017 года, подготовленной должником в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подтверждается 100% выполнение графика реализации проекта строительства многоквартирных домов (позиция 9 и 9а) по адресу: Белгородская область, г.Белгород, Юго-Восточный район города (район «Догобужино»).

Однако должником не представлено бесспорных доказательств выполнения данных работ ООО «Новый квартал» самостоятельно, либо иными лицами, а также оплаты данным лицам за выполненные работы или включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным видам работ иных лиц.

Доказательств же исполнения должником в полном объеме обязательств по оплате работ выполненных ООО «Строймонтаж» в рамках договора строительного подряда №7/16 от 15.07.2016 материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора ввиду непринятия мер кредитором по истребованию задолженности по договору в виде предоставления квартир, либо денежной компенсации несостоятельны.

Действительно, заключенным между ООО «Новый квартал» и ООО «Строймонтаж» договором строительного подряда № 7/16 от 15.07.2016г. не была предусмотрена оплата в денежном эквиваленте, а по условиям договора оплата стоимости выполненных ООО «Строймонтаж» работ должна была быть произведена путем передачи ООО «Новый квартал» в собственность ООО «Строймонтаж» завершенных строительством жилых помещений.

В силу абзаца 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2 названной статьи).

Как следует из пояснений сторон и не отрицается конкурсным управляющим, причитающиеся ООО «Строймонтаж» жилые помещения были проданы должником в 2019 году, до того, как в отношении ООО «Новый квартал» было возбуждено дело о банкротстве.  С учетом данных обстоятельств и возбуждения  20.11.2019 в отношении должника процедуры банкротства,  ООО «Строймонтаж» 09.01.2020 заявило требование о взыскании денежных средств (стоимости выполненных работ) посредством включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Строймонтаж» необходимой техники, и необходимого количества работников также подлежат отклонению с учетом представленных в дело доказательств и установленных  обстоятельств.

Доводы управляющего об отсутствии у ООО «Строймонтаж» допуска СРО на выполнение строительных работ, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями действовавших на момент заключения договора строительного подряда (15.07.2016г.) норм части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в корреспонденции с пунктом 2 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», членство в СРО и наличие допуска СРО не требовалось для выполнения работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В данном случае строившиеся ООО «Строймонтаж» по заданию ООО «Новый квартал» объекты являются двухэтажными сблокированными шести квартирными жилыми домами. Следовательно, обязательное членство в СРО и допуски СРО для строительства таких объектов действовавшими на момент заключения договора и его исполнения правовыми нормами не требовалось и не являлось обязательными.

Как уже было сказано ранее, заявитель апелляционной жалобы указывает на мнимость заключенного между ООО «Новый квартал» и ООО «Строймонтаж» договора строительного подряда № 7/16 от 15.07.2016г. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о реальности  заключенного договора и его исполнении со стороны ООО «Строймонтаж».

Кроме того, суд также учитывает пояснения ООО «Строймонтаж» по данному доводу, согласно которым кредитор обратил внимание суда на подписанный директором ООО «Новый квартал» ФИО6 договор и приложения к нему, письмо ООО «Новый квартал» № 59 от 21.05.2018г. в адрес ООО «Строймонтаж» (том 3 л.д.121-123), показания свидетеля ФИО7 (том 6, л.д.12-13). 

Более того,  конкурсный управляющий ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции не заявлял требования о признании данного договора недействительным как мнимой сделки, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ рассмотрение данных доводов в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к невыполнению ООО «Строймонтаж» заявленных к оплате видов работ и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии документов, не подтверждают фактов выполнения работ, о  мнимости  договора строительного подряда, несостоятельна и необоснованна, поскольку, как указывалось выше, каких-либо конкретных документальных доказательств однозначно свидетельствующих  в подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим должника либо иными лицами не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. В свою очередь, представленные кредитором доказательства, обосновывающие заявленные требования, в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации, исключении из числа доказательств либо назначении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда  первой инстанции.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «Строймонтаж» требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере  7 879 754, 49 руб. обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2022 по делу №А08-9446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

        Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова 

 

        Судьи                                                                            В.В. Ботвинников 

 

                                                                                               ФИО1