АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228228/18-139-2382

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года                                                          

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года                                                          .

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2011, адрес: 141560, 

<

...>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2006, адрес: 107031, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене постановления от 04.09.2018 №5.2-Пс/0092/2018

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 07.09.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 04.09.2018 №5.2-Пс/0092/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1  КоАП РФ, а также просит уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены специально на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Из требований ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 14, п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте следует, что - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года, представлять в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При этом сведения об организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности до 01 апреля 2018 года в адрес Ростехнадзора Обществом за 2017 год представлены не были.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка «Производственная компания «Андреевка» (далее МУП «ПК «Андреевка»), «Сеть газопотребления МУП "ПК "Андреевка"» per. № А02-90257-0002 III класса опасности, расположенного по адресу: Московская область, Солнечноггорский р-он, г.п. Андреевка, 

<

...>; «Сеть газопотребления МУП "ПК "Андреевка"» per. № А02-90257-0003 III класса опасности, расположенного по адресу: Московская область, Солнечноггорский р-он,г.п. Андреевка, д. Голубое; «Сеть газопотребления МУП "ПК "Андреевка"» per. № А02-90257-0004 III класса опасности, расположенного по адресу: Московская область, Солнечноггорский р-он, г.п. Андреевка, с. Алабушево, в/ч 45680; «Сеть газопотребления МУП "ПК "Андреевка"» per. № А02-90257-0005 III класса опасности, расположенного по адресу: Московская область, Солнечноггорский р-он, г.п. Андреевка, 

<

...> (школа); «Сеть газопотребления МУП "ПК "Андреевка"» per. № А02-9025 7-0005 III класса опасности, расположенного по адресу: Московская область, Солнечноггорский р-он, г.п. Андреевка, д. Жилино (МОГВВ), выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

В соответствии с п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

МУП «ПК «Андреевка» не представило до 1 апреля в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной, а именно: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; организация системы управления промышленной безопасностью;фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Таким образом, административный орган посчитал, что предприятие нарушило требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, п. 14.1, п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

21.08.2018в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении №5.2-Пр/0092-2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

04.09.2018 И.о. начальника отдела вынесено постановление №5.2-Пс/0092-2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 200 000 руб.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя общества надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 04.09.2018 №5.2-Пс/0092/2018 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки доводам заявления, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП иРФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности  административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка".

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п.3 Постановления № 4-П).

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. 

В данном случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа, поэтому требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, для признания требований заявителя о признании незаконным постановление от 04.09.2018 №5.2-Пс/0092/2018 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1  КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2011, адрес: 141560, 

<

...>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова