ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-152869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.05.2022

от Следственного комитета Российской Федерации – ФИО2, дов. от 07.10.2022 № дск-220/2-201-22

от Министерства финансов Российской Федерации –  ФИО3, дов. от 25.01.2023 № 01-06-09/34

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Голден электроникс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.08.2022,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голден электроникс" 

к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голден электроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании со СК России, Министерства финансов Российской Федерации упущенной выгоды в размере 14 659 977,59 руб., убытков в сумме 37 177 000 руб., за удержание денежных средств на расчетном счете ООО "Голден электроникс" N 40702810400202002613, открытом в ПАО "Банк "Уралсиб" в сумме 36 037 547,87 руб., в период с 21.06.2016 г. по 24.06.2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения судом, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 с Российской Федерации в лице СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РФ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС"  взыскана задолженность в размере 4 404 219,45 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 992 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 111 647 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Голден электроникс"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять новый судебный акт о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Голден электроникс", причиненные следственным органом ГСУ Следственного комитета Российской Федерации (убытки) в размере процентов по депозиту за период с 21.06.2016 по 24.06.2021 без учета капитализации в сумме 12 846 151, 65 руб., начисленных на денежные средства в сумме 36 037 547, 87 руб., находившихся на расчетном счете ООО "Голден электроникс" № 40702810400202002613, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные возражения на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Поступившие от истца письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Министерства финансов Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2015 г. первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета России в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 201/404027 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда от 06.06.2016г. следователем следственной группы следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО6 21 июня 2016 г. произведен арест денежных средств в сумме 36 037 547,87 руб., находящихся на расчетном счете ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» № 40702810400202002613, открытом в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ».

Постановлением следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО7 от 24.05.2021 г. уголовное дело № 201/404027-15 в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.

Как утверждает истец, в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ решение в отношении денежных средств в сумме 36 037 547,87 руб., находящихся на расчетном счете ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» № 40702810400202002613, открытом в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», следователем ФИО7 принято не было.

15.07.2020 г. адвокатом Выродовым С.В. в интересах ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с арестом на неопределенный срок денежных средств в сумме 36 037 547,87 руб., находящихся на расчетном счете ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» № 40702810400202002613, открытом в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ».

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.10.2020 г. постановление Басманного районного суда от 07.08.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Выродова СВ., поданной в интересах ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС», отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

01.12.2020 г. Басманным районным судом по жалобе ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» принято постановление о признании действий (бездействий) следователя ГСУ СК России ФИО7, связанных с непринятием процессуального решения в отношении арестованных денежных средств в сумме 36 037 547,87 руб., находящихся на расчетном счете ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» № 40702810400202002613, открытом в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», незаконными и необоснованными и обязании руководителя ГСУ СК России устранить допущенные нарушения закона.

Отмеченные в  постановлении Басманного районного суда г.  Москвы от 01.12.2020 г. нарушения были устранены и арест с денежных средств ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» в сумме 36 037 547,87 снят только с 25.06.2021 г.

По утверждению истца, общая продолжительность необоснованной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 36 037 547,87 руб., находящихся на расчетном счете ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» № 40702810400202002613, открытом в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» - с 21.06.2016 г. по 24.06.2021 г. включительно.

Следовательно, ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» в период с 21.06.2016 г. по 24.06.2021 г. было лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 36 037 547,87 руб. и несло убытки.

Обосновывая размер понесенных обществом убытков, истец в материалы дела представил заключение специалиста ООО «АУДИТ-СЕРВИС-ПЛЮС» по результатам исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС» за 2011-2021 г. №2 от 14.02.2022, в соответствии с которым, установлено что на основании предоставленной на исследование бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Голден Электронике» за период с отчетной даты 01.01.2011 по отчетную дату 31.12.2021 финансовое состояние ООО «Голден Электронике» значительно ухудшилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 14 659 977,59 руб., убытка в сумме 37 177 000 руб., всего 51 836 977,59 руб., за удержание денежных средств на расчетном счете ООО «ГОЛДЕН   ЭЛЕКТРОНИКС» № 40702810400202002613, открытом в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в сумме 36 037 547,87 руб., в период с 21.06.2016 г. по 24.06.2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения судом, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 209, 309, 310, 401, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статьи  115, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что общая продолжительность необоснованной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 36 037 547,87 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Голден электроникс" N 40702810400202002613, открытом в ПАО "Банк "Уралсиб" - с 24.05.2019 г. (вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу) по 24.06.2021 г. (снятие ареста) включительно.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что истцом ошибочно рассчитана сумма убытков, в обоснование размера которого истцом принято заключение специалиста ООО "Аудит-Сервис-Плюс" по результатам исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Голден Электроникс" за 2011-2021 г. N 2 от 14.02.2022 г., специалистом рассчитана сумма в виде процентов по депозиту за период с 21.06.2016 г. по 24.06.2021 г. со ссылкой на то, что если бы истец разместил денежные средства в сумме 36 037 547,87 руб. на депозит "Классический" в ПАО "Банк "Уралсиб", то при ежегодной капитализации мог получить доход в сумме 14 659 977,59 руб.

Как следует из материалов дела, истцом определена сумма убытков в размере 37 177 000 руб., как сумма неполученного дохода в виде процентов по депозиту в сумме 14 659 977,59 руб. и уменьшение собственного капитала общества, с указанием на то, что по состоянию на 31.12.2021 собственный капитал организации составил - 1 681,0 тыс. руб., и за весь анализируемый период отмечено очень сильное уменьшение собственного капитала - на 22 517,0 тыс. руб.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что указанное требование о взыскании убытков не могут быть признаны расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что обоснованным требование истца является в размере 4 404 219,45 руб., поскольку денежные средства могли быть размещены обществом на иных условиях, отличных от депозита «Классический».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, с учетом доводов ООО "Голден электроникс", изложенных в кассационной жалобе, суд округа принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о  разъяснении решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-152869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.И. Стрельников