ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14563/2019-14

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Новосёл»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2020, 

от конкурсного управляющего: ФИО3, решение от 03.12.2019, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13261/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу №А21-14563/2019-14 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ООО «БалтТехСтрой-Запад» 

третьи лица ООО «Новосёл», ООО «Всё в дом»

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситистрой-Комфорт»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) в отношении ООО «Ситистрой-Комфорт» (адрес: 236040, 

<

...>, каб. 339, ОГРН: 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 05.12.2019 ООО «Ситистрой-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.03.2021 суд удовлетворил заявление Фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Калининградской области» о намерении стать приобретателем прав ООО «Ситистрой-Комфорт» на земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома (земельный участок общей площадью 1 115 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030211:1140), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Ситистрой-Комфорт» на праве собственности со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В рамках процедуры конкурсного производства 03.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по передаче в пользу ООО «БалтТехСтрой-Запад» (далее – ответчик) квартиры №6 с кадастровым номером 39:03:030211:555 по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 19.07.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БалтТехСтрой-Запад» возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на отсутствие доказательств оплаты стоимости спорной квартиры со стороны ответчика. 

Определениями от 25.01.2021 и от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новосёл» и ООО «Всё в дом».

Определением от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, признав обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты первоначальным дольщиком – ООО «Новосёл» объекта долевого участия, между тем, установив отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, с учетом надлежащего исполнения последним обязательств по оплате уступленного права цеденту, счел, что ответчик был введен в заблуждение относительно обстоятельств исполнения обязательств по договору долевого участия со стороны ООО «Новосёл», в связи с чем указал, что отсутствуют основания для признании сделки по передаче квартиры недействительной.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.04.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от оплаты цены по договору долевого участия, а был введен в заблуждение пунктом 1.4. договора уступки и согласием с договором, данным ООО «Ситистрой-Комфорт» в лице генерального директора должника ФИО4 путем записи на договоре уступки о согласии на заключение договора уступки, поскольку ответчик, не проявив должной осмотрительности, и не проверив документально необоснованное заверение цедента, произвел платеж цеденту по договору цессии; «заверение об оплате» дано не должником, а цедентом. Согласно доводам жалобы, цель применения правилами § 7 главы IX Закона о банкротстве является именно приоритетная защита прав дольщиков-физических лиц, тогда как юридическое лицо ООО «БалтТехСтрой-Запад», чьи интересы представляет дипломированный юрист, не имело никаких препятствий проверить факт получения должником-застройщиком встречного исполнения за передаваемую квартиру на этапе заключения договора цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новосёл», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исполнение им обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия на основании трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2016, заключенном между должником, ООО «Новосёл» и ООО «Все в дом».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Новосёл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, между тем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «Ситистрой-Комфорт» (застройщик) и ООО «Новосел» (дольщик) заключен договор  № 25/08/16-7-2-6 от 25.08.2016 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – договор, ДДУ), согласно которому дольщик принимает на себя права и обязательство осуществлять оплату долевого взноса в строительство многоквартирного дома в размере 2 603 220 руб., а застройщик обязался в срок до августа 2016 года передать дольщику объект строительства  - квартиру № 6, общей проектной площадью 60,54 кв. м. на втором этаже дома.

Договор зарегистрирован в Росреестре 07.09.2016.

20.10.2016 ООО «Новосел» на основании договора уступки прав по договору № 25/08/16-7-2-6 от 25.08.2016 уступил в пользу ООО «БалтТехСтрой-Запад» права и обязанности, принадлежащие ООО «Новосёл» как участнику долевого строительства по указанному договору.

Пунктом 2.3 договора уступки установлена обязанность ООО «БалтТехСтрой-Запад» уплатить цеденту ООО «Новосёл» за передачу прав денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

ООО «БалтТехСтрой-Запад» платежными поручениями № 181 от 21.10.2016 и № 227 от 28.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Новосёл» по договору уступки денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Договор уступки зарегистрирован в Росреестре 08.11.2016.

Актом от 19.07.2017 ООО «Ситистрой-Комфорт» передало ООО «БалтТехСтрой-Запад» спорную квартиру. 

Право собственности ООО «БалтТехСтрой-Запад» на спорную квартиру зарегистрировано 26.07.2017, номер государственной регистрации права 39:03:030211:555-39/001/2017-1

Конкурсный управляющий, полагая сделку по передаче указанной квартиры на основании акта от 19.07.2017 в пользу ООО «БалтТехСтрой-Запад» недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 12.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, акт приема-передачи от 19.07.2017 подписан и переход права собственности в пользу ООО «БалтТехСтрой-Запад» состоялся в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление №63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям заявителю необходимо доказать совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знание другой стороны сделки об указанной цели и реальное причинение вреда от совершения сделки.

Суд первой инстанции, установив, что должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами, при этом проектной декларацией объекта строительства был установлен предполагаемый срок окончания строительства объекта 1 квартала 2016 года; должником не исполнены обязательства перед дольщиками, объект в эксплуатацию не сдан, пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что квартира №6 была передана в пользу ООО «БалтТехСтрой-Запад» в отсутствие встречного предоставления в пользу должника. Доказательства оплаты стоимости объекта долевого участия со стороны ООО «Новосёл» в материалы дела не представлены. 

ООО «Новосёл», оспаривая довод об отсутствии встречного предоставления по сделке, представил в материалы дела Соглашение о зачете встречных однородных требований (трехстороннее) от 10.10.2016, согласно которому:

- ООО «СитиСтрой-Комфорт» имеет перед ООО «Все в дом» обязательства по оплате в соответствии с договором №04-Оп от 30.03.2016 в сумме 2 614 289 руб.;

- ООО «Все в дом» имеет обязательства перед ООО «Новосёл» по оплате в сумме 2 603 220,00 руб. в соответствии с договором беспроцентного займа №17/02/16 от 17.02.2016;

- ООО «Новосёл» имеет обязательства перед ООО «СитиСтрой-Комфорт» по договору №25/08/16-7-2-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 25.08.2016, в сумме 2 603 220 руб.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что указанные обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований по взаимным обязательствам.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора беспроцентного займа №17/02/16 от 17.02.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2016.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности ООО «Ситистрой-Комфорт» перед ООО «Всё в дом», пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты стоимости приобретенной квартиры со стороны ООО «Новосёл», фактически исключил соглашение о зачете от 10.10.2016 из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку представленный ООО «Новосёл» пакет документов подтверждает наличие договорных отношений ООО «Все в дом» с ООО «Фабрика окон «Калипсо» и ИП ФИО5, однако не могут быть признаны достаточными доказательствами осуществления ООО «Всё в дом» работ по договору № 04-ОП от 30.03.2016, заключенному с должником. Тогда как первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 04-Оп от 30.03.2016, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что в пункте 1.4 договора уступки указано, что ООО «Новосёл» не имеет задолженности перед застройщиком ООО «СитиСтрой-Комфорт» по договору участия в долевом строительстве и оплата по нему произведена в полном объеме, тогда как ООО «БалтТехСтрой-Запад» обязательства по оплате уступленного права в пользу ООО «Новосёл» надлежащим образом произведены в сумме 2 200 000 руб., счел, что ответчик не уклонялся от оплаты цены по договору долевого участия, а был введен в заблуждение цедентом, в связи с чем, с учетом того, что должник и ответчик не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, пришел к выводу об отсутствии у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника, и исходя из приоритетной защиты прав дольщиков отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку отсутствие доказательств оплаты за объект долевого участия, а также вывод из имущественной базы должника квартиры в период его неплатежеспособности свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом первоначальный собственник ООО «Новосёл» был осведомлен о безвозмездности договора долевого участия, а следовательно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии соответствующей цели.

Приобретая на основании договора цессии неоплаченное право требования, ООО «БалтТехСтрой-Запад» не мог не знать о наличии указанной цели при заключении ДДУ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, включение в договор цессии заведомо ложного утверждения об исполнении со стороны ООО «Новосёл» обязательств перед должником по оплате объекта долевого строительства, не освобождает ООО «БалтТехСтрой-Запад» от проверки соответствующего утверждения о наличия у ООО «Новосёл» оплаченных прав требования к должнику на основании ДДУ и представления в материалы дела соответствующих доказательств, вне зависимости от оплаты уступленного права в пользу ООО «Новосёл», которое в рассматриваемом случае приобретает характер неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, ООО «БалтТехСтрой-Запад» не может быть отнесен к заведомо слабой стороне – дольщикам, которые подлежат приоритетной защите. 

Согласно подпункту пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в целях применения данного Закона под участником строительства понимается только физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Тогда как юридические лица Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены из состава лиц, подлежащих защите в рамках дела о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено (12.11.2019) после вступления в силу Закона № 151-ФЗ, при рассмотрении обособленных споров подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Закона, а следовательно, ООО «БалтТехСтрой-Запад» не является участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой передачу  квартиры № 6 с кадастровым номером 39:03:030211:555, площадью 59,7 кв.м. на 2 этаже по адресу:  

<

...>. 

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО «БалтТехСтрой-Запад» возвратить спорную квартиру в конкурсную массу ООО «Ситистрой-Комфорт».

Взыскать с ООО «БалтТехСтрой-Запад» в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова