АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-443/2017

г. Калуга

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

 

При участии в заседании от:

 

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные химические технологии»

392004, г. Тамбов, территория Тамбов-4, д. 20/262

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

392000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

 

общества с ограниченной ответственностью «ВРК Технология»

392020, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тамбовский лесхоз, ул. Новолядинское лесничество, стр. 81

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представителя по доверенности № 05-23/042028 от 27.12.2017,

ФИО3 – представителя по доверенности № 05-11/007440 от 12.03.2018;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные химические технологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу №А64-443/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные химические технологии»» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее – Инспекция) от 18.10.2016 № 16-12/35 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 917 руб., пени по НДС в размере 1 руб., штраф по НДС в размере 382 руб., налог на прибыль в размере 1 583 262 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 010 руб., штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 316 652 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права. Просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Считает, что жалоба не мотивирована какими-либо существенными доводами, и направлена на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций в должной мере обстоятельств. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае направлены исключительно на создание формальной правовой конструкции, единственной целью которой является минимизация налоговой базы и уклонение от исполнения в полной мере налоговой обязанности по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка. Составлен акт от 17.06.2016 № 16-12/26 и принято решение от 18.10.2016 № 16-12/35.

Согласно решению Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 316 652 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 382 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 889 руб.

Также налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 1 583 262 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 918 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 010 руб., пени по НДС – 1 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 279 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении в проверяемом периоде  расходов, уменьшающих доходы от реализации на сумму 7 905 657 руб., связанных с  приобретение услуг у ООО «ВРК Технология» по переработке давальческого сырья.

Также Инспекция посчитала необоснованными налоговые вычеты и расходы по приобретению пластиковых гардеробных номерков, номерков для ключей, номерков спектра самоклеющихся, ридера магнитных карт ввиду отсутствия доказательств связи указанных операций с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 21.12.2016 № 05-12/2/149 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поэтому суды верно указали, что налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в указанном постановлении понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 1 581 132 руб. судами установлено, что в отношении части объемов, указанных в первичных документах, переработка сырья контрагентом - ООО «ВРК Технология» фактически не осуществлялась, поскольку готовый продукт состоял из того же сырья, которое Общество предавало на переработку. Новый продукт, обладающий новыми качествами и свойствами, не создавался (не было ни смешивания сырья с другими компонентами, ни нагревания). Просто продукт разливался в тару и приобретал иное наименование.

Поэтому суды правильно указали, что документы от имени ООО «ВРК Технология», представленные Обществом к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ именно по переработке сырья, не подтверждают реальность совершения этих хозяйственных операций, т.к. фактически новый продукт в спорных объемах не производился.

Оценивая доводы Общества, что представленные в обоснование спорных расходов первичные документы соответствуют требованиям, закона, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в отношении спорных объемов переданного исполнителю сырья осуществлялась действительно переработка, что свидетельствует о недостоверности первичных документов Общества в соответствующей части фактически осуществленным хозяйственным операциям с ООО «ВРК Технология».

Рассматривая доводы об обоснованности доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 917 руб. и налога на прибыль - 2 130 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей  166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета  по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями со статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Судами по данному эпизоду установлено, что номерки гардеробные, номерки для ключей, номерки спектра самоклеящиеся были списаны по требованию - накладной № 00000000037 от 29.08.2014, ридер магнитных карт был списан по требованию накладной № 2 от 31.03.2014 на основное подразделение. Также выяснено, что номерки гардеробные, номерки для ключей, номерки спектра самоклеящиеся, ридер магнитных карт Обществом в производстве не использовались, поэтому правильно указали, что эти спорные товары не использованы для операций, связанных с начислением НДС, в связи, с чем налоговые вычеты в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены необоснованно.

.

Доводы Общества о том, что номерки спектра самоклеящиеся, номерки гардеробные пластиковые и номерки для ключей применялись для  маркировки кубов (резервуаров) с сырьем, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Тем боле, что из пояснений налогоплательщика следует, что Общество не имеет ни человеческих ресурсов, ни помещений, ни оборудования для приемки, хранения и осуществления операций с сырьем.

Аналогично не представлено доказательств возможности использования ридера магнитных карт в помещении для контроля за временем прихода сотрудников на работу (учета рабочего времени).

Доказательства связи совершенных операций с деятельностью налогоплательщика, а также возможности использования приобретенных ТМЦ для операций, признаваемых объектом налогообложения, Обществом не представлено.

Кроме того налогоплательщик в обоснование своей позиции не представил доказательств того, что приобретенные товарно-материальные ценности является необходимым материалом для обеспечения производственной деятельности Общества и этот материал реально может быть использован им для производственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы права применены правильно. Поэтому соглашается с выводами судов, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А64-443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные химические технологии» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1