ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69284/2023

Дело № А40-75563/2021

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-75563/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (заинтересованные лица с правами ответчиков – Центральный Банк Российской Федерации), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Сити Сберъ» (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Центрального Банка РФ – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть) КПК "СИТИ СБЕРЪ" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

24.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к Центральному Банку Российской Федерации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 14.04.2023 к участию в обособленном споре привлечены Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве, Федеральная налоговая служба в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 27.06.2023 к участию в обособленном споре привлечена Федеральная налоговая служба в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Центрального Банка РФ представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центрального Банка РФ против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела постановлением Банка России от 18.12.2020 №-20- 9857/3110-1 на Должника был наложен штраф по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-20-9857 (далее - Постановление Банка России). Данное Постановление должником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании Постановления Банка России было возбуждено исполнительное производство № 82491/21/77032-ИП (постановление о наложении штрафа от 18.12.2020 №20-9857/3110-1).

В платежном поручении ГУ Банка России по Центральному федеральному округу указано в качестве банка плательщика - УФК по г. Москве (плательщик - Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве), то есть Центральный Банк Российской Федерации не является получателем денежных средств, как считает заявитель.

Административный штраф в размере 250 000 рублей был перечислен в федеральный бюджет (единый казначейский счет - 40102).

Конкурсный управляющий посчитал, что сделка по перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям влечёт за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и, как следствие, подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого платежа (списания).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой    оказание    предпочтения    одному    из    кредиторов    перед    другими    кредиторами    в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013 года), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке     неплатежеспособности     или     недостаточности     имущества     либо     об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления, суду следует учесть, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 № Ф05-876/13 по делу № А40-43402/2011.

Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены, в том числе, должностными лицами Центрального банка Российской Федерации.

В вышеуказанных платежных поручениях ГУ Банка России по Центральному федеральному округу указано в качестве банка плательщика - УФК по г. Москве (Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве), то есть Ответчик является банком, в котором открыт счет плательщика, а не получателем денежных средств, как считает Заявитель.

Административные штрафы перечислены в федеральный бюджет. В связи с чем Банк России не может являться кредитором Должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») (далее - Положение № 257) установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

По смыслу пунктов 12 - 14, 18 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Положением № 257, и пункта 5 Приложения № 2 к названному положению в случае, если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении № 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, требования к должнику от имени упомянутых органов подлежат предъявлению     Федеральной     налоговой     службой     Российской        Федерации,     как уполномоченным   органом,   учитывая,   что   в   пункте   5   Приложения   №   2   числится   орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации должника.

При оспаривании как недействительной сделки исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет в деле о банкротстве участником обособленного спора должна быть Федеральная налоговая служба.

Как указано выше, постановлением Банка России от 18.12.2020 №-20- 9857/3110-1 на Должника был наложен штраф по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-20-9857 (далее - Постановление Банка России). Данное Постановление должником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно        части        1        статьи        32.2        Кодекса        Российской     "Федерации     об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штрафы по указанным Постановлениям в срок, установленный статьей 32.2. КоАП РФ для добровольного исполнения уплачены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставуисполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с изложенным, с учетом требований законодательства, указанные Постановления Банка России были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель     возбуждает     исполнительное     производство     на     основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании Постановления Банка России было возбуждено исполнительное производство № 82491/21/77032-ИП (постановление о наложении штрафа от 18.12.2020 №20-9857/3110-1).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункту 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 заявление Банка России о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

В свою очередь административный штраф был взыскан 07.09.2021 (платежное поручение № 388239), то есть до введения процедуры наблюдения. 

Взыскание административных штрафов на основании Постановлений Банка России было осуществлено в соответствии с законодательством и до момента введения процедуры     наблюдения     в     отношении     Должника.     Правовые     основания     для приостановления исполнения указанных Постановлений Банка России у Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве отсутствовали.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае списание денежных средств произошло в период до признания должника несостоятельным (банкротом), но после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу вышеуказанных разъяснений для удовлетворения заявленных требований и признания списаний денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следует установить наличие осведомленности органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, осуществлявшему принудительное взыскание административных штрафов в рамках исполнительных производств,     Федеральной     налоговой     службе     было     известно     о     признаке неплатежеспособности Должника, о недостаточности имущества либо об имеющихся требований иных кредиторов Должника.

На дату проведения оспариваемых платежей в отношении Должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-75563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев