АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2244/2020

15 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф» (ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Альтернативная энергетика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  236 652 рулей 55 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309741518100010),  

при участии в судебном заседании представителя ответчика − ФИО3 (доверенность № 07 от 19.08.2020)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мизатеф» (далее –  общество «Мизатеф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Альтернативная энергетика» (далее –  общество НПО «Альтернативная энергетика») о взыскании 220 800 рублей  предварительной оплаты, 9 000 рублей убытков, 6 852 рубля 55 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.07.2019 по 13.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020  исковое заявление общества «Мизатеф» принято к производству, судом к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель).  

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов,  изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для  удовлетворения иска (л.д. 50-51).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Для перечисления оплаты за гелевую аккумуляторную батарею SWB 12- 200G, 12В/200Ач (с доставкой ТК до терминала в г. Миассе) общество НПО  «Альтернативная энергетика» выставило обществу «Мизатеф» счет № 400 от  04.07.2019 на сумму 109 600 рублей (л.д. 10), а для перечисления оплаты за  гелевую аккумуляторную батарею GEL 12-100,12B/200Ач (с доставкой ТК до  терминала в г. Миассе); перемычку аккумуляторную 50 мм.кв.; наконечник  медный лужёный ТМЛ 35 кв.мм. счет № 404 от 18.07.2019 на сумму 111 200  рублей (л.д. 12).  

На основании выставленных счетов общество «Мизатеф» перечислило  обществу НПО «Альтернативная энергетика» денежные средства в общей  сумме 220 800 рублей по платежным поручениям № 4129 от 09.07.2019 (л.д.  11), № 4482 от 23.07.2019 (л.д. 13).  

Однако указанные товары ответчиком не поставлены. 

Поскольку согласованная продукция не была передана ответчиком истцу,  общество «Мизатеф» обратилось к предпринимателю ФИО2  

На основании счета № 378 от 01.08.2019 (л.д. 14) общество «Мизатеф» по  платежному поручению № 4771 от 06.08.2019 (л.д.15), № 5138 от 15.08.2019  (л.д. 107), перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в  размере 109 800 рублей за аккумулятор Delta DT 12200, аккумулятор Delta  DTМ 12200 L.  

Кроме того, на основании счета № 412 от 19.08.2019 (л.д. 16) общество  «Мизатеф» по платежному поручению № 5386 от 22.08.2019 (л.д. 17), № 5606  от 29.08.2019 (л.д. 18) перечислило предпринимателю ФИО2 денежные  средства в размере 120 000 рублей за аккумулятор Delta DTМ 12100.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 102 от  23.08.2019 (л.д. 7-9) с требованием произвести возврат денежных средств,  уплаченных по счетам № 400, № 404 в размере 220 800 рублей, а также  возместить убытки в размере 8 400 рублей в срок не позднее 30 августа 2019  года.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии исх. №  102 от 23.08.2019, послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между сторонами не был заключен  договор поставки. В рассматриваемом случае, взаимоотношения сторон следует  

квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Материалами дела  подтверждается, что истцом была произведена предоплата поставки  согласованного с ответчиком товара по счету на оплату.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В семидневный срок с даты получения денежных средств, перечисленных  по счетам от 04.07.2019, 29.07.2019, товар ответчиком не поставлен, что дает  право покупателю требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Истец воспользовался указанным правом, направив ответчику претензию  23.08.2019.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).  

Таким образом, разовая сделка купли-продажи, совершенная сторонами  путем акцепта счетов от 04.07.2019, 28.07.2019, также прекращена в связи с  неисполнением ее продавцом.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским  делам является принцип состязательности, требующий активного поведения  сторон перед судом.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение  имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно  произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной  стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества,  факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его  размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся  с соответствующими исковыми требованиями.  

Проанализировав предмет исковых требований в соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания  факта перечисления предоплаты несет истец, в то время как доказывание факта  поставки продукции возлагается на ответчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывает на то, что между сторонами имели место договорные отношения.  Ответчик указывает на то, что им не нарушены сроки поставки товара, а истец  необоснованно отказался от исполнения договора.  

Так, в материалы дела представлен договор поставки оборудования №  142 от 18.07.2019, который со стороны общества «Мизатеф» не подписан.  

Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом договора является  поставка поставщиком (обществом НПО «Альтернативная энергетика»)  

электрооборудования покупателю (обществу «Мизатеф») в соответствии со  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования  производится не позднее тридцати рабочих дней с момента поступления  оплаты, если иное не указано в спецификации.  

В материалы дела также представлены подписанные со стороны  ответчика спецификации № 1 от 04.07.2019 (л.д.55) и № 2 от 18.07.2019 (л.д. 56)  

Судом установлено, что как договор поставки оборудования № 142 от  18.07.2019, так и спецификации № 1 от 04.07.2019, № 2 от 18.07.2019  подписаны только обществом НПО «Альтернативная энергетика».  

Определением суда от 23.03.2020 сторонам предложено представить в  материалы дела подписанный договор № 142 от 18.07.2019 с приложениями.  

Стороны определение суда не исполнили, подписанный договор № 142 от  18.07.2019 в материалы дела не представили.  

Учитывая изложенное, суд относится критически к представленному в  материалы дела договору и указанному в нем сроку поставки.  

Суд отмечает, что до возбуждения производства по настоящему делу  ответчик не обращался к истцу с просьбой принять товар. Действуя  добросовестно и разумно, как профессиональный участник правоотношений,  ответчик должен был в разумные сроки предъявить покупателю товар к  приемке.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований,  заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не  совершения данным субъектом процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные  средства в размере 220 800 рублей являются для ответчика неосновательным  обогащением и подлежат возврату истцу.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по  13.01.2020 в размере 6 852 рубля 55 копеек.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты  подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда  по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения  ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной  оплаты, как и возврата последней, ответчиком не представлены, суд приходит к  выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной суммы и  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.  

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного  обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 000  рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в  связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие  обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение  договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий  договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных  по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его  имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  24.04.2019).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями  причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований  о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных  фактов.  

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не  поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не  выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика  всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок  после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ).  

При этом назначение института возмещения убытков состоит в  формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как  если бы обязательства были исполнены.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес  убытки, в связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в  согласованные сроки, в то время как истец во исполнение своего обязательства  перед ответчиком произвел предоплату за поставку согласованного товара.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к  услугам предпринимателя ФИО2  

На основании счета № 378 от 01.08.2019 (л.д. 14) общество «Мизатеф» по  платежному поручению № 4771 от 06.08.2019 (л.д.15), № 5138 от 15.08.2019  (л.д.107), перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в  размере 109 800 рублей за аккумулятор Delta DT 12200, аккумулятор Delta  DTМ 12200 L.  

Кроме того, на основании счета № 412 от 19.08.2019 (л.д.16) общество  «Мизатеф» по платежному поручению № 5386 от 22.08.2019 (л.д.17), № 5606 от  29.08.2019 (л.д. 18) перечислило предпринимателю ФИО2 денежные  средства в размере 120 000 рублей за аккумулятор Delta DTМ 12100.  

Разница между ценой товара, согласованной с ответчиком, и  совершенной взамен сделкой с предпринимателем ФИО2 составила в  общей сумме 9 000 рублей.  

Согласно пункта 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки  до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность  должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора  по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по  просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем  интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за  должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на  разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое  исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет  возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению  

своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому  моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.  

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки  кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия  повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по  общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей  части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора,  связанные с совершением замещающей сделки.  

Довод ответчика о несовпадении количества товара в первоначальной и  замещающих сделках, свидетельствующих по мнению ответчика о том, что  новый договор не может быть признан замещающей сделкой подлежит судом  отклонению.  

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в  связи с совершением замещающей сделки, с зависимость от тождественности  условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор  вправе приобрести как меньшее, так и большее количества товара чем то,  обязанность по поставку которого лежала на должнике. Суть в том, что на  должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по  замещающей сделке, с ценой товара по первоначальном договору,  соответствующая количеству товара, не поставленного должником.  

Следовательно, требование общества «Мизатеф» о взыскании убытков в  сумме 9 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении  исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма  государственной пошлины в размере 7 733 рубля, уплаченная по платежному  поручению от 14.01.2020 № 170 (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  научнопроизводственное объединение «Альтернативная энергетика» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф» 220 800 (Двести  двадцать тысяч восемьсот) рублей неосновательного обогащения, 9 000 (Девять  тысяч) рублей убытков, 6 852 (Шесть восемьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек  процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 7 733 (Семь  

тысяч семьсот тридцать три) рубля судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова