ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11374/2022

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8524/2024) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» и общества с ограниченной ответственностью «АВД» на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2024 о перечислении денежных средств и от 08.07.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в рамках дела № А81-11374/2022 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 055 137 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Арктикгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» - представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2022 сроком действия 3 года,

в здании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 сроком действия 5 лет, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВД» (далее - ООО «АВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее - ООО «Ямалнефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.09.2019 № КС-64А/09-2019 в размере 77 594 110 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 027 руб. 32 коп. за период с 17.11.2020 по 19.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭЙЧ БИЛД» (далее – ООО «ДИЭЙЧ БИЛД»).

От ООО «ДИЭЙЧ БИЛД» поступило экспертное заключение и счет на оплату от 18.04.2024 № 1.

Определением от 02.07.2024 перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 210 000 руб. по реквизитам, согласно выставленному ООО «ДИЭЙЧ БИЛД» счету на оплату от 18.04.2024 № 1.

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа внесены исправления в определение от 02.07.2024 по делу № А81-11374/2022. Вместо слов «…денежные средства в размере 210 000 руб.…» следует читать «…денежные средства в размере 190 000 руб.…».

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») и ООО «АВД» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 02.07.2024, от 08.07.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «ДИЭЙЧ БИЛД» о перечислении денежных средств отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению. По мнению апеллянта, экспертиза экспертами не была сделана, следовательно, не может быть оплачена. Кроме того, оплата производится по факту выполнения поручения (работы), однако не ранее вынесения итогового судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2024.

От ООО «Ямалнефтегазстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит производство по апелляционной жалобе ООО «АВД», ООО «Панорама» прекратить, оставить определения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Панорама» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы от 05.09.2024 об отказе в привлечении в дело в качестве третьих лиц и до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ямалнефтегазстрой» возражал против заявленного ходатайства, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением (резолютивная часть от 24.09.2024) определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-11374/2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Факт обжалования в суде апелляционной инстанции определения от 05.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее и ООО «Панорама» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определения о перечислении денежных средств с депозита и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Возможность обжалования определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена; такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.07.2024 является судебным актом, в отношении которого могут быть заявлены возражения лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Панорама» и ООО «АВД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2024 по делу №А81-11374/2022 о перечислении денежных средств подлежит прекращению.

Оставляя без изменения определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А81-11374/2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Таким образом, институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела недостатков, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, исправляя допущенную опечатку, суд руководствовался частью 3 статьи 179 АПК РФ и исходил из того, что при вынесении судебного акта, по тексту определения допущена опечатка в указании суммы подлежащей выплате с депозитного счета, а именно указано «…денежные средства в размере 210 000 руб.» вместо «…денежные средства в размере 190 000 руб.», поскольку за проведение экспертизы ООО «Панорама» платежным поручением от 17.11.2023 № 20 внесло денежные средства в размере190 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом того, что допущенная описка не изменяет содержания судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная описка подлежит исправлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Панорама» и общества с ограниченной ответственностью «АВД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2024 по делу №А81-11374/2022 о перечислении денежных средств прекратить.

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А81-11374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец