АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18025/2018

г. Барнаул

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье», пос. Комсомольский (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 134 030 руб. долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),  

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – ООО «Сибирское раздолье», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 о взыскании 134 030 руб. долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

            Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2017 между ООО «Сибирское раздолье» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №05/04, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется по ценам поставщика, действующим на день отгрузки товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки (отгрузки) каждой партии товара в отдельности (пункт 4.4 договора).

 Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным № 75 от 06.04.2017г., №115 от 18.05.2017, № 43 от 15.03.2018, №48 от 22.03.2018, №49 от 22.03.2018, №56 от 04.04.2018, №57 от 05.04.2018, №62 от 11.04.2018, №67 от 18.04.2018, №77 от 25.04.2018, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 452 970 руб.

Ответчик принял товар, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 134 030 руб. 

Из представленных ответчиком документов следует, что 06.12.2018 Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю произвела государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, прекратила деятельность в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края  10.10.2018.

Принято к производству суда определением от 15.10.2018.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело принято к производству без нарушений правил подведомственности.

Наличие задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает,  что  обязательства  должны  выполняться надлежащим образом,  в соответствии с  условиями  обязательств  и  требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела договором, товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки 05/04 от 05.04.2017 в сумме 134 030 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает  с ответчика в  пользу  истца судебные расходы по оплате госпошлины,  поскольку  решение суда принято не в его пользу.

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5 681 руб.

При расчете государственной пошлины, подлежащей оплате, суд исходит из размера уточненных требований (134 030 руб.) и размера требований, добровольно оплаченных ответчиком после принятия иска к производству суда (4000 руб.), в связи с чем государственная пошлина составит 5 141 руб. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 540 руб. (5681руб.-5141руб.), как излишне уплаченная с учетом уточненного иска, в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 141 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье», пос. Комсомольский (ОГРН 

<

***>) 134 030 руб. долга, 5 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье», пос. Комсомольский (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 243 от 03 октября 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова